2014年11月19日，我院本學(xué)期第三期青年教師學(xué)術(shù)沙龍“學(xué)院難路”論壇于主教11層會(huì)議室順利召開(kāi)。本次論壇的主題為“有償不聞應(yīng)否被視為違法”，主講人為我院繆因知副教授。論壇由我院黨總支副書記尹飛教授主持。出席論壇的還有李巖書記、副院長(zhǎng)高秦偉教授、曾筱清教授、蔣勁松教授、曹曉燕副教授、許冰梅副教授、劉燕副教授、張琪副教授、李朝暉副教授、郭維真副教授、白斌副教授、董新義副教授、歷詠博士、沈健博士、張曉冰博士、趙真博士、朱曉峰博士、馬靜遠(yuǎn)博士等人。我院部分博士生、碩士生也參與了本次沙龍。
尹飛教授首先對(duì)主講人的選題予以了高度肯定和贊賞，他指出，論壇開(kāi)設(shè)的宗旨就在于增進(jìn)不同學(xué)科之間的交流，使老師們能夠?qū)η把亍狳c(diǎn)問(wèn)題有更精準(zhǔn)的把握并進(jìn)行更深層次的探討與研究。繆因知所選的關(guān)于有償不聞是否違法的問(wèn)題就是極具探討價(jià)值且有爭(zhēng)議性的熱點(diǎn)話題。
繆因知副教授表示希望通過(guò)這個(gè)題目來(lái)促進(jìn)跨學(xué)科交流的展開(kāi)。他首先通過(guò)多個(gè)情境示例分析了關(guān)于敲詐的一般法理思考。我們一般把敲詐理解為通過(guò)威脅對(duì)他人造成損害而借此索要財(cái)產(chǎn)。《刑法》將敲詐勒索罪視為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種。但是，如繆因知指出，倘若甲對(duì)乙造成損失之行為本身并不構(gòu)成違法，則甲向乙索要財(cái)產(chǎn)以避免此損害，并不侵害乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)。相反，這意味著甲向乙提供了一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)，即是接受甲的合法損害，還是花錢避免之。乙實(shí)際上有了一個(gè)兩害相衡取其輕的機(jī)會(huì)。
當(dāng)然，繆因知副教授注意到了現(xiàn)行法律對(duì)許多敲詐行為的禁止，如主流刑法學(xué)認(rèn)為甲以不告發(fā)乙的犯罪事實(shí)為由而索要財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成敲詐勒索罪。但他指出其合理性依據(jù)可能是為了避免自然人進(jìn)行選擇的精神痛苦，并提供了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的前沿理論來(lái)予以說(shuō)明。而且，他再次舉出多個(gè)情境，說(shuō)明實(shí)際上有很多行為模式本質(zhì)相同的行為并不被視為敲詐。法教義學(xué)對(duì)此難有邏輯上可以一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)，而有賴社科法學(xué)對(duì)具體情境的分析。有償不聞便是一個(gè)值得重點(diǎn)分析的領(lǐng)域。
繆因知副教授指出，媒體既然有權(quán)做出負(fù)面報(bào)道，則向企業(yè)索要封口費(fèi)并不構(gòu)成侵害企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)實(shí)際上能根據(jù)自己對(duì)利益大小的判斷而行使選擇權(quán)。現(xiàn)在實(shí)際上輿論批判的重點(diǎn)也是這么做違反了“新聞操守層面的基本觀念”。但這不僅偏離了禁止敲詐勒索的通常理由，且由于我國(guó)沒(méi)有新聞法和類似行政法規(guī)，“不得有償不聞”目前尚難講是一種明晰的法律義務(wù)。不能用模糊的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)充當(dāng)對(duì)具體行為的指向，甚至上升到刑事犯罪的高度。媒體放棄利用獨(dú)家新聞來(lái)擴(kuò)大影響力，而選擇將此勞動(dòng)果實(shí)換錢，意味著新聞市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而不單純是個(gè)別人道德淪喪的問(wèn)題。簡(jiǎn)單禁止收費(fèi)，并不意味著媒體就會(huì)積極投入成本去挖掘和報(bào)道公司丑聞了。與此同時(shí)，一家媒體過(guò)分見(jiàn)利忘義，則會(huì)降低該家媒體的公信力、影響力和繼續(xù)有償不聞的實(shí)力。這能通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，沒(méi)必要?jiǎng)佑眯塘P手段。此外，媒體向企業(yè)索要封口費(fèi)也提高了企業(yè)實(shí)施有害行為的成本。有償不聞?dòng)衅鋸?fù)雜性。
在報(bào)告結(jié)束之后，老師們圍繞該主題展開(kāi)了激烈的辯論。蔣勁松教授認(rèn)為：媒體服務(wù)的是社會(huì)公眾，其有義務(wù)做好公眾的眼睛，面向社會(huì)全面、準(zhǔn)確且及時(shí)地報(bào)道新聞，應(yīng)當(dāng)杜絕以權(quán)謀私。高秦偉教授表示：雖然沒(méi)有新聞法，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為“法無(wú)明文即可為”；繆因知副教授主張的禁止會(huì)導(dǎo)致有效信息生產(chǎn)不足的問(wèn)題，市場(chǎng)調(diào)節(jié)倒是能解決的。李朝暉副教授認(rèn)為：任何行業(yè)首先應(yīng)該講求道德，決不能違背行業(yè)基本準(zhǔn)則。媒體工作人員屬于國(guó)家工作人員，以公權(quán)力交換利益是不能被認(rèn)可的。之前就有很多搞假新聞的記者被判刑。趙真博士和朱曉峰博士強(qiáng)調(diào)了其中的社會(huì)公共利益和道德性，有償不聞會(huì)損害新聞的完整性，摧毀新聞行業(yè)的價(jià)值，是對(duì)自由人的本質(zhì)的否定。歷詠博士則力言有的屬于non-negotiable的不可讓渡事項(xiàng)。馬靜遠(yuǎn)博士認(rèn)為特定媒體具有了特定信息后，就存在著濫用市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈。尹飛教授認(rèn)為，至少普通的私主體通過(guò)威脅泄露他人的陰私而獲得好處如一套住房，并不構(gòu)成無(wú)效合同。民法上的脅迫應(yīng)當(dāng)具有目的或手段的非法性。而刑法對(duì)敲詐勒索罪的條文過(guò)于簡(jiǎn)單，所以無(wú)法進(jìn)行有效分析。他也不同意說(shuō)特定信息本身會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)支配地位，就像每一個(gè)物權(quán)都是特定化的，尤其是不動(dòng)產(chǎn)。曹曉燕副教授對(duì)繆因知的經(jīng)濟(jì)分析思路表示了贊賞。董新義副教授也表示用刑罰手段解決此等問(wèn)題并不妥當(dāng)。其他與會(huì)者如曾筱清教授亦從媒體對(duì)公共利益的擔(dān)當(dāng)，經(jīng)濟(jì)利害和道德等多角度、多方位、多層面發(fā)表意見(jiàn)并展開(kāi)討論。本次論壇可謂百家爭(zhēng)鳴，近兩個(gè)小時(shí)交鋒頻頻，屢屢出現(xiàn)搶奪發(fā)言機(jī)會(huì)的局面，激烈程度可謂罕見(jiàn)。
最后，尹飛教授在總結(jié)中指出，此次報(bào)告選題佳、立論新，是一次深入且另類的解讀，極好地體現(xiàn)了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的精神。他同時(shí)為出席論壇的老師能夠耐心聆聽(tīng)并積極討論表示欣慰和贊賞。繆因知副教授也對(duì)參會(huì)者表達(dá)了感謝。
第三期青年教師學(xué)術(shù)沙龍至此圓滿結(jié)束，與會(huì)師生衷心期待在今后的活動(dòng)中能見(jiàn)證更多學(xué)術(shù)成果的慷慨分享和思想智慧的火花碰撞。
（供稿人：馬超）
學(xué)院微信
院團(tuán)委微信
