“學(xué)院難路”第53講 周游博士論協(xié)議緣何“殺死”決議

2018年12月5日中午，“學(xué)院難路”論壇第53講“協(xié)議緣何‘殺死’決議——以‘江西華電公司決議撤銷案’切入”在學(xué)院南路校區(qū)主教808會議室舉行。本次論壇由我院商法教研室副主任周游博士主講，院長尹飛教授、副院長李偉副教授、曾筱清教授、杜穎教授、黃震教授、曹曉燕副教授、許冰梅副教授、陳飛副教授、朱曉峰副教授、劉君博副教授、郭維真副教授、劉權(quán)副教授、趙真副教授、鄭玉雙副教授、武騰副教授、張曉冰博士、馬靜遠(yuǎn)博士、簡愛博士、潘佳博士、張金平博士、時業(yè)偉博士、白冰博士、徐建剛博士、王道發(fā)博士，以及我院部分博士生、碩士生和本科生出席并參加與談。我院殷秋實博士擔(dān)任主持人。

講座伊始，周游博士先介紹了張國慶等訴江西華電電力有限公司決議撤銷案的關(guān)鍵案情和裁判邏輯，然后提出三個案件疑點：涉及公司治理的協(xié)議之效力應(yīng)如何認(rèn)定？表決權(quán)拘束協(xié)議與一致行動能否等同？以及解題之道，是要擴(kuò)張合同法還是革新公司法？然后周游博士指出，這個問題的癥結(jié)在于當(dāng)處理涉及公司治理的協(xié)議糾紛時，我們所面對的究竟是合同法還是公司法的問題。周游博士在分享案件解決思路之前，先介紹了制度背景，周游博士認(rèn)為我國的現(xiàn)狀是“股東”中心主義，而非“股東會”中心主義，股東會沒有發(fā)揮重大作用；然后界定了股東會決議和股東協(xié)議的概念，探討了決議和協(xié)議的內(nèi)容及邊界，指出了我國目前實踐中存在的亂象。繼而，周游博士從理論和實踐方面細(xì)致分析了公司法第34條的“約定”、37條的“決定”和42條的“章定”，認(rèn)為我國公司法上是否存在協(xié)議制度有待商榷。回到該案件，周游博士提出，協(xié)議和決議之爭是自由與干預(yù)的關(guān)系之爭？還是公司法理念之爭？有觀點認(rèn)為是自由和干預(yù)之爭，應(yīng)支持公司協(xié)議，理由是應(yīng)該放松對公司法的管制，要保障股東權(quán)益和維護(hù)公司人合性，但周游博士認(rèn)為放松管制并不意味著公司法的簡陋，目前公司法沒有提供完善的協(xié)議制度，所以只能求助于合同法；在“股東”中心主義的中國，一味強(qiáng)調(diào)保障股東權(quán)益會忽略公司及其利益相關(guān)者的利益，不符合公司法的基本理念；人合性不僅存在于封閉公司，上市公司也存在人合性，維護(hù)公司人合性不足以支撐該觀點。周游博士認(rèn)為這個問題是公司法理念問題，在于我們?nèi)绾慰创局卫恚绾慰创痉ǖ恼{(diào)整對象等。基于案情，周游博士還指出，協(xié)議是否可以因公司認(rèn)可從而“殺死”決議，分析該問題關(guān)鍵在于如何理解“公司認(rèn)可”，公司能否通過協(xié)議發(fā)行特別股？公司能否代表所有其他股東及利益相關(guān)者？周游博士還提供了我國臺灣地區(qū)和英國兩個立法例，為我們區(qū)分決議和協(xié)議提供借鑒。周游博士認(rèn)為，協(xié)議是否有效主要是合同法問題，而協(xié)議能否履行、能否直接影響公司治理，那就是公司法問題。本案中，協(xié)議是有效的，但無法強(qiáng)制履行；一旦外部投資人不履行協(xié)議，公司和內(nèi)部股東只能追究其違約責(zé)任。對于協(xié)議我們應(yīng)革新公司法，構(gòu)建其制度框架，包括協(xié)議類型、秉持公司法理念，類推適用公司法規(guī)則、無名合同在公司法中“有名化”；對于決議的目的、原則、內(nèi)容、程序、效力和責(zé)任公司法應(yīng)做系統(tǒng)性修復(fù)。最后，周游博士還就投資者與股東的關(guān)系對公司法和合同法、公司法和證券法的邊界問題稍作解釋。

周游博士的講座引發(fā)了參會人員的熱烈討論，在與談環(huán)節(jié)，繆因知副教授就一致通過的決議和全體股東協(xié)議的區(qū)別，朱曉峰副教授就決議和協(xié)議基于的不同身份，協(xié)議在合同法下的規(guī)定，協(xié)議的違約責(zé)任以及繼續(xù)履行問題，杜晶副教授就一致行動在證券法中的規(guī)定，以及公司法第74條展開了熱烈討論。武騰副教授、李海明副教授、馬靜遠(yuǎn)博士、徐建剛博士等諸位老師也就相關(guān)議題發(fā)表了意見。

講座在法學(xué)院師生們的掌聲中結(jié)束。

文/韓鑠 圖/盛媛媛