2019年10月29日下午，北京大學教授、《中外法學》主編、北京大學法治與發(fā)展研究院執(zhí)行院長、教育部人文社會科學重點研究基地-北京大學憲法與行政法研究中心主任王錫鋅教授做客中央財經(jīng)大學法學院“法治中國論壇”，作主題為“失信聯(lián)合懲戒：關(guān)鍵概念及實踐展開”的學術(shù)講座。本次講座是中央財經(jīng)大學建校70周年系列學術(shù)活動之一，同時是學校科研處資助的2019年“國家治理與公法發(fā)展”系列講座之一。
中央財經(jīng)大學法學院院長尹飛教授，首都師范大學信用立法與信用評估研究中心主任石新中教授，中央財經(jīng)大學數(shù)字經(jīng)濟與法治研究中心執(zhí)行主任、法學院人工智能與網(wǎng)絡法教研室主任劉權(quán)副教授，以及100多名本科生、研究生參加講座。講座由法學院憲法與行政法學教研室主任于文豪副教授主持。
在歡迎致辭中，尹飛教授對王錫鋅教授多年來對中財法學院的大力支持誠摯感謝，對王錫鋅教授的學術(shù)成就和社會貢獻高度評價。他表示，中財法學院的同學應當保持對公共事務的持續(xù)關(guān)注，努力形成基本的公法思維和運用法學理論分析現(xiàn)實問題的能力。
圍繞失信聯(lián)合懲戒的理論和實踐發(fā)展，王錫鋅教授從八個方面分享了他近年來的思考，分析了當前失信聯(lián)合懲戒制度中的核心概念和難點問題。
一是失信聯(lián)合懲戒的概念。基于社會信用體系的大背景，失信聯(lián)合懲戒是一套多主體聯(lián)動對（嚴重）“失信”行為人施加不利影響（Punish）的制度系統(tǒng)、一種面向特定問題的公共治理技術(shù)、一種法-政同構(gòu)的權(quán)力規(guī)訓，也是一個想象的“開放監(jiān)獄”。借助福柯的社會學理論，王錫鋅教授提出，可以將作為公共治理技術(shù)的失信聯(lián)合懲戒機制理解為一套多主體聯(lián)動對（嚴重）“失信”行為人施加不利影響的制度系統(tǒng)，施加懲戒的主體包括國家，也包括市場、行業(yè)組織、媒體等社會主體。
二是失信聯(lián)合懲戒的法-政規(guī)范背景。王錫鋅教授以《國務院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度 加快推進社會誠信建設(shè)的指導意見》（國發(fā)〔2016〕33號）作為分析文本，介紹了我國推進失信聯(lián)合懲戒制度的制度背景，尤其是試圖以此克服社會信用危機、提升治理水平的制度目標。
三是失信行為是否應受懲戒。對此，王錫鋅教授給予肯定回答。他認為，信用是社會合作中的粘合劑。在交易行為中，影響成本的一個重要因素就是信任，如果缺乏信任，社會交易成本就會很高甚至極高。同時，失信聯(lián)合懲戒作為“個人-社會（civil-social）”的懲罰機制，既然市場可以制裁失信人，國家也應該可以制裁，而國家權(quán)力濫用則是另外一個問題。
四是失信聯(lián)合懲戒制度受到的批評。王錫鋅教授指出，當前對失信聯(lián)合懲戒的批評可以歸為政治正當性、形式合法性、實質(zhì)合法性和工具有效性等四個方面。
五是對上述批評的回應。王錫鋅教授分別回應了四種批評。首先，各種對失信聯(lián)合懲戒的批評，主要是基于“社會信用”提出的。社會信用（social credit）概念的英文翻譯造成了許多誤解。英文世界中的“credit”是一個經(jīng)濟的、金融的或者財務層面的概念，是可以量化的，具有明顯的經(jīng)濟屬性。將“社會信用”譯為“social credit”雖然具有實踐上的邏輯基礎(chǔ)，但給人帶來理解上的困惑，它是一個“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的概念扭曲。在這個問題的研究上，中國學者并沒有自主設(shè)定研究議程，思維基礎(chǔ)過于簡化了。其次，從工具理性角度來看，失信聯(lián)合懲戒這一制度有相對充足的工具理性價值。以未列入黑名單也會出現(xiàn)失信行為來否定黑名單制度，這在邏輯上難以成立，那只能說明黑名單還不夠全。再次，形式合法性方面的批評體現(xiàn)了學者們對法治的敏感和對法治主義的堅守。但是，不能因為形式上的合法性問題而對直接否定制度本身的意義。實際上，在改革與法治的關(guān)系上，“轉(zhuǎn)型法治”中本來就存在著改革的靈活性與法的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間的矛盾。在技術(shù)層面，立法者只需修改或者制定法律，就可以輕易滿足形式合法性的要求。最后，關(guān)于實質(zhì)合法性，應當從“道-術(shù)-用”三個維度進行思考，既是國家規(guī)訓社會，又要以法律規(guī)訓國家。
六是技術(shù)濫用或者誤用的危險。王錫鋅教授從價值-目標的寬泛化、作為手段的“功能過載”、“規(guī)訓”作為權(quán)力濫用、“圓形監(jiān)獄”-“開放式監(jiān)獄”四個方面進行剖析。展開來說，有的地方為了方便治理，經(jīng)常突破中央限定的四個重點領(lǐng)域和嚴重失信行為。例如，有的地方將不及時履行違法建筑拆除義務的相對人納入黑名單進行聯(lián)合懲戒，使得失信聯(lián)合懲戒的功能過載。這種情形應予控制。為避免這種“規(guī)訓”的權(quán)力被濫用，必須將其納入法治框架，因為法治意味著所有權(quán)力都受到法律的拘束。在實施懲戒時應當“禁止不當聯(lián)結(jié)”，失信行為與失信后果要有合理的邏輯上的關(guān)聯(lián)性，以“失信”為由的懲戒必須要與信用或者誠信有關(guān)。而從“社會監(jiān)獄”的視角看，國家對自然人和企業(yè)的信用評價需要滿足公開、公正、可校正和可救濟的條件。
七是從“權(quán)力規(guī)訓”到“規(guī)訓權(quán)力”。王錫鋅教授指出，當前學界和民眾對于失信聯(lián)合懲戒問題的擔憂，本質(zhì)上是對公權(quán)力濫用的擔憂，應對之道在于對權(quán)力的理性化控制，即規(guī)訓權(quán)力。應當利用法律技術(shù)，對“失信”和“失信信息”進行重新界定。“失信”是制度系統(tǒng)對個人誠信度的評價，其依據(jù)的指標及事實應當與誠信度存在必要性的關(guān)聯(lián)。通過對失信評價指標的必要性與關(guān)聯(lián)性的控制，防止“黑名單”的濫用。在“失信信息”的類型上，可以分為實體性違法、程序性違法、行政過程中弄虛作假、不履約或違反誠實信用以及不履行法院生效判決或裁定五種。
八是對技術(shù)誤用的控制。王錫鋅教授從六個層面展開。
其一，如何界定“失信”。王錫鋅教授以《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法》為例，介紹了“失信信息”的規(guī)范表現(xiàn)。他以象限圖的形式，形象地說明了失信及黑名單的界定流程。這一流程包括公共信用信息界定和采集、信用評價（運用公共信用信息，確定評價指標、分值或權(quán)重）、信用評價結(jié)果（信用分值）、確定黑名單（嚴重失信主體名單）。他以《山東省企業(yè)環(huán)境違法違規(guī)行為記分標準》和《企業(yè)環(huán)境信用評價辦法》為例，對信用評價過程中的指標確定、權(quán)重賦予等問題作出說明。
其二，違法、不道德、失信的關(guān)系。王錫鋅教授指出，要處理好違法、不道德、失信之間的關(guān)系，以“必要性關(guān)聯(lián)原則”和“理性量化原則”進行定性與定量的評價。
其三，為何“聯(lián)合”懲戒。《國務院辦公廳關(guān)于加快推進社會信用體系建設(shè) 構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機制的指導意見》（國辦發(fā)〔2019〕35號）指出，“依法依規(guī)建立聯(lián)合懲戒措施清單，動態(tài)更新并向社會公開，形成行政性、市場性和行業(yè)性等懲戒措施多管齊下，社會力量廣泛參與的失信聯(lián)合懲戒大格局。”王錫鋅教授指出，實踐中的“聯(lián)合”類型有行政與司法、行政部門間、行政區(qū)域間、行政與市場、司法與市場以及行政與社會的聯(lián)合。
其四，哪些懲戒手段。國發(fā)〔2016〕33號文基本給出了所有可能涉及的懲戒措施（手段），主要包括對嚴重失信主體進行行政性、市場性、行業(yè)性、社會性的約束和懲戒。王錫鋅教授指出，這些懲戒措施有的屬于行政處罰，有的屬于行政強制措施，有的則屬性模糊，難以納入現(xiàn)有行政行為的類型，屬于所謂的“規(guī)訓措施”。這些措施應當納入法治主義框架，符合法律保留原則、罰責相應原則和比例原則的要求。
其五，程序公正。王錫鋅教授指出，懲戒措施要滿足程序正當原則的要求。如果信息采集發(fā)生錯誤，應能予以修復。對于黑名單“退出”機制，需將規(guī)則明確化，并且該機制應當是動態(tài)調(diào)整的。
其六，權(quán)利救濟與規(guī)訓權(quán)力。王錫鋅教授指出，在權(quán)利救濟方面，可以分為個案救濟和司法救濟。其中，個案救濟包含行政救濟和司法審查制度，系統(tǒng)性救濟包含法律原則和備案審查制度。
作為總結(jié)，王錫鋅教授指出，失信聯(lián)合懲戒具有現(xiàn)實的合理性基礎(chǔ)，應當將其納入法治框架，實現(xiàn)從“權(quán)力規(guī)訓”到“規(guī)訓權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。
在與談環(huán)節(jié)，石新中教授提出，從信用法律設(shè)計的角度，在如何界定一個行為是失信還是守信這個問題上，可以將失信程度分為特別嚴重、嚴重、一般、輕微等四個級別。
劉權(quán)副教授認為，目前的失信聯(lián)合懲戒“有點過頭，需要剎車”。他提出，失信行為的認定存在擴大化的風險、聯(lián)合懲戒可能違反“不當禁止聯(lián)結(jié)”原則、懲戒措施過于嚴厲等三個問題。他認為，國家應當弱化聯(lián)合懲戒，強化負面信息披露制度；對于失信行為人，國家只需公開相關(guān)信息，至于應不應當懲戒行為人應由更多主體來決定，做到合法、合理。
在自由提問環(huán)節(jié)，同學們就失信聯(lián)合懲戒制度的法理依據(jù)、失信聯(lián)合懲戒的期限與信用恢復、聯(lián)合監(jiān)管主體的有效協(xié)同、數(shù)據(jù)共享以及被遺忘權(quán)等問題積極提問。王錫鋅教授一一回應。
講座最后，于文豪副教授分別針對該制度中的“信”“失”“聯(lián)合”和“懲戒”等四個語詞的內(nèi)涵提出自己的理解。他再次對王錫鋅教授的精彩演講表示衷心感謝。
講座持續(xù)三個多小時，在全場同學的熱烈掌聲中圓滿結(jié)束。
（文/馮麗芳 圖/尹玉泠）
學院微信
院團委微信
