策略金融與證券法律實(shí)務(wù)系列公益講座第十五期順利舉辦

12月2日下午，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院“法律實(shí)務(wù)論壇暨策略金融與證券法律實(shí)務(wù)系列公益講座”第十五期在學(xué)院南路校區(qū)順利舉行。本期講座由中央財(cái)經(jīng)大學(xué)策略公益講座基金資助，特邀上海申浩（北京）律師事務(wù)所合伙人、執(zhí)行主任史淑梅律師，就“債券虛假陳述糾紛的法律適用與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)責(zé)任”進(jìn)行專題分享。講座由法學(xué)院邢會(huì)強(qiáng)教授主持。

講座伊始，史淑梅律師結(jié)合自身在評(píng)級(jí)行業(yè)的多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從我國(guó)債券市場(chǎng)與信用評(píng)級(jí)行業(yè)的發(fā)展歷程切入，系統(tǒng)介紹了債券市場(chǎng)發(fā)行規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的格局與業(yè)務(wù)模式、收費(fèi)水平等現(xiàn)狀。她指出，取消強(qiáng)制評(píng)級(jí)后，評(píng)級(jí)行業(yè)由監(jiān)管驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的制度轉(zhuǎn)型，深刻影響了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)模式與責(zé)任承擔(dān)方式，并在國(guó)家高度重視信用評(píng)級(jí)行業(yè)發(fā)展的背景下，強(qiáng)調(diào)了探討債券虛假陳述糾紛的現(xiàn)實(shí)意義。

在債券虛假陳述糾紛的法律依據(jù)與責(zé)任構(gòu)成要件方面，史律師系統(tǒng)梳理并重點(diǎn)解讀了《證券法》對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)及過錯(cuò)推定的相關(guān)規(guī)定，以及《債券紀(jì)要》《虛假陳述司法解釋》取消行政與刑事前置程序后的制度變化。她分析指出，債券虛假陳述案件本質(zhì)上屬于特殊侵權(quán)，須滿足侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系及過錯(cuò)四要件，但在虛假陳述的“重大性”認(rèn)定、實(shí)施日與揭露日的確定、損失計(jì)算等方面體現(xiàn)出鮮明的債券市場(chǎng)特點(diǎn)。

在第三部分，史律師圍繞債券虛假陳述案件中的程序與實(shí)體焦點(diǎn)問題展開分析。程序方面，她探討了違約與侵權(quán)競(jìng)合、仲裁條款與法院管轄、破產(chǎn)程序銜接以及“先刑后民”原則適用等司法實(shí)踐中的難點(diǎn)；實(shí)體方面，則聚焦于虛假陳述重大性的認(rèn)定、交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系的推定及抗辯、損失計(jì)算方式選擇，以及中介機(jī)構(gòu)特別是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界等爭(zhēng)議問題。

第四部分，史律師通過“五洋債案”“美吉特案”“康美債案”“勝通案”及“華信債案”等多個(gè)典型案例，深入解析了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中被訴及承擔(dān)責(zé)任的具體情形。她指出，早期案件中中介機(jī)構(gòu)常被判定承擔(dān)高比例連帶責(zé)任，呈現(xiàn)“剛性兌付”傾向；而近期司法實(shí)踐則逐步轉(zhuǎn)向責(zé)任比例化、損失差額化，并引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精細(xì)化損失量化分析，體現(xiàn)了裁判思路的日趨成熟。

在總結(jié)部分，史律師認(rèn)為，債券虛假陳述案件的司法裁判呈現(xiàn)出受案范圍逐步擴(kuò)大、程序性爭(zhēng)議漸次消解、實(shí)體審理趨于精細(xì)、責(zé)任認(rèn)定更加強(qiáng)調(diào)“過罰相當(dāng)”與比例化的發(fā)展趨勢(shì)。她指出，未來案件審理的核心難點(diǎn)，仍將集中于中介機(jī)構(gòu)特別是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任邊界劃分，應(yīng)在尊重評(píng)級(jí)作為“預(yù)測(cè)性信息”專業(yè)屬性的基礎(chǔ)上，合理界定其合理信賴標(biāo)準(zhǔn)、范圍及核查義務(wù)。

互動(dòng)環(huán)節(jié)中，史律師針對(duì)“司法實(shí)踐中如何平衡評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的程序合規(guī)與結(jié)果責(zé)任”等問題進(jìn)行了細(xì)致的講解。

在總結(jié)點(diǎn)評(píng)中，邢會(huì)強(qiáng)教授強(qiáng)調(diào)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在債券虛假陳述案件中的特殊性值得更多關(guān)注。尤其是在“預(yù)測(cè)性信息”與責(zé)任邊界的認(rèn)定上，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)既是數(shù)據(jù)的使用者，也是影響市場(chǎng)的重要“意見領(lǐng)袖”。他指出，未來在審查評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)，需避免事后苛責(zé)，做到科學(xué)定責(zé)，既要確保其獨(dú)立性與專業(yè)性，又要尊重其對(duì)未來償債能力的預(yù)測(cè)功能。邢教授呼吁，法院在處理信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的責(zé)任時(shí)，應(yīng)該科學(xué)定責(zé)，為本土評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)與發(fā)展創(chuàng)造更好的法律環(huán)境。

文/李喜洋

圖/李喜洋

審/邢會(huì)強(qiáng)