“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的民事法律責(zé)任”私法工作坊舉行

2018年9月12日，以“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的民事法律責(zé)任——從《電子商務(wù)法》立法爭(zhēng)議點(diǎn)出發(fā)”為主題的私法工作坊在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)院南路校區(qū)主教808會(huì)議室順利舉行。尹飛教授、吳韜教授、王克玉教授、陳華彬教授、曾筱清教授、杜穎教授、李偉副教授、劉燕副教授、張琪副教授、曹曉燕副教授、陽平副教授、鄭人瑋副教授、于洪偉副教授、陳飛副教授、郭維真副教授、董新義副教授、李海明副教授、繆因知副教授、杜晶副教授、王葉剛副教授、安新宇博士、沈健博士、劉君博博士、周游博士、殷秋實(shí)博士、張金平博士、徐建剛博士、王道發(fā)博士、趙建蕊博士等老師，以及我院各年級(jí)博士研究生、部分碩士研究生和本科生出席。會(huì)議由朱曉峰副教授主持，武騰博士主講。

尹飛院長首先指出，民商法始終是中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院財(cái)經(jīng)特色的一項(xiàng)根本體現(xiàn)。在民法典編纂及征求意見稿形成過程中，法學(xué)院的各位老師為此付出了巨大的心血，形成了凈字?jǐn)?shù)十四萬字的書面意見。后續(xù)民法典各分編草案審議工作也值得各位老師共同關(guān)注。尹飛院長提到，面向“數(shù)字時(shí)代”是法學(xué)院各項(xiàng)工作的特色之一，《電子商務(wù)法》的頒布引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者民事法律責(zé)任的探討富有意義。

武騰博士在其發(fā)言中先對(duì)《電子商務(wù)法》第38條第2款的形成過程進(jìn)行介紹，再對(duì)有關(guān)《電子商務(wù)法》（草案三審稿）37條第2款的批評(píng)意見進(jìn)行回應(yīng)。隨后，在對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者民事法律地位的探討中，他指出《電子商務(wù)法》所重點(diǎn)調(diào)整的平臺(tái)類型應(yīng)包括以天貓、美團(tuán)為代表的網(wǎng)絡(luò)商品銷售平臺(tái)，以滴滴出行為代表的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)輸服務(wù)平臺(tái)，以攜程為代表的網(wǎng)絡(luò)旅游服務(wù)平臺(tái)等，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者法律地位的判斷應(yīng)始終根據(jù)電子商務(wù)發(fā)展的階段、經(jīng)營模式予以具體判斷。圍繞《電子商務(wù)法》第38條第2款的解釋論，武騰博士認(rèn)為，鑒于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間通常存在居間關(guān)系，可以考慮將其界定為商事居間合同義務(wù)的特別規(guī)定。

朱曉峰副教授認(rèn)為對(duì)《電子商務(wù)法》的研究須注重和其他法律的銜接，應(yīng)從比較法的角度對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行探討。殷秋實(shí)博士認(rèn)為在研究中對(duì)平臺(tái)的分類不可避免，《電子商務(wù)法》第38條第2款體現(xiàn)出更多侵權(quán)責(zé)任法的特征。周游博士認(rèn)為很多平臺(tái)的義務(wù)遠(yuǎn)超出居間的范疇，應(yīng)對(duì)各類平臺(tái)分別討論，注重平臺(tái)義務(wù)的變化。

杜穎教授認(rèn)為，應(yīng)注意不同主體之間的利益平衡，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的競(jìng)價(jià)排名與搜索引擎的競(jìng)價(jià)排名有所不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款與相關(guān)規(guī)定的銜接值得專門研究。張金平博士認(rèn)為，《電子商務(wù)法》針對(duì)惡意投訴規(guī)定加倍賠償條款值得關(guān)注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條等條文的關(guān)系不可忽視。王葉剛副教授認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第38條第1款似應(yīng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條來理解，第38條第2款是否適宜解釋為居間合同特殊規(guī)定尚可探討。

吳韜教授認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第35條關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定與現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定以及理論有待協(xié)調(diào)，有必要從競(jìng)爭(zhēng)法的角度進(jìn)一步加以研究。王克玉教授認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第38條第2款中規(guī)定的“相應(yīng)的責(zé)任”具有彈性，既可以解釋為更嚴(yán)格的責(zé)任，也可以解釋為更輕的責(zé)任，應(yīng)將研究視野進(jìn)一步拓寬。李海明副教授認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)勞動(dòng)法造成沖擊，如果平臺(tái)責(zé)任過重，承擔(dān)成本的最終是整個(gè)社會(huì)。繆因知副教授認(rèn)為《電子商務(wù)法》第38條第1款和第2款之間的關(guān)系值得重視，應(yīng)澄清第1款是否可以包含第2款的主要內(nèi)容；順風(fēng)車司機(jī)并非經(jīng)營者，淘寶平臺(tái)是否構(gòu)成居間商也應(yīng)專門研究。

曾筱清教授認(rèn)為《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)定基本值得贊同，平臺(tái)發(fā)展需要空間，《電子商務(wù)法》中所涉及的協(xié)同監(jiān)管問題值得重視。董新義副教授認(rèn)為《電子商務(wù)法》中的一些內(nèi)容較為落后，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不斷創(chuàng)新背景下需要重視各種交易類型，不妨從功能主義的視角和法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)解釋《電子商務(wù)法》相關(guān)制度。王道發(fā)博士認(rèn)為，如果從侵權(quán)法的角度加以理解，《電子商務(wù)法》第38條第2款賦予法官較大的自由裁量權(quán)，有助于在個(gè)案裁判中實(shí)現(xiàn)公平正義。徐建剛博士認(rèn)為，如果從侵權(quán)責(zé)任的角度界定第38條第2款，難以將商品本身的損失包含進(jìn)去，如果認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間存在居間合同，那么該合同似為無償合同，居間人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)較低。杜晶副教授認(rèn)為，第38條第2款中“相應(yīng)的責(zé)任”是具有靈活性的表達(dá)，侵權(quán)責(zé)任法中的安全保障義務(wù)是一項(xiàng)底線性要求。2017級(jí)研究生王旭升同學(xué)提出，順風(fēng)車業(yè)務(wù)涉及的可能是情誼行為，“相應(yīng)的責(zé)任”具有靈活的解釋和發(fā)展空間。

各位老師和同學(xué)既對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)民事法律責(zé)任進(jìn)行充分探討，也從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度對(duì)《電子商務(wù)法》中的相關(guān)問題發(fā)表意見，深化了對(duì)《電子商務(wù)法》的理解。

“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的民事法律責(zé)任”是自2015年私法工作坊啟動(dòng)以來的第七項(xiàng)主題。之前圍繞“民法典編纂背景下的重大誤解”“人格尊嚴(yán)民法保護(hù)的界限”“不動(dòng)產(chǎn)交易中的虛假登記”“網(wǎng)絡(luò)借貸等交易中的不公平合同條款”“聚焦全國首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案”“個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用中的民法問題”等六項(xiàng)主題，私法工作坊已舉辦十次活動(dòng)。通過上述活動(dòng)，教師之間、教師與研究生、本科生之間的學(xué)術(shù)交流得以加強(qiáng)。