“個人信息保護與數(shù)據(jù)利用中的民法問題”私法工作坊順利舉行

2018年4月11日，“個人信息保護與數(shù)據(jù)利用中的民法問題”私法工作坊在我校學院南路校區(qū)主教學樓808會議室順利舉行。武騰博士、王毅純博士、王靜嫻同學、代偉同學作主題發(fā)言。陳華彬教授、杜穎教授、許冰梅副教授、張琪副教授、劉燕副教授、艾茜副教授、陳飛副教授、李海明副教授、朱曉峰副教授、張金平博士、殷秋實博士等老師以及張蕊等同學參與研討。在工作坊上，尹飛教授建議將個人信息保護等問題與民法典分則立法相聯(lián)系開展探討。

在發(fā)言階段，武騰博士提出在法律適用層面存在《民法總則》第111條有關個人信息保護規(guī)定的理解和適用問題，需與《網(wǎng)絡安全法》等相銜接進行體系化思考，在立法層面存在是否應在民法典分則中規(guī)定具體的個人信息權等問題。王毅純博士首先介紹被遺忘權在歐盟的發(fā)展，然后就被遺忘權的中國化構造進行分析，特別對被遺忘權與數(shù)據(jù)刪除權之間的關系進行探討。2015級研究生王靜嫻圍繞大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)刪除規(guī)則的法理基礎、適用條件和法律效果等介紹了相關研究工作，認為數(shù)據(jù)刪除權與被遺忘權未必具有本質(zhì)區(qū)別。2014級本科生代偉介紹其在數(shù)據(jù)刪除權的定位、行使條件以及數(shù)據(jù)的存儲期間等方面的學習和寫作心得。

在自由研討階段，2016級研究生張蕊就個人信息權和隱私權之間的界限，個人、信息業(yè)者和國家之間的關系發(fā)表意見。朱曉峰副教授指出個人信息權作為一項典型權利在界定上存在困難，必須從利益權衡的角度界定何種信息在何種條件下受到保護，他認為各類個人信息與人格之間的關聯(lián)性存在強弱之分，并結合岡薩雷斯案探討被遺忘權能否通過民法典人格權編立法予以確認。

艾茜副教授從個人征信活動中個人信用數(shù)據(jù)保護的問題出發(fā)，認為在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集個人信息的活動時可以借鑒有關征信的規(guī)定，他還認為不妨承認個人信息權，并將其與隱私權予以區(qū)分，采取差異化的保護措施。殷秋實博士則認為個人信息權可能與框架權具有近似性，依靠利益衡量的方法，通過侵權責任法對個人信息進行保護也許是更優(yōu)越的路徑。

杜穎教授認為，首先應根據(jù)研究對象的不同對基本概念進行厘清，在此過程中應注重具體研究領域中通用的概念；其次，應注意研究視角的不同，既有個人信息權與隱私權相區(qū)分的民法視角，也有網(wǎng)絡安全法所體現(xiàn)的公法視角；再次，對于數(shù)據(jù)的保護方法除了權利或權益路徑，還可以考慮合同規(guī)范的路徑。艾茜副教授就個人信息是否具有財產(chǎn)價值，能否通過讓渡人格利益來獲得財產(chǎn)利益等問題進行了回應。張蕊則從個人一般信息是否應予以積極利用的角度進行了商榷。

李海明副教授從勞動者個人檔案與個人信息的比較出發(fā)，認為個人信息體現(xiàn)了個人痕跡的積累和留存，在搜集和處理個人信息之后再侵害個人利益的現(xiàn)象日益常見，應予規(guī)制。張金平博士指出數(shù)據(jù)刪除權的定位和構造背后存在歐盟與美國之間的經(jīng)濟利益之爭，數(shù)字化信息具有財產(chǎn)價值，其涉及訪問收費、攜帶權等問題，應界定數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)管理者等不同主體，從民事法的角度來說，個人難以通過民事訴訟途徑獲得救濟。

許冰梅副教授認為個人信息被脫敏之后可經(jīng)過加工成為財產(chǎn)價值的數(shù)據(jù)，她就權能性權利的內(nèi)涵與王毅純博士進行交流，認為可將個人信息作為一種利益予以保護。張琪副教授認為個人信息的類型劃分、個人信息權的范圍界定對于司法實踐具有重要意義。劉燕副教授提出數(shù)據(jù)加工可能是特定主體訂制并具有特定目的，因而不具有可復制性，未必適合通過知識產(chǎn)權的路徑來加以保護。

陳華彬教授從日本學者的相關研究出發(fā)，介紹了《財?shù)亩鄻踊c民法學》一書，指出“財?shù)亩鄻踊睂Ξ斀衩穹▽W的研究視角具有啟發(fā)性，他認為對于個人信息權能否成為獨立的權利應予以進一步研究，他還歸納了本次工作坊中的焦點問題，建議進一步探討和交流。