【央廣網(wǎng)】尹飛：“無主房”70%產(chǎn)權收歸國有是否合理

央廣網(wǎng)深圳4月20日消息（記者苑競瑋 孫瑩）據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，深圳一位孤寡老人蔡某去世后，他名下一套房變成了無主房，近日記者獲悉，深圳市司法局就這套無主房申請啟動司法確認程序，法院經(jīng)過開庭審理將房產(chǎn)的70%產(chǎn)權收歸國有。

此判決一出引起了網(wǎng)友的熱議，因為老人無兒無女，一直由侄女照顧直到為他養(yǎng)老送終，然而侄女卻因為不是法定繼承人無法完整繼承老人的房產(chǎn)，那么盡到贍養(yǎng)老人義務的親屬如何分配遺產(chǎn)？無主遺產(chǎn)收歸國有是否合乎情理？

據(jù)媒體報道，深圳羅湖區(qū)村民蔡某某由于無兒無女，一直是由侄女進行贍養(yǎng)直到去世的，蔡某某生前簽訂過一份拆遷賠償協(xié)議，擁有一套回遷房，但是房子直到老人去世才建成，由于他沒有立下遺囑，這套房子就成了無主房。

侄女曾向法院提起訴訟，要求能夠分配老人的這套房產(chǎn)，深圳中院審理后的判決是侄女獲得30%的產(chǎn)權份額，剩下70%收歸國有。根據(jù)1985年10月1日開始施行的《中華人民共和國繼承法》第三十二條規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有。而蔡某某的房子就符合無主繼承的情形，依法房產(chǎn)產(chǎn)權應該收歸國有。

但是為何判決結果引發(fā)了網(wǎng)友的熱議呢？對此，記者采訪了中央財經(jīng)大學法學院教授尹飛。尹飛表示，從法律上看似合理，但是引起爭議主要是判決結果和民眾的社會觀念存在沖突。尹飛說：“我們現(xiàn)在的法律觀念對于撫養(yǎng)義務人或者繼承人的規(guī)定是比較狹窄的。近親就是說配偶、子女、父母，然后祖父母、外祖父母、孫子孫女這樣一個狹窄的規(guī)定。因為這種情況出現(xiàn)這個判決并不讓人意外，但是這個繼承制度是否合理呢？作為一個法律制度，應該鼓勵民眾相互之間承擔起養(yǎng)老這種氛圍，所以這個案子里老人孤苦無依，他的侄女就出來了，完全符合我們一般社會道德觀念。”

根據(jù)繼承法規(guī)定，侄女并不在遺產(chǎn)的繼承序列中，所以她無法分得遺產(chǎn)，30%產(chǎn)權的獲得，法院的判決也是由于她對蔡某盡了贍養(yǎng)的責任，那么30%和70%的分配由于沒有明確的法律條文規(guī)定，就給法官留下了裁量空間。

中國社會科學院婚姻繼承法專家李明舜表示，如果蔡某的侄女能夠充分證明自己盡了最大的贍養(yǎng)義務，在遺產(chǎn)的分配上應該傾斜，應該分到一大部分甚至是全部。“就目前來看，盡了贍養(yǎng)義務的即使不在法定繼承人范圍內(nèi)，也可以按照繼承法有關規(guī)定根據(jù)盡義務的情況適當分得遺產(chǎn)。這個適當法律并沒有明確的規(guī)定，盡的義務應該和財產(chǎn)之間成正比。盡的義務多，得到的份額就應該多，如果盡了主要的贍養(yǎng)義務，應該得到逝者的大部分乃至全部的遺產(chǎn)。”

那么本案的核心點——30%的分割比例是否合理呢？據(jù)律師和專家介紹相關司法解釋尚未有具體的比例規(guī)定，而且由于繼承法的頒布施行距今已有30多年了，現(xiàn)實案例的發(fā)生往往超前于法律條款的完全適用。

針對本案出現(xiàn)的情形，或者現(xiàn)實生活中更多非法定繼承人履行贍養(yǎng)義務的現(xiàn)象，律師給出了幾點建議：第一點也是最重要的是適當擴大繼承人主體，容納更多的親屬進入繼承序列；第二點是被贍養(yǎng)者可以通過遺囑或者簽署遺產(chǎn)贈與協(xié)議的形式，來分配給那些盡義務的人，讓他們付出得到回報。

吉林通化人大常委會地方立法專家、吉林易金律師事務所律師張東先建議：“在立法上解決這個問題，一是擴大繼承人的資格，把被繼承人的侄女或者外甥，也能納入繼承人的范圍之內(nèi)，作為第三順序繼承人。在立法沒有改變的前提下，在日常遇到這類問題，建議盡可能地讓老人和撫養(yǎng)照顧他的這些親屬簽訂協(xié)議，通過協(xié)議來處置遺產(chǎn)，比如擬上撫養(yǎng)協(xié)議或者遺贈之類的來解決這個問題，防止這個作為無主財產(chǎn)的處理。”