關(guān)于撤銷死亡宣告時(shí)對婚姻關(guān)系處理的問題

摘要：由于各種主客觀因素的影響，法律的規(guī)定總會存有一些漏洞，從而弱化法律實(shí)施效果。就本文而言，在探討我國設(shè)立宣告死亡制度所追求的價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)行法沒有規(guī)定死亡宣告撤銷時(shí)惡意再婚構(gòu)成法律漏洞。針對該漏洞，本文則從比較法的角度對瑞士、臺灣和德國撤銷死亡宣告時(shí)對婚姻關(guān)系處理的規(guī)定加以分析和評估，認(rèn)為我國應(yīng)吸收外國立法的先進(jìn)理念和成功經(jīng)驗(yàn)，通過修改現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定，或者將來在訂立民法典時(shí)加以規(guī)定，以填補(bǔ)我國現(xiàn)行法所出現(xiàn)的漏洞。

關(guān)鍵詞：宣告死亡 惡意再婚 法律漏洞 比較法 填補(bǔ)

一、問題的提出

綜覽主要的大陸法系國家或地區(qū)的民法，均在宣告死亡制度之中規(guī)定死亡宣告被撤銷后對生存配偶善意再婚與惡意再婚的婚姻關(guān)系的不同處理方法（如：法國民法第132條、臺灣民法第985條、德國民法第1319條等均作相應(yīng)的規(guī)定），以彰顯法律的價(jià)值取向，進(jìn)而維持法律在不同情況下所追求的平等性與公正性。

在我國民法中，無論是對宣告死亡制度作出一般規(guī)定的《民法通則》，還是相關(guān)的司法解釋，均沒有對死亡宣告被撤銷時(shí)如何處理生存配偶善意再婚與惡意再婚的婚姻關(guān)系作出明文的規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，卻往往會出現(xiàn)生存配偶一方明知對方配偶在外并有生存訊息，故意隱瞞事實(shí)的真相使之被人民法院宣告死亡后再行締結(jié)新的婚姻的案件。[1]于是，就產(chǎn)生了在立法上是否應(yīng)當(dāng)對善意再婚與惡意再婚作出明確規(guī)定的較為現(xiàn)實(shí)的問題。我國法學(xué)界對此少有論述，學(xué)術(shù)上的見解亦未見一致。故此，本文將對上述問題詳而論之，以求拋磚引玉之效。

二、我國現(xiàn)行法在死亡宣告被撤銷時(shí)對婚姻關(guān)系的處理規(guī)定

宣告死亡，是指自然人下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請，人民法院經(jīng)過法定程序在法律上推定失蹤人死亡的一項(xiàng)制度。[2]它是一種法律上的推定。具體來說，就是從自然人下落不明達(dá)到法定期限的事實(shí)，推定出他已經(jīng)死亡的法律現(xiàn)實(shí)。這種法律現(xiàn)實(shí)可能與自然現(xiàn)實(shí)一致，也可能不一致。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，被宣告死亡的自然人仍有生存可能性。故此，為了防止法律的專斷，在被宣告死亡的自然人重新出現(xiàn)時(shí)，經(jīng)本人或利害關(guān)系人的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷死亡宣告。在死亡宣告被撤銷時(shí)，法律往往需要對被宣告死亡的自然人婚姻關(guān)系、親屬關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。就婚姻關(guān)系而言，我國法律主要區(qū)分雙方均未再婚和生存配偶再婚兩種情況。

（一）雙方均未再婚的情況

死亡宣告后，被宣告死亡人與配偶的婚姻關(guān)系消滅。其配偶有權(quán)選擇再婚，也有權(quán)選擇過單身的生活。但死亡宣告被撤銷后，被宣告死亡人的配偶沒有再婚的，則被宣告死亡人與其配偶的原婚姻關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)自行恢復(fù)呢？對于這個(gè)問題，主要有二種主張：第一，自動恢復(fù)說。如果生存配偶一方?jīng)]有再婚的，死亡宣告被撤銷后，原婚姻自動恢復(fù)。如：德國。第二，無法自動恢復(fù)說。這種主張與上述自動恢復(fù)說剛好相反。被宣告死亡人與其配偶的婚姻關(guān)系自宣告之日起解除，即使死亡宣告被撤銷也是如此，原來的婚姻關(guān)系不能自行恢復(fù)。如：法國。我國采納自動恢復(fù)說。我國《民通意見》第37條第2款規(guī)定：死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)。

（二）生存配偶再婚的情況

縱觀成文法國家對生存配偶再婚的規(guī)定，大多數(shù)國家都傾向于保護(hù)后婚，其理由在于：其一，認(rèn)為是婚姻自由價(jià)值的要求；宣告死亡后，被宣告死亡人與配偶的婚姻關(guān)系消滅，生存的配偶當(dāng)然地享有選擇再婚的權(quán)利。其二，從穩(wěn)定現(xiàn)有的婚姻關(guān)系出發(fā)，偏重保護(hù)生存配偶的再婚權(quán)利。我國亦遵循上述法律理念，對生存配偶再婚進(jìn)行規(guī)定：1.如果生存配偶已再婚的，應(yīng)保護(hù)現(xiàn)行婚姻關(guān)系；2.如果生存配偶再婚后又離婚或再婚后配偶他方又死亡的，不能自行恢復(fù)原婚姻關(guān)系。[3]在一般情況下，這樣規(guī)定有其合理性。但問題在于當(dāng)生存配偶一方明知對方配偶在外并有生存訊息，故意隱瞞事實(shí)的真相，使之被人民法院宣告死亡后再行締結(jié)新的婚姻的情況下，法律仍有沒有保護(hù)的必要？我國現(xiàn)行法律僅從財(cái)產(chǎn)關(guān)系上規(guī)定生存配偶一方故意隱瞞真實(shí)情況致使對方配偶被宣告死亡的情況下，應(yīng)給對方配偶造成的損失予以賠償。[4]至于此情況下的婚姻關(guān)系如何處理，法律并無明文規(guī)定。以下僅就我國法律未規(guī)定生存配偶惡意再婚是否構(gòu)成法律漏洞，以及若答案為肯定時(shí)應(yīng)如何補(bǔ)充其漏洞的問題進(jìn)行探討。

三、我國法律沒有規(guī)定生存配偶一方惡意再婚是否構(gòu)成法律漏洞

（一）法律漏洞之概念

所謂法律漏洞，是指關(guān)于某一個(gè)法律問題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)有所規(guī)定而未規(guī)定（公開漏洞），或不應(yīng)有所規(guī)定而設(shè)有規(guī)定（隱藏漏洞）。換一角度看，即指法律的規(guī)定或沒有規(guī)定與現(xiàn)行法的價(jià)值體系發(fā)生矛盾，以至該規(guī)定或沒有規(guī)定導(dǎo)致現(xiàn)行法所追求的價(jià)值不能一貫實(shí)現(xiàn)。[5]據(jù)此，檢討法律的規(guī)定或沒有規(guī)定是否構(gòu)成漏洞，首先須掌握現(xiàn)行法律的價(jià)值體系及其在有關(guān)問題的體現(xiàn)，簡言之，就是在有關(guān)問題上追求哪些價(jià)值。

（二）現(xiàn)行宣告死亡法律制度所追求的價(jià)值目標(biāo)

法的價(jià)值指法律在發(fā)揮其社會作用的過程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值。這些價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。[6]在宣告死亡制度所體現(xiàn)的價(jià)值問題上，主要涉及我國現(xiàn)行法律所確立的價(jià)值體系中的兩項(xiàng)價(jià)值判斷，一為消滅以被宣告死亡者的住所地為中心的法律關(guān)系，維護(hù)相關(guān)利害關(guān)系人的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。二為維持社會的秩序穩(wěn)定。[7]從本質(zhì)上看，宣告死亡制度所確定的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)本身就是一個(gè)價(jià)值取舍問題。一方面，如果失蹤人并未死亡，宣告其死亡對其人身及財(cái)產(chǎn)將不可避免地發(fā)生重大損害。（雖然失蹤人重新出現(xiàn)后其財(cái)產(chǎn)可以請求返還，但對已經(jīng)喪失的利益往往無法得以補(bǔ)償或者全部補(bǔ)償；尤其是婚姻關(guān)系在宣告死亡期間發(fā)生變化而無法恢復(fù)，其子女也有可能被他人收養(yǎng)而無法恢復(fù)原有關(guān)系等等）。另一方面，如果對于長期失蹤的人遺留的法律關(guān)系不予以法律上的了結(jié)，則利害關(guān)系人及社會秩序又將遭受損害。由此，失蹤人的利益與利害關(guān)系人的利益、公共利益發(fā)生了沖突。“兩害相權(quán)，取其輕”，民法不得不犧牲失蹤人的利益而保全利害關(guān)系人的利益，尤其是當(dāng)利害關(guān)系人的利益被認(rèn)為是涉及社會公共利益時(shí)，法律之天平向公共利益傾斜更是無庸置疑的。[8]

（三）我國法律沒有規(guī)定死亡宣告被撤銷時(shí)惡意再婚應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成法律漏洞

以上述的認(rèn)識為基礎(chǔ)，長期失蹤人的生存配偶在確實(shí)未知失蹤人是否仍然生存的情況下（即善意的情況下），當(dāng)然地享有向法院申請死亡宣告以維護(hù)利害關(guān)系人的利益，進(jìn)而穩(wěn)定社會秩序。這一點(diǎn)是毫無異議的，也符合我國設(shè)立宣告死亡制度所追求的價(jià)值目標(biāo)。因此，不存在法律上的漏洞。另一方面，在我國日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活中，生存配偶仍有惡意的可能，主要是基于喜新厭舊，有第三者插足，或插足他人的家庭。為了達(dá)到與第三者結(jié)婚的目的，不通過法律規(guī)定的正當(dāng)離婚程序解除婚姻關(guān)系，而是乘對方配偶在外學(xué)習(xí)、經(jīng)商、工作、治病或?yàn)榱颂颖苄淌仑?zé)任追究之機(jī)，利用宣告死亡制度的合法形式，來達(dá)到謀奪對方配偶的財(cái)產(chǎn)和與第三者結(jié)婚的目的。尤其在后婚的雙方當(dāng)事人（生存配偶和第三人）均惡意再婚的情況下更是與宣告死亡制度所追求的價(jià)值相違背。筆者認(rèn)為，這主要是基于如下幾點(diǎn)原因：其一，在客觀方面，宣告死亡的前提是配偶一方長期失蹤，杳無音訊，并已經(jīng)達(dá)到法定期限。而在生存配偶惡意再婚的情況下，被宣告死亡人實(shí)際上沒有失蹤并且其生存訊息往往能夠被生存配偶所知悉。其二，在主觀方面，生存配偶向法院申請宣告對方配偶死亡，不是為了長期失蹤的人遺留的法律關(guān)系得到解決，而是通過死亡宣告制度的合法形式，來達(dá)到其不可告人的目的。其三，在客觀結(jié)果方面，生存配偶惡意再婚的結(jié)果不在于重點(diǎn)體現(xiàn)宣告死亡制度所保護(hù)的利害關(guān)系人利益和社會公共秩序價(jià)值，反而給被宣告死亡人帶來無可挽回的巨大損失。

因此，我國宣告死亡制度在處理婚姻關(guān)系時(shí)的法律漏洞在于：在貫徹保護(hù)利害關(guān)系人利益和社會公共利益的同時(shí)，法律沒有全面考慮區(qū)分善意再婚和惡意再婚的情況，從而未能兼顧被宣告死亡人利益與利害關(guān)系人、社會公共利益之間的平衡，繼而構(gòu)成對宣告死亡制度的法律價(jià)值體系的違反，最終使該制度所追求的價(jià)值體系未能保持一貫性。

四、死亡宣告被撤消時(shí)對惡意再婚的法律漏洞之填補(bǔ)

從上述的分析中可以看出，法律漏洞的存在，一方面導(dǎo)致對法律的評價(jià)、有效適用法律的程度降低，進(jìn)而影響法律的權(quán)威性與認(rèn)受性；另一方面是法律在有關(guān)問題上未能全面進(jìn)行利益衡量而使當(dāng)事人應(yīng)有的利益無法實(shí)現(xiàn)或得到保障。在司法實(shí)踐中，如果法院適用有關(guān)法律判決案件將會造成事實(shí)上的不公平。故此，在法律規(guī)定的應(yīng)然與實(shí)然不一致而構(gòu)成法律漏洞時(shí)，成文法國家的法學(xué)理論界一般認(rèn)為，一是可以徑行以諸如類推適用、目的性限縮等法律漏洞補(bǔ)充方法予以糾正；二是通過改進(jìn)現(xiàn)行規(guī)定抑或創(chuàng)造新的法律制度對有關(guān)問題進(jìn)行規(guī)制。（在立法層面上，對于法律漏洞如何通過修法或創(chuàng)造法予以填補(bǔ)，是一個(gè)立法者所要關(guān)心的問題。）

就死亡宣告撤銷后惡意再婚的法律漏洞而言，本文更傾向于從立法層面上通過修改《民法通則》的現(xiàn)行規(guī)定對該漏洞予以填補(bǔ)。主要原因在于：在我國，與類推適用、目的性限縮等方法相比，通過立法更能保護(hù)宣告死亡制度中各方當(dāng)事人的利益。由法律事先衡量惡意再婚所涉及的各種利益而加以取舍（換句話說，法律事先對惡意再婚事實(shí)或法律狀態(tài)作出擬制），在客觀上，能夠使法官直接適用法律的規(guī)定從而避免其有較大的自由裁量權(quán)。在我國現(xiàn)有法官整體素質(zhì)不高的情況下，如果給予法官（特別是基層法院的法官）較大的自由裁量權(quán)，要求他們運(yùn)用類推適用、目的性限縮等法律漏洞補(bǔ)充方法予以填補(bǔ)恐怕會有一定的困難，而且也可能造成各地法院的判決不一致。

（一）填補(bǔ)惡意再婚的法律漏洞的比較法分析

前已述及，惡意再婚的法律漏洞的關(guān)鍵問題在于我國現(xiàn)行法律未能兼顧被宣告死亡人利益與利害關(guān)系人、社會公共利益之間的平衡,造成不公平。那么,法律如何對惡意再婚所涉及的各方利益加以衡量、取舍呢?對于這個(gè)問題的回答,本文將從比較法的角度進(jìn)行分析、說明。由于各國的立法價(jià)值取向存在差異,各國及地區(qū)法律對死亡宣告撤銷后惡意再婚也規(guī)定不一。關(guān)于死亡宣告被撤銷后惡意再婚的立法例擬從瑞士、臺灣地區(qū)和德國三種立法模式進(jìn)行考察。

1、瑞士民法

依瑞士民法第102條的規(guī)定:生存配偶縱為惡意的再婚,被宣告死亡人也不得請求撤銷第二次婚姻,只能依據(jù)債法請求損害賠償或慰問金。

從上述規(guī)定看,無論生存配偶是否出于惡意,瑞士民法典都一概保護(hù)后婚。瑞士立法者認(rèn)為,配偶選擇締結(jié)新的婚姻的行為已經(jīng)表明他(她)不愿維持前一個(gè)婚姻關(guān)系,其前婚所形成的社會關(guān)系已遭破壞,考慮到后婚這一關(guān)系的穩(wěn)定性,法律不宜打破此業(yè)已形成的穩(wěn)定關(guān)系,使之復(fù)歸于另一破損狀態(tài)。此外,這也是法律尊重生存配偶的婚姻自主權(quán)的一個(gè)體現(xiàn)。至于被宣告死亡人所遭受的損失，其只能請求惡意再婚的配偶承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，瑞士民法典的規(guī)定是值得商榷的。就穩(wěn)定社會關(guān)系而言，法律保護(hù)生存配偶惡意再婚確實(shí)有利于保護(hù)后婚當(dāng)事人業(yè)已形成的各種社會關(guān)系。然而，在后婚的雙方當(dāng)事人（生存配偶和第三人）為了達(dá)到其不可告人的目的均惡意地欺騙法院宣告他人死亡的情況下，是否能夠繼續(xù)認(rèn)為為了穩(wěn)定社會關(guān)系，法律仍有保護(hù)后婚的必要呢？恐怕不能這么認(rèn)為。

首先，在民事活動中，民法所保護(hù)的是基于合法或者說合乎一般社會觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)的行為而形成的法律關(guān)系。在前面講到的因雙方惡意宣告死亡而成立的新的婚姻關(guān)系中，很明顯雙方存在著惡意，其行為（捏造他人死亡的行為）不容于一般的社會觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)。相對而言，被宣告死亡人并無一點(diǎn)過錯，是完全無辜的受害人。更何況，在民法中，對人身權(quán)的保護(hù)，尤其是對人格尊嚴(yán)的保護(hù)是極為重要的。如果為了后婚已穩(wěn)定了的關(guān)系而無視被宣告死亡人的人格尊嚴(yán)、社會道德觀念遭受侵害乃至踐踏，不啻于承認(rèn)在社會范圍內(nèi)的“弱肉強(qiáng)食”觀念。[9]

其次，就婚姻自主權(quán)而言，在雙方惡意宣告他人死亡而締結(jié)的后婚關(guān)系中，雙方確實(shí)都是自由的選擇，并且其配偶對前婚的背棄亦可視為一種自由的選擇。婚姻自由自然是應(yīng)該受到法律的保護(hù)的，但我們不能脫離一定的事實(shí)環(huán)境來抽象地討論它。我們知道，在著名的里格斯訴帕爾默案中，基于“遺囑自由”原則而進(jìn)行的邏輯推導(dǎo)最終被“人不能從其錯誤中受益”這一法律原則打敗。[10]法官認(rèn)為，后面這一原則深深植根于普遍的正義情感之中，是較之于前一原則更為一般的原則。同樣，在討論婚姻自由時(shí)，無論你是怎樣地進(jìn)行自由的選擇，但此行為不得建立在惡意地?fù)p害他人合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上。因此，法律此時(shí)對婚姻自由的保護(hù)，明顯亦應(yīng)讓位于對“人不能從其錯誤中受益”這一正義觀念的堅(jiān)持。

除此之外，從民法本身所肩負(fù)的社會功能來看，民法不僅僅是對現(xiàn)有社會關(guān)系和價(jià)值原則的確認(rèn)和保護(hù)，更重要的是，它還承擔(dān)了一定的對社會價(jià)值觀念和道德風(fēng)尚進(jìn)行引導(dǎo)和塑造的功能。如果承認(rèn)后婚的有效性，等于變相地支持和鼓勵之前的惡意欺詐行為，這種立法不但無法達(dá)到其引導(dǎo)和塑造的目的，而且明顯與社會公眾的一般觀念相逆，造成法律與道德的沖突，將法律凌駕于社會情感之上。對這種做法的認(rèn)可，只能說是“法的片面的孤立性”觀念和法律專業(yè)化的精英意識在作祟。

2、臺灣民法

死亡宣告被撤銷時(shí)，前婚與后婚的關(guān)系如何處理？臺灣民法典第985條第1項(xiàng)規(guī)定：若后婚當(dāng)事人雙方均系善意，前婚因生存配偶之再婚同時(shí)消滅。倘后婚當(dāng)事人之任何一方系惡意，即使另一方系善意，前婚即時(shí)復(fù)活，后婚為重婚，應(yīng)屬無效。[11]

與瑞士民法典的規(guī)定相比，臺灣民法典明確區(qū)分善意再婚與惡意再婚并規(guī)定其相應(yīng)的法律效果。就善意再婚而言，后婚當(dāng)事人均出于善意的再婚，法律即承認(rèn)其婚姻的有效性，即使以后宣告死亡被撤銷，被宣告死亡人也不得向法院申請撤銷后婚而恢復(fù)前婚。[12]就惡意再婚而言，只要后婚的雙方當(dāng)事人有任何一方是惡意（包括一方惡意的情況，也包括雙方均惡意的情況），法律都一律地認(rèn)為后婚無效。其立法旨趣在于最大限度地保護(hù)被宣告死亡人的利益。

毫無疑問，被宣告死亡人是無辜的受害者，其利益確實(shí)在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)給予考慮。可是問題在于，后婚雙方當(dāng)事人中僅有一方惡意的情況下，保護(hù)被宣告死亡人的利益是否就是法律所考慮的唯一具有決定性的因素呢？如果不是，它又是憑什么取得對所涉及的其他利益有壓倒性的優(yōu)勢的呢？對這些問題的回答需要對所涉及的各種利益進(jìn)行考量。

除涉及被宣告死亡人的利益以外，尚有如下幾方面的利益需要考量：1.后婚中善意且無過錯的一方當(dāng)事人基于對法院宣告死亡判決的信賴?yán)妫?.后婚當(dāng)事人的家庭關(guān)及人倫關(guān)系的穩(wěn)定；3.后婚當(dāng)事人所生的子女的利益；4.社會秩序。據(jù)此，如果對于善意且無過錯的一方當(dāng)事人的后婚姻關(guān)系未加任何區(qū)分，仍適用臺灣第985條第1項(xiàng)的規(guī)定一概予以撤銷，其結(jié)果將可能導(dǎo)致法律對人民的正常婚姻生活進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，嚴(yán)重影響后婚當(dāng)事人及其親屬的家庭生活及人倫關(guān)系，反而足以妨害社會的秩序。

因此，筆者認(rèn)為，在后婚雙方當(dāng)事人中僅有一方惡意的情況下，如果未對上述利益加以考量，而一概地承認(rèn)任何一方的利益，而忽略其他方利益的做法都是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槊穹ㄊ钦{(diào)整平等主體之間產(chǎn)生的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其目的就是要維持利益的平衡、實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值。[13]

3、德國民法

德國民法典中涉及前后婚有效性認(rèn)定的條文主要包括第1306條、第1316條和1319條。

第1319條第1款規(guī)定：如果婚姻雙方在結(jié)姻時(shí)知道該被宣告死亡的配偶在宣告死亡之時(shí)仍生存的，該新的婚姻得因違反本法第1306條而撤銷。

而第1306條規(guī)定的是因重婚而禁止結(jié)婚的情形：即在準(zhǔn)備相互結(jié)婚的人中有一人與第三人之間存在婚姻，即不得結(jié)婚。

可見，德國民法將宣告死亡中后婚雙方明知被宣告死亡人仍在生存而締結(jié)新的婚姻的行為視為重婚行為，繼而在1319條第2款中進(jìn)一步規(guī)定：以前的婚姻并不因以上情形所締結(jié)的新的婚姻而被解除。我們可以看出，德國民法在處理宣告死亡中惡意欺詐而造成的前后婚沖突問題上，傾向于通過肯定前婚的效力，來保護(hù)被宣告死亡人的合法權(quán)益。

但在第1316條第2款第3項(xiàng)中，又規(guī)定如果撤銷后婚將對婚姻一方或?qū)υ摶橐鏊淖优^于嚴(yán)酷，則作為例外應(yīng)當(dāng)維持后婚。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了，德國的立法者在條款設(shè)計(jì)上對“利益平衡”作了周到的考量。對后婚的撤銷與否并不采用簡單的“非此即彼”的方法，而是將后婚所牽涉的多方利益納入評價(jià)體系，運(yùn)用彈性化的詞語（如：過于嚴(yán)酷）給司法適用留下足夠的自由裁量的空間。誠如前述，婚姻關(guān)系可能涉及雙方財(cái)產(chǎn)、人身以及子女撫養(yǎng)等多方面問題。立法者不可能也沒必要對其中的每一個(gè)具體關(guān)系進(jìn)行分析以抽象出何為“過于嚴(yán)酷”來加以規(guī)定。因而，由司法機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案對哪些可能導(dǎo)致“過于嚴(yán)酷”的情形作出判斷是比較明智的選擇。

（二）填補(bǔ)死亡宣告被撤銷時(shí)惡意再婚的法律漏洞的立法建議

綜上所述，在我國未來修法或訂立民法典時(shí)應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定，死亡宣告被撤銷時(shí)，生存配偶善意再婚與惡意再婚的兩種不同情況及其不同的處理方法，以填補(bǔ)現(xiàn)行法所存在的漏洞。

就善意再婚而言，現(xiàn)行法的規(guī)定符合我國設(shè)立宣告死亡制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，故此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以堅(jiān)持。

就惡意再婚而言，應(yīng)視乎不同情況規(guī)定不同的法律后果來處理婚姻關(guān)系。具體說來，首先，在后婚雙方當(dāng)事人均存在惡意而締結(jié)婚姻的情況下，法律應(yīng)當(dāng)給予其否定的評價(jià)，即可以借鑒臺灣地區(qū)或德國民法典的做法直接將其視為重婚進(jìn)而否定其合法性。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國在《婚姻法》中對因重婚而導(dǎo)致婚姻無效作出了較為細(xì)致的規(guī)定，同樣，在刑法中也規(guī)定有關(guān)重婚罪的規(guī)定。但由于在《民法通則》宣告死亡制度中欠缺對后婚雙方當(dāng)事人均存在惡意而進(jìn)行的以宣告死亡為手段達(dá)到締結(jié)新的婚姻關(guān)系這一情況的規(guī)定，導(dǎo)致了本應(yīng)銜接一致的法律體系出現(xiàn)了斷裂。有鑒于此，筆者認(rèn)為，在將來的《民法通則》或民法典中應(yīng)增加規(guī)定這一情況。

其次，就后婚當(dāng)事人一方善意，而另一方惡意的情況而言，在此種情況下處理婚姻關(guān)系較為復(fù)雜，因?yàn)橥婕岸喾嚼娴暮饬颗c取舍。因此，法律不能簡單的采取“非此即彼”的做法，宜借鑒德國的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，采用“原則性規(guī)定+法官的自由裁量”具有彈性化規(guī)定的德國立法模式。如：法律可以規(guī)定，在后婚當(dāng)事人一方善意，而另一方惡意的情況下，原則上應(yīng)保護(hù)前婚，維持后婚則作為例外。例外維持后婚的，則應(yīng)由法官對個(gè)案中所涉及的各種利益作具體的衡量。這樣規(guī)定較能確保各方利益的平衡，有利于維護(hù)社會的實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

本文是將法解釋學(xué)的法學(xué)方法（主要是其中的法律漏洞認(rèn)定及其填補(bǔ)方法）應(yīng)用于我國現(xiàn)行法律的一個(gè)嘗試。文章的內(nèi)容很可能會被認(rèn)為充滿“學(xué)院派”所崇尚的“理論”色彩，但本文作者深信，法學(xué)方法的應(yīng)用，本來是一個(gè)非常實(shí)務(wù)的問題，從法學(xué)方法在德、日等國，以至我國臺灣的司法實(shí)務(wù)中被普遍應(yīng)用的情形即可見一斑。法學(xué)方法的應(yīng)用，是法治水平到達(dá)一定程度時(shí)司法實(shí)踐所必須采用的適用法律的方法，其目的在于確保法律適用的穩(wěn)定性，阻止法律適用者的個(gè)人專斷的基礎(chǔ)上，保持法律的開放性與對多變的現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)力。

不過，法學(xué)方法的應(yīng)用，并不導(dǎo)致在法律適用問題上的結(jié)論及其理由的單一化、絕對化。相反，法學(xué)或法律學(xué)本來就是一門通過辯論而不斷接近（但永遠(yuǎn)不能達(dá)到）其所追求的真理的一門學(xué)問，對于相同的問題，始終容有不同的結(jié)論，相同的結(jié)論，亦容有不同的理由。

以本文的結(jié)論而言，本文雖然認(rèn)為我國現(xiàn)行法律未規(guī)定死亡宣告被撤消時(shí)惡意再婚構(gòu)成法律漏洞以及通過立法的方式進(jìn)行填補(bǔ)，但并不排除其他論者提出相反的結(jié)論，或雖提出相同的結(jié)論，并不排除其他論者以其他理由支持其結(jié)論。以現(xiàn)實(shí)的眼光提出問題、分析問題，嘗試去解決問題，并引發(fā)大家對此加以關(guān)注討論，這也是本文的目的之所在。