論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的確定（下）

（三）取消侵權(quán)行為地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)的理論

該理論認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)的全球性和傳播的即時(shí)性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地將涉及多個(gè)國(guó)家。如果仍然以侵權(quán)行為地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的基礎(chǔ)，勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國(guó)際司法秩序。為了緩和國(guó)際管轄權(quán)的沖突，應(yīng)取消侵權(quán)行為地這一管轄權(quán)基礎(chǔ)，而僅以被告的國(guó)籍或住所地以及可供執(zhí)行判決的案件標(biāo)的物所在地來(lái)確定管轄權(quán)。[22]

筆者認(rèn)為，該理論僅以侵權(quán)行為地的難以確定性就完全否定其作為管轄權(quán)基礎(chǔ)是不合適的。第一，在網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定侵權(quán)行為地確實(shí)比較困難，但并不意味著人們將對(duì)此無(wú)能為力，我們可以通過(guò)繼承、改造和發(fā)展傳統(tǒng)侵權(quán)行為地理論，重新確定侵權(quán)行為地的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，從而在一定程度上解決問(wèn)題。而且退一步講，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實(shí)施和所產(chǎn)生的損害在現(xiàn)實(shí)空間中都有確定的地點(diǎn)——信息的上載地和下載地。第二，放棄侵權(quán)行為地管轄也不符合人們長(zhǎng)期以來(lái)的管轄觀念。第三，該理論所提倡的以被告的國(guó)籍或住所地以及可供執(zhí)行判決的案件標(biāo)的物所在地來(lái)確定管轄權(quán)是否合適仍存在問(wèn)題。首先，根據(jù)國(guó)籍確定管轄權(quán)缺乏對(duì)外國(guó)當(dāng)事人的平等保護(hù)，法院的判決很難得到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，從而不利于保護(hù)本國(guó)國(guó)民的利益；其次，由于前文已述的困難，被告住所地是否仍然能夠占有像在傳統(tǒng)民事訴訟地域管轄理論中的地位值得重新考慮。再次，可執(zhí)行物的標(biāo)準(zhǔn)由于不利于保護(hù)國(guó)家的司法主權(quán)而不應(yīng)當(dāng)被采納。假設(shè)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人是外國(guó)人，其財(cái)產(chǎn)或其他可執(zhí)行標(biāo)的均在國(guó)外，但對(duì)我國(guó)公民、法人實(shí)施了侵權(quán)行為，我國(guó)法院以“可執(zhí)行標(biāo)的”在國(guó)外為由而放棄對(duì)本國(guó)公民、法人的司法保護(hù)，不能不說(shuō)是一個(gè)悲哀。[23]

（四）技術(shù)優(yōu)先管轄論

該理論認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，像我國(guó)的北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。[24]但是，正如很多學(xué)者認(rèn)為的那樣，該理論雖然在短期內(nèi)有助于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理，提高辦案質(zhì)量和效率，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，不利于網(wǎng)絡(luò)在各地的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也造成對(duì)部分案件當(dāng)事人的損害，剝奪了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相對(duì)落后地區(qū)法院的管轄權(quán)，有失公平和公正。同樣不足取。

（五）網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)的理論

該理論認(rèn)為，網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，它的變更需要經(jīng)過(guò)一定的程序由ISP來(lái)進(jìn)行，網(wǎng)址和人之間的聯(lián)系是緊密的，信息、網(wǎng)址和擁有人之間的關(guān)系具有相對(duì)穩(wěn)定性，是可以查明的。而且，網(wǎng)址受制于其ISP所在的管轄區(qū)域，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的民事訴訟地域管轄基礎(chǔ)。[25]網(wǎng)址與管轄區(qū)域之間關(guān)聯(lián)度的關(guān)系歸結(jié)為互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)是否可使網(wǎng)址擁有人受制于他從未以身體到過(guò)的區(qū)域的司法管轄。

筆者同意大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，即認(rèn)為網(wǎng)址不應(yīng)作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但可以作為認(rèn)定侵權(quán)行為地的一種輔助手段。因?yàn)榫W(wǎng)址盡管滿足了具有相對(duì)穩(wěn)定性的要求,但并不表示網(wǎng)址可以構(gòu)成管轄權(quán)的根據(jù),網(wǎng)址只是一種載體,盡管易于捕捉,但法院若用它作為管轄權(quán)的依據(jù),容易忽視案件與管轄地的真實(shí)的聯(lián)系。將網(wǎng)絡(luò)作為管轄基礎(chǔ)，目前尚無(wú)充分的根據(jù)。

（六）原告所在地法院管轄論

該理論認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，由于侵權(quán)行為地難以確定，所以不宜也不能按照侵權(quán)行為地原則決定對(duì)案件的管轄權(quán)。而且，以被告住所地確定管轄雖然可行卻不合理。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)且只能由原告所在地法院管轄。這一觀點(diǎn)比較充分的意識(shí)到“原告就被告”原則的困境，相對(duì)其他管轄理論，更具有合理性，但是筆者認(rèn)為僅以原告所在地確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄也是不夠合適的，有矯枉過(guò)正的嫌疑，還應(yīng)結(jié)合侵權(quán)行為地管轄原則，這將在下文中進(jìn)一步說(shuō)明。

綜上所述，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的探討，首先要解決的問(wèn)題就是如何看待網(wǎng)絡(luò)空間，即將其視為一個(gè)地域還是一種通訊的工具？對(duì)這一問(wèn)題的回答，是確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的前提。雖然科技的發(fā)展改變了人們的通訊方式，但不能改變當(dāng)事人存在于物理空間的事實(shí)，網(wǎng)絡(luò)只是一種高科技的通訊方式，這是確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的關(guān)鍵。盡管網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的民事訴訟地域管轄權(quán)規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，一些學(xué)者也因此提出了新的管轄權(quán)理論和管轄權(quán)基礎(chǔ)，但國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)和由此引起的爭(zhēng)議具有管轄權(quán)是確定的。在這個(gè)基礎(chǔ)上，筆者反對(duì)只見(jiàn)“網(wǎng)絡(luò)”不見(jiàn)“人”的認(rèn)識(shí)。

上述新理論對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的司法管轄提出了一些有針對(duì)性的見(jiàn)解，雖然未能對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄提供一種恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。但極大地開(kāi)闊了我國(guó)有關(guān)立法、司法機(jī)關(guān)的視野，為我國(guó)早日解決此問(wèn)題奠定了一定的基礎(chǔ)。我們首先應(yīng)承認(rèn)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)，并考慮如何在傳統(tǒng)規(guī)則的框架內(nèi)解決新問(wèn)題，在各國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上探尋新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)一步緩和國(guó)際管轄權(quán)的沖突。

四、我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的司法解釋及其缺陷

目前，我國(guó)還沒(méi)有系統(tǒng)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的立法，《民事訴訟法》中關(guān)于民事侵權(quán)行為管轄權(quán)的規(guī)定仍適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件發(fā)生最多的著作權(quán)和域名糾紛領(lǐng)域已出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋。

2000年12月19日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“解釋一”），并于2003年12月23日對(duì)該解釋作了修改，但并未對(duì)與管轄權(quán)有關(guān)的條款作改動(dòng)。2001年7月17日，最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“解釋二”）。“解釋一”第1條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”“解釋二”第2條第1款規(guī)定“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”[28]

筆者認(rèn)為這兩個(gè)司法解釋為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和域名糾紛領(lǐng)域的管轄權(quán)的確定提供了一條可以依據(jù)的法律，在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行法律中的空白，但沒(méi)有很好地考慮互聯(lián)網(wǎng)法律性質(zhì)的獨(dú)特性，而是簡(jiǎn)單地將現(xiàn)有法律制度延伸到互聯(lián)網(wǎng)案件中。有如下不足之處：第一，互聯(lián)網(wǎng)是無(wú)國(guó)界的，一旦發(fā)生的糾紛涉及國(guó)外，按照此兩個(gè)司法解釋我國(guó)很可能就喪失了管轄權(quán)，在各國(guó)都希望擴(kuò)大本國(guó)管轄權(quán)的今天，這樣的結(jié)果并非立法的初衷。第二，仍以被告住所地作為管轄標(biāo)準(zhǔn)，忽視了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中被告住所地利用現(xiàn)有技術(shù)難以確定和不利于保護(hù)受害者的正當(dāng)權(quán)益的問(wèn)題。第三，在確定“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”管轄標(biāo)準(zhǔn)的情況下，沒(méi)有設(shè)定有效的防范原告濫訴的合理補(bǔ)救措施。[29]第四，在確定管轄標(biāo)準(zhǔn)多樣化的情況下，沒(méi)有設(shè)定適當(dāng)?shù)捻樞颍讓?dǎo)致管轄權(quán)爭(zhēng)議。

五、筆者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛地域管轄的觀點(diǎn)

在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)還未發(fā)育完全，司法實(shí)踐還很不充分的現(xiàn)在，維系網(wǎng)絡(luò)的整體利益與各國(guó)地方利益的平衡，盡可能地緩和針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突是十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)優(yōu)先適用原告住所地原則

筆者認(rèn)為在“原告就被告”原則面臨困境的情況下，將原告住所地確定為管轄基礎(chǔ)并且優(yōu)先適用是合理的，理由有三點(diǎn)：第一，原告所在地在起訴時(shí)是唯一的，可以避免尋找侵權(quán)行為發(fā)生地、結(jié)果地或者被告住所地的技術(shù)難題，因而最具效率，有利于節(jié)省訴訟成本，有利于案件的審理，有利于保護(hù)受害者，也不會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于原告住所地如何理解的沖突；第二，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果往往在原告所在地表現(xiàn)得最為明顯，由原告所在地優(yōu)先管轄，可以使受害者的權(quán)益損害得到最快最有效的彌補(bǔ)，有利于保護(hù)社會(huì)權(quán)利的平衡，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。第三，網(wǎng)絡(luò)的全球性特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)常常表現(xiàn)為跨國(guó)糾紛，將原告住所地確定為管轄的基礎(chǔ)有利于保證國(guó)家司法管轄權(quán)，維護(hù)本國(guó)公民利益。

同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)條件下，由侵權(quán)行為地法院管轄侵權(quán)糾紛仍然實(shí)際可行。侵權(quán)行為地管轄作為傳統(tǒng)管轄的普遍原則，已經(jīng)在社會(huì)上形成了相對(duì)穩(wěn)定的觀念，同時(shí)法院審理案件也積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，在沒(méi)有更好的管轄基礎(chǔ)的情況下，不應(yīng)當(dāng)輕易放棄。那么如何確定侵權(quán)行為的發(fā)生地和結(jié)果地呢？筆者認(rèn)為將計(jì)算機(jī)終端和ICP服務(wù)器作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的參考因素是合理的。因?yàn)榻K端計(jì)算機(jī)上和ICP服務(wù)器中的內(nèi)容，除非有意識(shí)地刪除，數(shù)據(jù)將保留較長(zhǎng)的時(shí)間，因此相對(duì)穩(wěn)定。所以，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地，是指侵權(quán)人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地、侵權(quán)人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為時(shí)有意利用的ICP服務(wù)器所在地、被侵權(quán)人獲知網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地或被侵權(quán)人獲知網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)有意利用的ICP服務(wù)器所在地。

那么，值得注意的一個(gè)問(wèn)題是：以原告發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端或ICP服務(wù)器所在地為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)：原告可以隨便從任何地方下載相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)、郵件資料，從而使原告選擇管轄法院的權(quán)利無(wú)限擴(kuò)大，導(dǎo)致全球的法院均有可能管轄特定案件的問(wèn)題呢？應(yīng)當(dāng)注意到：第一，原告居住地優(yōu)先管轄已經(jīng)使得侵權(quán)行為地管轄只能基于原告住所地法院為“不方便法院”（下文詳述）的情況下才能適用，而這種機(jī)會(huì)并不多；第二，退一步來(lái)說(shuō)，即便侵權(quán)行為地管轄得以適用，被告還能夠以“不方便法院”作為對(duì)原告選擇的法院提出管轄權(quán)異議的理由，可以有效防止原告的濫訴。第三，根據(jù)傳統(tǒng)的管轄理論可知，先受訴法院取得管轄權(quán)，同時(shí)其他法院則自動(dòng)喪失了管轄權(quán)。所以，上述問(wèn)題可以有效地得以避免。

（二）特殊情形下“不方便法院”原則的適用

所謂“不方便法院”（forum non convenience）原則是指在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中，由于原告可自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟，他就可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然對(duì)案件具有管轄權(quán)，但審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處，從而無(wú)法保證司法的公正，不能使?fàn)幾h得到迅速有效的解決。此時(shí)，如果存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求做出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。[26]不方便法院理論認(rèn)為，被告以原受理法院系“不方便法院”為由提出的管轄權(quán)異議成立，須有兩個(gè)條件：第一、有充分可替代法院。充分可替代法院的條件為，對(duì)案件具有管轄權(quán)且與訴訟關(guān)系密切。第二，不違背公共政策。[27]

筆者認(rèn)為“不方便法院”這種源于英美法系的有關(guān)限制法院管轄權(quán)的傳統(tǒng)管轄原則，可以被很好地利用，來(lái)緩解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突。尤其是在原告住所地優(yōu)先管轄原則下，顯得十分必要。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果地可能導(dǎo)致管轄權(quán)擴(kuò)散的情況下，同樣也是避免原告濫訴的有效策略。誠(chéng)然，“不方便法院”原則的采用很大程度上取決于法官的自由裁量，法官權(quán)力的過(guò)分?jǐn)U大同樣會(huì)危害司法的公正，但畢竟法官個(gè)人的力量較之于國(guó)家的政策力量更易受到規(guī)制。

綜上所述，筆者認(rèn)為在“原告就被告”原則面臨困境的情況下，應(yīng)將原告住所地確定為管轄基礎(chǔ)并且優(yōu)先適用，在原告住所地法院系“不方便法院”的情況下，可由侵權(quán)行為地法院管轄。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)基本上是對(duì)傳統(tǒng)理論的沿襲與發(fā)展，為適應(yīng)科學(xué)技術(shù)尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的需要，我國(guó)應(yīng)有選擇地吸收國(guó)際上先進(jìn)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)制度，不斷完善和發(fā)展我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)民事管轄權(quán)制度，為我國(guó)新生的網(wǎng)絡(luò)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好的、可持續(xù)健康發(fā)展的宏觀環(huán)境。例如在立法中，可以借鑒美國(guó)的司法實(shí)踐，將“不方便法院”原則引入我國(guó)的立法及實(shí)踐，節(jié)約資源，提高效率，在最大程度上實(shí)現(xiàn)審判的公平和公正。