論有限合伙人有限責(zé)任的限制

摘要：修訂后的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》將于2007年6月1日起施行，該法專章增加了有限合伙企業(yè)的內(nèi)容。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是并非有限合伙人在任何情況下都將承擔(dān)有限責(zé)任。本文擬就可能的讓有限合伙人承擔(dān)無限責(zé)任的情形做一論述。

關(guān)鍵詞：普通合伙有限合伙無限責(zé)任有限責(zé)任

修訂后的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》將于2007年6月1日起施行，該法專章增加了有限合伙企業(yè)的內(nèi)容。根據(jù)其中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；有限合伙企業(yè)至少應(yīng)當(dāng)有一個普通合伙人。一般來講，有限合伙企業(yè)中的普通合伙人負(fù)責(zé)合伙事業(yè)的經(jīng)營與管理，并且對合伙債務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任；而有限合伙人的地位類似于公司的股東或投資人，他們不參與合伙的經(jīng)營與管理，對合伙債務(wù)也僅以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。

一般認(rèn)為，有限合伙產(chǎn)生于中世紀(jì)的康曼達(dá)契約。當(dāng)時，海上貿(mào)易風(fēng)險較大，于是那些擁有大量資金而不愿冒險的商人與那些擁有航海技術(shù)卻又沒有資金的冒險家合作進(jìn)行海上貿(mào)易，由前者提供資金，后者提供船舶和勞務(wù)。對于由此合作而發(fā)生的損失，投資者只以其注入的資金為限承擔(dān)有限責(zé)任，而冒險家則以其全部個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，這就是后來被稱為康曼達(dá)的合伙企業(yè)形態(tài)。[1]由此可見，有限合伙在其產(chǎn)生之初，便與風(fēng)險投資有著密切的聯(lián)系。

目前在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家，大多以成文法的形式確認(rèn)有限合伙企業(yè)的法律地位。尤其是在美國，自1916年全美《統(tǒng)一有限合伙法》頒布，至今經(jīng)1976年、1985年兩次修訂，有限合伙企業(yè)并沒有因公司的興起而衰退，相反，立法的不斷修訂完善，卻表明現(xiàn)實生活對這一企業(yè)組織形式的認(rèn)可。其實在我國此次修訂的《合伙企業(yè)法》公布之前，個別地區(qū)的法規(guī)規(guī)章等已經(jīng)允許本地那些高科技、高風(fēng)險領(lǐng)域的投資采用有限合伙的形式。這次，以法律的形式確定了有限合伙企業(yè)為我國一種法定的企業(yè)組織形式，無疑，對于鼓勵企業(yè)自主創(chuàng)新，加強(qiáng)技術(shù)與資本的結(jié)合，將起到更加積極的作用。

同為合伙，有限合伙與普通合伙最大的區(qū)別就在于有限合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。有限合伙人之所以可以承擔(dān)有限責(zé)任，是以其放棄在合伙企業(yè)中的經(jīng)營管理權(quán)為前提的，正如《合伙企業(yè)法》第六十八條所說，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)。那么是不是在有限合伙經(jīng)營過程中，有限合伙人自始至終都將承擔(dān)有限責(zé)任？有沒有與普通合伙人一樣承擔(dān)無限責(zé)任的情形？

《合伙企業(yè)法》第七十六條規(guī)定，第三人有理由相信有限合伙人為普通合伙人并與其交易的，該有限合伙人對該筆交易承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任。據(jù)此我們可以認(rèn)為，有限合伙人并非在任何情況下都承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)?shù)谌擞欣碛上嘈牌錇槠胀ê匣锶藭r，他將承擔(dān)無限責(zé)任。那么何為有理由相信？筆者認(rèn)為，應(yīng)該包括以下幾方面的內(nèi)容。

一、合伙登記事項不真實

（一）設(shè)立登記事項不真實

《合伙企業(yè)法》有關(guān)有限合伙設(shè)立所需登記事項的規(guī)定較普通合伙較為嚴(yán)格一些，除了設(shè)立合伙所需的登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件外，有限合伙登記事項還應(yīng)當(dāng)載明有限合伙人的姓名或者名稱以及認(rèn)繳的出資數(shù)額，盡管這些內(nèi)容在有限合伙協(xié)議中都已經(jīng)載明。有限合伙一經(jīng)登記，其所有登記事項即進(jìn)入公眾視野，從而成為公開信息并具有了公信力。任何欲與之進(jìn)行交易的第三人都可以通過查閱這些登記事項以了解有限合伙的基本情況、不同合伙人的身份，尤其是了解合伙人的責(zé)任承擔(dān)狀況，從而最終決定自己是否與這個合伙進(jìn)行交易。

如果登記事項存在故意的虛假陳述或由于過失而使登記事項不符合實際情況，如沒有注明“有限合伙”字樣、沒有區(qū)分普通合伙人和有限合伙人的身份或錯誤的加以區(qū)分、有限合伙人出資不真實、有限合伙人以勞務(wù)出資等，此時第三人由于信賴該錯誤登記而與這個合伙進(jìn)行交易，并最終受有損失，第三人是否可以要求有限合伙人承擔(dān)無限責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，于此情形，不應(yīng)區(qū)分造成該登記事項不真實的合伙人的主觀心里狀態(tài)是故意還是過失，全體合伙人均應(yīng)對信賴此登記的第三人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這是由于，第一，如果是由于合伙人故意的提交虛假文件或者采取其他欺騙手段，取得有限合伙登記，并在今后的交易中給其他信賴該登記的第三人造成損失的，合伙人當(dāng)然應(yīng)對第三人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因為故意的虛假陳述構(gòu)成欺詐，這是不道德的行為。[2]第二，如果是由于過失，而使登記事項與實際情況不符，其也應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。首先從合伙人的角度，登記事項的真是性要求是有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的最低要求，也是對全體合伙人設(shè)立有限合伙這一行為所應(yīng)具備的謹(jǐn)慎性的最低要求。如果各合伙人疏忽到連自己將要設(shè)立的企業(yè)的基本情況都能搞錯，那么他們當(dāng)然應(yīng)對自己的這種疏忽承擔(dān)責(zé)任。其次，從第三人的角度而言，由于其信賴這些登記事項，確認(rèn)該合伙為普通合伙或某合伙人為普通合伙人、可以承擔(dān)無限責(zé)任才與之進(jìn)行交易。如果合伙人以其過失為由拒不承擔(dān)無限責(zé)任，勢必?fù)p害該善意第三人的利益。

（二）未及時辦理變更登記

《合伙企業(yè)法》第九十五條第三款規(guī)定：“合伙登記事項發(fā)生變更，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人未按期申請辦理變更登記的，應(yīng)當(dāng)賠償由此給合伙企業(yè)、其他合伙人或者第三人造成的損失。”如普通合伙人變更為有限合伙人、普通合伙變更為有限合伙等情形，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人未及時辦理變更登記，當(dāng)善意第三人信賴現(xiàn)在的登記事項而與該合伙發(fā)生交易，那么該第三人當(dāng)然可以向雖已變更為有限合伙人的合伙人或全體合伙人主張無限責(zé)任。當(dāng)然，由于變更后的合伙協(xié)議已在當(dāng)事人之間生效，那么這些合伙人在承擔(dān)責(zé)任之后，可以向有過錯的合伙事務(wù)執(zhí)行人追償超過自己責(zé)任限額的部分。

二、有限合伙尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，而以有限合伙的名義從事合伙業(yè)務(wù)

《合伙企業(yè)法》第十一條規(guī)定：“合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為合伙企業(yè)成立日期。”如果擬設(shè)立的有限合伙尚未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，即意味著該有限合伙還沒有成立，沒有有限合伙的資格，其所為的交易行為自然不能被認(rèn)為是有限合伙所為，那么有限合伙人當(dāng)然不能得到有限責(zé)任的庇護(hù)。同時未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，也意味著有限合伙協(xié)議沒有對外公示，該協(xié)議只是在各個合伙人之間生效，不具有對抗第三人的效力。所以，于此情形，所有合伙人均應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

但是，由于有限合伙協(xié)議是各合伙人自愿達(dá)成，并已在他們之間生效，則協(xié)議中有關(guān)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定對合伙成員當(dāng)然適用。因此，當(dāng)由于上述原因而使有限合伙人承擔(dān)了無限責(zé)任，他可以藉合伙協(xié)議要求其他合伙人承擔(dān)超過自己責(zé)任限額的部分。

三、有限合伙人參與有限合伙事務(wù)的管理或執(zhí)行

有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，是以其放棄對有限合伙的經(jīng)營管理權(quán)為代價的。如果他違反了這項義務(wù)，應(yīng)讓其承擔(dān)無限責(zé)任。但是，在現(xiàn)實生活中，讓有限合伙人對合伙事務(wù)保持絕對的不聞不問，那又是難以想象的，有什么理由可以讓投資人不關(guān)心自己的投資呢？所以如何認(rèn)定有限合伙人實際參與了有限合伙事務(wù)的經(jīng)營管理，就成為一個十分重要的問題。

美國的立法司法實踐對有限合伙人參與合伙事務(wù)的管制經(jīng)歷了一個由嚴(yán)格限制到相對寬松的過程。其《統(tǒng)一有限合伙法》最初嚴(yán)格規(guī)定，凡參與企業(yè)管理的有限合伙人將喪失有限合伙人的地位，對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而不考慮其參與管理的程度以及第三人對其管理活動的知悉及依賴程度。[3]可以看出，這一規(guī)定過于嚴(yán)苛，與現(xiàn)實生活嚴(yán)重脫節(jié)，無疑會阻礙有限合伙人的許多正當(dāng)行為。所以，在許多州的司法實踐中并沒有嚴(yán)格遵循上述規(guī)定，有些法院采取了“控制標(biāo)準(zhǔn)”，即只要有限合伙人對有限合伙實施了控制，無論債權(quán)人對有限合伙人的行為是否信任，法院都將判決有限合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任；而有些法院則采取“信賴標(biāo)準(zhǔn)”，即只有在證據(jù)顯示有限合伙人的行為可能導(dǎo)致第三人將其視為普通合伙人時，法院才判決有限合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

由于上述兩個標(biāo)準(zhǔn)在實踐中也難以把握，所以《修訂統(tǒng)一有限合伙法（1976）》在堅持有限合伙人在參與有限合伙事務(wù)控制時承擔(dān)無限連帶責(zé)任的原則的同時，創(chuàng)造了所謂的 “安全港”規(guī)則。這些規(guī)則采用列舉的方法，允許有限合伙人在較高程度上參加合伙事務(wù)，而不喪失其有限責(zé)任待遇。[4]如擔(dān)當(dāng)有限合伙的雇用人、為有限合伙提供咨詢及擔(dān)保，甚至是參加有限合伙的重大管理活動等。

《修訂統(tǒng)一有限合伙法（1985）》除了進(jìn)一步增加“安全港”條款的內(nèi)容之外，更是將“信賴標(biāo)準(zhǔn)”成文化，即如果有限合伙人的確參與合伙事業(yè)經(jīng)營權(quán)的控制，他并一定會因此而喪失了對合伙債權(quán)人僅負(fù)有限責(zé)任的保障，而必須要視與有限合伙人交易的債權(quán)人，在與合伙事業(yè)進(jìn)行交易時，是否因為有限合伙的行為，而合理地相信他是普通合伙人。如果債權(quán)人在進(jìn)行交易時并不相信，或并沒有產(chǎn)生合理地相信，則有限合伙人便不會因為參與了合伙事業(yè)地經(jīng)營之控制，而對該合伙債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。這兩次修正所體現(xiàn)的一個趨勢就是放寬對有限合伙人權(quán)利的限制，對有限合伙人參與控制而無須承擔(dān)責(zé)任大開方便之門。[5]

我國《合伙企業(yè)法》很好的借鑒了國外立法司法的成果，以總括加列舉的方式就有限合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的問題作了規(guī)定。該法第68條稱：“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)。有限合伙人的下列行為，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)：（一）參與決定普通合伙人入伙、退伙；（二）對企業(yè)的經(jīng)營管理提出建議；（三）參與選擇承辦有限合伙企業(yè)審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所；（四）獲取經(jīng)審計的有限合伙企業(yè)財務(wù)會計報告；（五）對涉及自身利益的情況，查閱有限合伙企業(yè)財務(wù)會計賬簿等財務(wù)資料；（六）在有限合伙中的利益受到侵害時，向有責(zé)任的合伙人主張權(quán)利或者提起訴訟；（七）執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時，督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟；（八）依法為本企業(yè)提供擔(dān)保。”《合伙企業(yè)法》賦予有限合伙人這些權(quán)利，主要是為了滿足投資者了解合伙基本情況、保護(hù)自身利益的愿望。同時也應(yīng)看到，這些列舉沒有賦予有限合伙人絲毫管理或者執(zhí)行有限合伙事務(wù)、對外從事交易的權(quán)利，從而將有限合伙人嚴(yán)格隔離在合伙事務(wù)之外。如果有限合伙人有違于此項規(guī)定，很可能導(dǎo)致第76條的適用。

在這里需要提及的是，美國《修正統(tǒng)一有限合伙法（1976）》的“安全港”條款之一有這樣的規(guī)定，即有限合伙人具有“擔(dān)任有限合伙或普通合伙人的受雇人、代理人或委任人，或者成為作為普通合伙人的公司的董事、股東、高級職員”的行為，不算是參加了合伙事務(wù)的管理。

該條規(guī)定說明于兩種情形下，有限合伙人的行為不算是參加了合伙事務(wù)的管理。第一種情形，即有限合伙人擔(dān)任有限合伙或普通合伙人的受雇人、代理人或委任人而與第三人進(jìn)行交易，不算是參加合伙事業(yè)的管理。我國《合伙企業(yè)法》第七十六條第二款是這樣規(guī)定的：“有限合伙人未經(jīng)授權(quán)以有限合伙企業(yè)名義與他人進(jìn)行交易，給有限合伙企業(yè)造成損失的，該有限合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對此條規(guī)定可以做這樣的理解，第一，該條規(guī)定嚴(yán)格限制有限合伙人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，不得與第三人進(jìn)行交易，否則將自行承擔(dān)對第三人的賠償責(zé)任。第二，該條規(guī)定承認(rèn)有限合伙人在經(jīng)授權(quán)后，可以有限合伙名義與第三人進(jìn)行交易。也就是說，有限合伙人可以擔(dān)任有限合伙的代理人，雖然從第六十八條列舉的有限合伙人的各項權(quán)利來看，法律并沒有賦予有限合伙人可以通過授權(quán)取得執(zhí)行合伙事務(wù)、與第三人進(jìn)行交易的資格。其實，授權(quán)與否對第三人來說并不重要，他只要根據(jù)第七十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)其有足夠的理由認(rèn)為該有限合伙人為普通合伙人，就可以主張讓其承擔(dān)無限責(zé)任。

第二種情形則較為復(fù)雜，按其規(guī)定，有限合伙人（且為自然人）即使通過公司這一普通合伙人對有限合伙實施了實際控制，也不能被要求承擔(dān)無限責(zé)任。美國的判例這樣認(rèn)為：作為普通合伙人的公司是一個獨(dú)立的法人，那么它當(dāng)然有自己獨(dú)立的意志，是該法人而非法人的職員在管理控制有限合伙，那么僅作為其職員的有限合伙人當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。但無可回避的問題是，法人的意志就是其主要決策者的意志，當(dāng)有限合伙人恰恰就是這個決策者，誰能保證他不會憑借公司來實現(xiàn)自己對有限合伙的管理和控制呢？所以，筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定不過是為有限合伙人的違法行為提供了一個合法的外衣。

既然我國的《合伙企業(yè)法》規(guī)定了有限合伙的這一企業(yè)形態(tài)，并且該法第二條也明確規(guī)定，法人和其他組織均可成為合伙人。那么在實踐中，也必然會出現(xiàn)這樣的情況，即有限合伙人會憑借公司之手去參與有限合伙事務(wù)的管理。筆者認(rèn)為，在這種情況下，有限合伙人應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。這是因為，第一，雖然公司具有獨(dú)立的法人人格，有自己的獨(dú)立意志，但該意志的形成卻受制于站立在公司背后的具有決策權(quán)的人，可以說這兩種意志完全重合，只是載體不同而已。第二，在我國公司治理結(jié)構(gòu)尚不完善，并且允許設(shè)立一人公司的情形下，這樣的規(guī)定不可避免的將被有限合伙人利用。他一方面通過作為普通合伙人的公司來實際控制有限合伙，另一方面卻以有限合伙人的身份而只承擔(dān)有限責(zé)任。這既違背了有限合伙本身的原理，同時也極大的損害了債權(quán)的利益。

普通合伙的無限責(zé)任使諸多投資者望而卻步，而有限合伙卻采取允許投資者不參與合伙事務(wù)的管理，并以此為前提來承擔(dān)有限責(zé)任的做法，必將調(diào)動投資者的熱情。有限合伙的基本精神就在于減輕合伙的責(zé)任，這也是企業(yè)形態(tài)發(fā)展的價值取向。[6]但我們也應(yīng)看到，有限合伙仍是合伙的一種形式，有限合伙人有限責(zé)任的承擔(dān)是有限制的。