行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)的權(quán)力博弈——以《訴訟費(fèi)用交納辦法》為探討重點(diǎn)（下）

四、我國行政立法監(jiān)督機(jī)制的健全與完善

反觀《訴訟費(fèi)用交納辦法》的出臺，我們可以很清楚地看到這是國家權(quán)力機(jī)關(guān)立法權(quán)的又一次旁落，也是我國立法授權(quán)規(guī)定不明確，訴訟法不完備的結(jié)果，是行政立法權(quán)限模糊的表現(xiàn)。這需要我們在法理上進(jìn)行反思，在法制建設(shè)中改進(jìn)的。我們希望看到的不只是國務(wù)院法制辦對該《交納辦法》制定問題的解釋，更希望看到的是全國人大常委會(huì)對此按照程序進(jìn)行的事后審查，行政立法不應(yīng)該成為制約依法治國的絆腳石，而應(yīng)該成為分權(quán)原則和依法行政的發(fā)展。

1. 加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對行政立法的監(jiān)督

依據(jù)憲法，全國人大常委會(huì)有權(quán)對行政立法的整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督，可依職權(quán)主動(dòng)撤銷憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、規(guī)章。在備案制度中，要求對授權(quán)立法進(jìn)行必要的審查，審查其是否有與憲法、法律相抵觸之處。然而在實(shí)踐中，全國人大常委會(huì)并未進(jìn)行有效監(jiān)督，事實(shí)上全國人大常委會(huì)根本沒有行使過自己的監(jiān)督權(quán)利。同時(shí)，憲法的原則性規(guī)定需要權(quán)力機(jī)關(guān)通過進(jìn)一步的立法加以完善，如制定“授權(quán)法”，完善備案制度和事后審查監(jiān)督制度等。我們不妨看看美國議會(huì)，從1932年開始到1983年為止，美國國會(huì)制定的包含立法否決的法律近200個(gè)，國會(huì)共行使過230多次立法否決權(quán)。[22]全國人大常委會(huì)作為常設(shè)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其職權(quán)并不像外國議會(huì)一樣受到會(huì)期的限制，因而更需以積極的姿態(tài)保證我國權(quán)力機(jī)關(guān)在立法權(quán)上的地位。

2. 建立行政立法的司法監(jiān)督機(jī)制

當(dāng)今世界各國的司法審查制度主要有以下三種：第一種制度設(shè)計(jì)以美國為代表，由司法機(jī)關(guān)對立法行為和行政行為進(jìn)行全面審查；第二種制度為大多數(shù)國家所采用，即由司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的所有行政行為進(jìn)行審查的制度，而不包括對議會(huì)立法行為進(jìn)行的審查。在現(xiàn)代法治國家中，以司法審查制度監(jiān)督、制約政府機(jī)關(guān)行政行為的制度設(shè)計(jì)已為許多國家采納。

然而，我國至今仍未建立普遍、全面的司法審查制度。《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第2項(xiàng)規(guī)定，對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍拘束力的決定及命令，不得提起訴訟。而行政訴訟法第53條的規(guī)定進(jìn)一步明確排除了對國務(wù)院行政法規(guī)的審查。如果缺乏司法審查制度，那么法院在審判過程中，只能無條件地適用法律法規(guī)，僅在《行政訴訟法》第53條對部委規(guī)章、地方政府規(guī)章規(guī)定法院可以“參照”適用。即如果法院認(rèn)為涉案規(guī)章不合法則不能適用，但是不能撤銷及宣布無效。這是典型的司法消極主義。[23]

3. 健全行政立法的公眾參與機(jī)制

毫無疑問，公開是腐敗的天敵，參與是最有效的監(jiān)督。公眾參與是使公民對結(jié)果、過程滿意，使之“合法化”的一種力量。但僅僅做到有公眾的參與還不夠，更重要的是要保障所有利害關(guān)系人能夠平等協(xié)商達(dá)成最后的共識。在這點(diǎn)上，例如我國鐵路的價(jià)格聽證會(huì)僅僅是一種形式上的公眾參與機(jī)制，并沒有真正起到對行政機(jī)關(guān)的制約。

4.強(qiáng)化行政立法的新聞監(jiān)督機(jī)制

新聞媒介因其傳播迅速，覆蓋面廣，震懾力強(qiáng)，極易使群眾接受，在對各種信息進(jìn)行判斷、評價(jià)的基礎(chǔ)上聚焦、放大輿論，能夠以輿論的力量達(dá)到約束和監(jiān)督公權(quán)力的目的。新聞輿論監(jiān)督本質(zhì)上是人民群眾通過媒體，對政府部門以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的違規(guī)行為進(jìn)行的監(jiān)督，是公民參與國家和社會(huì)管理的一種形式。一旦有不合理的行政立法行為對行政相對人產(chǎn)生侵權(quán)，新聞媒介很容易聚合專家學(xué)者及社會(huì)各階層人士的全方位意見和建議，由此對行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生強(qiáng)大的制約和威懾作用。然而，新聞監(jiān)督機(jī)制更多時(shí)候受到的不是支持而是打壓，缺乏必要的立法保障。[24]

綜上所述，我國目前的行政立法監(jiān)控機(jī)制還很不完備，各方權(quán)利（權(quán)力）并沒有真正行使，我國的行政化國家色彩依然濃重，依法行政與依法治國任重而道遠(yuǎn)。

五、結(jié)語

《訴訟費(fèi)用交納辦法》一出臺便受到了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，許多法學(xué)家和律師都就此問題發(fā)表了自己的看法，筆者在學(xué)習(xí)行政法和行政訴訟法學(xué)的過程中，對行政立法問題產(chǎn)生了興趣，認(rèn)為這是一個(gè)值得探討的問題，也因此查閱了關(guān)于行政法學(xué)的相關(guān)著作，在感受法學(xué)大師們對行政立法問題的嚴(yán)謹(jǐn)論述的同時(shí)，也深刻認(rèn)識到我國在行政法領(lǐng)域的欠缺。畢竟我們在法制的道路上還走得不夠遠(yuǎn)，需要借鑒國際上的法學(xué)成果，并結(jié)合中國國情，才能真正走出一條具有中國特色的依法治國之路。