奧運獎牌“金鑲玉”的相關(guān)法律問題研究

摘要：奧運獎牌是奧運會形象工程的重要組成部分，同樣也是奧運知識產(chǎn)權(quán)保護的重要一環(huán)。本文通過對奧運獎牌“金鑲玉”從征集、設(shè)計到公布的全過程的關(guān)注，從知識產(chǎn)權(quán)法、招標投標法、合同法等多個角度對其中實體、程序的問題進行了剖析。

關(guān)鍵詞：獎牌，知識產(chǎn)權(quán)，招標投標，奧林匹克標志，侵權(quán)。

正文：

自從北京申辦第29屆奧運會成功后，無數(shù)雙眼睛匯聚到了北京，人們期待著，期待著奧運可以帶給北京變化，也期待著北京可以給奧運帶來驚喜。確實，從申辦成功至今，一場浩大的戰(zhàn)役即在北京的各個角落悄無聲息的打響了。從場館建設(shè)到奧運營銷，從標志設(shè)計到產(chǎn)權(quán)保護，北京在很多方面都在進行變革。

在這場戰(zhàn)役中，奧運標志形象設(shè)計便是極為重要的一環(huán)，它關(guān)系到北京乃至中國的精神與形象的展示，也關(guān)系到奧運市場開發(fā)以及知識產(chǎn)權(quán)等一系列問題。從最初奧運會徽“舞動的北京”的驚喜，到近期奧運獎牌“金鑲玉”的震撼，可以說這仗打得很漂亮，但我們?nèi)詰?yīng)冷靜的思考一下，這背后所牽扯到的錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，是否有隱患？是否有我們在今后其他體育文化活動中值得學習和借鑒的地方？

帶著這些問題，本文試圖通過對新近公布的奧運獎牌“金鑲玉”背后所經(jīng)歷的設(shè)計發(fā)布全過程作一探究，從法律的角度分析其中的相關(guān)問題，為解惑，更為學習。

一、明晰奧運獎牌“金鑲玉”的知識產(chǎn)權(quán)

要探究獎牌的相關(guān)法律問題，首先需要給獎牌設(shè)計予以定性，弄清它到底屬于怎樣的一種知識產(chǎn)權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智利成果和工商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。根據(jù)這一定義，獎牌設(shè)計屬于知識產(chǎn)權(quán)，這一點是毫無疑問的。但知識產(chǎn)權(quán)可分為著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，獎牌設(shè)計屬于哪一類，這對于其法律適用上有著重要影響，因而需要對這一問題加以明晰。

將知識產(chǎn)權(quán)劃分為著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)的分類方法是以知識產(chǎn)權(quán)的消費層面為標準的。兩者有著明顯的區(qū)別：

首先，兩者權(quán)利標的所反映的領(lǐng)域、表現(xiàn)形式不同。這里的著作權(quán)是廣義的，它包括著作權(quán)和著作鄰接權(quán)，是指基于文學藝術(shù)和科學作品依法產(chǎn)生的權(quán)利；它的保護對象是以精神消費層面為目的的知識產(chǎn)品。而工業(yè)產(chǎn)權(quán)是指著作權(quán)以外的知識產(chǎn)權(quán)；它的保護對象是以物質(zhì)消費為目的的知識產(chǎn)品和相關(guān)權(quán)利。其次，兩者權(quán)利的獨占性和排他性程度不同。相比于工業(yè)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)的獨占性和排他性程度較弱。著作權(quán)只能保護權(quán)利人有獨創(chuàng)性的表現(xiàn)形式不被他人擅自利用，但不能排斥他人獨立完成的與之相同或近似的作品也取得同樣的權(quán)利；但對于工業(yè)產(chǎn)權(quán)，除了商業(yè)秘密外，法律賦予它獨占、排他的權(quán)利，排除其他表現(xiàn)形式再享有同樣權(quán)利的可能。最后，兩者的產(chǎn)生方式不同。由于保護對象的特殊性，著作權(quán)往往可以自動產(chǎn)生；工業(yè)產(chǎn)權(quán)的獨占、排他性客觀上要求它必須由特定的機構(gòu)、法律機制加以鑒別、審查與授權(quán)。

這次奧運獎牌的設(shè)計具有外觀獨特以及材質(zhì)創(chuàng)新的特點，是一件具有平面和雕刻兩方面內(nèi)容的美術(shù)作品。它的功用與奧運會的性質(zhì)有很大的關(guān)聯(lián)，雖然奧運會在一定程度上具有商業(yè)化的味道，牽扯到一系列的商業(yè)開發(fā)，但從總的來看，仍不能否認它的文化、精神上的內(nèi)涵；此外，奧運獎牌是用來獎勵運動員的，是展現(xiàn)東道主的文化、歷史的載體，基于此，奧運獎牌的設(shè)計圖案仍屬于精神消費層面的知識產(chǎn)品。此外，奧運獎牌的設(shè)計并不需要特殊機構(gòu)的審查授權(quán)，設(shè)計者對其獨創(chuàng)性的設(shè)計具有知識產(chǎn)權(quán)，至于奧組委最終采用中央美術(shù)學院的獎牌設(shè)計并非是對其他設(shè)計所享有的權(quán)利的否定，而是對該設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)讓后的采納利用。而且，該設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)并不能排除他人獨立完成與之相似或相同的作品也取得同樣的權(quán)利，只是這種權(quán)利因包含了其他奧林匹克標志的知識產(chǎn)權(quán)，在沒有得到奧組委的授權(quán)下是無法行使的。因而，總體來說，奧運獎牌的造型設(shè)計屬于著作權(quán)的保護對象，設(shè)計者所享有的權(quán)利屬著作權(quán)。

二、程序問題

  這次北京奧運會獎牌設(shè)計方案的征集方式包括公開征集和定向邀請，北京奧組委面向世界公開征集北京奧運會獎牌設(shè)計方案，并定向邀請中國印鈔造幣總公司、中央美術(shù)學院、清華大學美術(shù)學院等11家專業(yè)機構(gòu)參與獎牌設(shè)計工作。經(jīng)過近3個月的征集，北京奧組委收到來海內(nèi)外的應(yīng)征作品265件。隨后，北京奧組委邀請國內(nèi)藝術(shù)、雕刻、造幣等領(lǐng)域的專家學者，對179件有效應(yīng)征作品進行了初評和復(fù)評，最終確定采納中央美術(shù)學院的設(shè)計方案，并要求其進一步修改完善。

  北京奧組委征集獎牌的設(shè)計方案的方式實質(zhì)上就是設(shè)計方案競賽。設(shè)計方案競賽，是指有關(guān)單位為獲得某項設(shè)計方案的使用權(quán)或所有權(quán)而組織競賽，對參賽者提交的方案進行比較，選出優(yōu)勝者的一種程序。設(shè)計方案一般都會設(shè)立獎金，對優(yōu)勝者給予補償或獎勵，并組織評比委員會進行評選。北京奧組委在征集獎牌設(shè)計方案過程中，成立評審委員會，并對初評和復(fù)評勝出的方案分別給予2萬和3萬的獎勵，完全符合設(shè)計方案競賽的有關(guān)特點。

但這種設(shè)計方案競賽是否屬于招標仍值得商榷。招標投標是市場經(jīng)濟條件下進行貨物、工程和服務(wù)采購時，達成交易的一種方式。招投標活動程序復(fù)雜，招標具有采用書面方式、一次性報價、秘密投標等特點，而且根據(jù)《招標投標法》第四十三條的規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。”雖然奧運獎牌的方案征集沒有投標價格方面的因素，但不可否認它仍具有交易的特性。根據(jù)獎牌征集的要求，應(yīng)征者提交的作品是要完全轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)的，而對初審和復(fù)審勝出的作品，奧組委會分別給予設(shè)計者2萬和3萬的獎勵，這實質(zhì)上也是一種交易，只是交易對象所具有的特殊性淡化了這種交易的特征。這次獎牌設(shè)計方案的征集過程，其實相當于進行了兩次招標。在獎牌的設(shè)計方案征集中，有明確的評標標準和辦法，即國際奧委會關(guān)于獎牌的規(guī)定和北京奧組委的獎牌設(shè)計要求，并且不允許談判和磋商，由評標專家選出若干優(yōu)勝者，即此次征集中的初評——只要求提供獎牌設(shè)計的平面圖稿；其后邀請這些優(yōu)勝者進入下一步招標，即此次征集中的復(fù)評——要求設(shè)計者提供獎牌設(shè)計的實物立體模型。此時兩個階段采購活動都是招標。至于復(fù)評后勝出的方案進入具體的修改制作階段，是由采購方——北京奧組委親自成立獎牌修改完善小組來具體實施，這已經(jīng)不屬于獎牌設(shè)計方案的招投標過程所討論的了。

  值得注意的是，在北京奧組委官方網(wǎng)站上公布的《北京2008年奧運會獎牌設(shè)計征集書》(以下簡稱《征集書》)中，在第二部分的總則中提到了本次征集活動的目的是為了選定獎牌的設(shè)計方案，或者為獎牌設(shè)計提供創(chuàng)作方向和靈感。事實上，這次征集直接選定了獎牌的設(shè)計方案，但仍需對后者加以說明。后者所說的目的，涉及到了一種比較特殊的招標，即概念設(shè)計招標。概念設(shè)計招標只需要投標單位提出設(shè)計方案的創(chuàng)意或構(gòu)思草圖，不需要提供詳細的方案和模型，業(yè)主可選擇符合要求的進行開發(fā)、創(chuàng)作。概念設(shè)計招標中，如果在確定中標人前，招標人沒有與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判，那么它仍符合《招標投標法》關(guān)于招投標的定性，受其約束。

從上述論證我們可以看出，此次奧運獎牌設(shè)計方案的征集屬于招標行為，而按照1999年頒布的《中華人民共和國招標投標法》的第三條的規(guī)定，可知奧運獎牌的設(shè)計項目并非必須要進行招投標，但一旦其采用了招投標的方式，它就必須遵循法律規(guī)定。

北京奧組委采用了公開招標和邀請招標相結(jié)合的方式來征集獎牌設(shè)計方案。按照《招標投標法》的規(guī)定，一般招標項目都應(yīng)采用公開招標的方式，此舉是為了最大限度的發(fā)揮競爭性，取得好的招標效果。但該法第十一條也規(guī)定了國家和省級重點項目，不適宜公開招標的經(jīng)批準可以進行邀請招標，而沒有明確規(guī)定可以采取邀請招標的情形，也沒有明確非重點項目能否采用邀請招標方式。但配套的部門規(guī)章，包括2002年國家經(jīng)貿(mào)委第40號令，2003年七部委30號令，對這一問題作了部分明確。對于項目對技術(shù)有特殊要求，專業(yè)性較強，或項目內(nèi)容涉及項目單位知識產(chǎn)權(quán)的，可以邀請招標。奧運會獎牌設(shè)計有較高的技術(shù)和美學要求，也關(guān)系到奧組委的知識產(chǎn)權(quán)問題，因而，北京奧組委對獎牌設(shè)計方案采用邀請招標符合法律要求。但是否能同時采用公開招標和邀請招標的方式，法律沒有做出相關(guān)規(guī)定，按照“法不禁止即自由”的原則，北京奧組委可以采取這種方式。而且，《招標投標法》從我國國情出發(fā)是鼓勵公開招標的，北京奧組委的這種做法能盡最大的可能在保證奧運獎牌能如期設(shè)計完成的同時，集思廣益，選取最好的設(shè)計方案，不失為一種好的選擇。

在獎牌征集過程中，涉及的主要文件就是《征集書》，即招標公告。其中載明了招標人的名稱和地址、招標項目的性質(zhì)、數(shù)量、實施地點和時間以及獲取招標文件的辦法等事項。這份征集書，基本符合《招標投標法》的規(guī)定，但也有與之沖突的地方。如《征集書》中關(guān)于征集書的更改和撤回規(guī)定：“至遞交應(yīng)征方案截止時間的10日前，無論出于何等原因，北京奧組委均可自行對本征集書進行更改或撤回。”而按照《招標投標法》第二十三條的規(guī)定，這種更改應(yīng)該在截止時間前至少15日做出，而且應(yīng)當以書面形式通知所有招標文件收受人。

三、實體問題

  在全球征集奧運獎牌設(shè)計的過程中，北京奧組委在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了包括征集書、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書、應(yīng)征人回函等一系列文件，這些文件是招投標雙方聯(lián)系的紐帶。這些文件涉及了獎牌設(shè)計的方方面面，規(guī)定全面，但也有一些問題值得探討。

1．《北京2008年奧運會獎牌征集書》

《征集書》在其“征集書的更改和撤銷”條款中規(guī)定：“至遞交應(yīng)征方案截止時間的10日前，無論出自何等原因，北京奧組委均有權(quán)對本征集書進行更改或撤回。北京奧組委和國際奧委會將不會因此對應(yīng)征人承擔任何責任。”關(guān)于其中的更改條款，《招標投標法》有相關(guān)規(guī)定，前文也已涉及，在此不再贅述。雖然《招標投標法》沒有撤回條款，但此處可以適用合同法的相關(guān)條款和原理。北京奧組委的征集書實質(zhì)上是一種要約邀請，應(yīng)征人提出設(shè)計方案，即發(fā)出要約，而評審委員會初評選出的方案就是承諾，此時才構(gòu)成一種合同關(guān)系。至于后面的復(fù)評則是另一個要約與承諾的過程。至遞交應(yīng)征方案截止時間的10日前撤回征集書，此時只有應(yīng)征人發(fā)出要約，合同還沒有成立。對于撤回要約邀請是否要承擔法律責任的問題，法律沒有明確規(guī)定，國內(nèi)學者也有不同的意見。有學者認為：在發(fā)出要約邀請后以后，要約邀請人撤回其要約，只要沒有給善意相對人造成信賴利益的損失，要約邀請人一般不承擔法律責任。這也就是說，如果這種撤銷行為給善意相對人造成了信賴利益的損失，要約邀請人仍需承擔法律責任。信賴利益的損失是指一方實施某種行為后，另一方對此產(chǎn)生信賴，并因此支付了一定的費用，因一方的過失致使該費用不能得到補償，其包括直接的和間接的損失，并且這些利益必須是在客觀可預(yù)見的范圍內(nèi)的。據(jù)此，如果北京奧組委自行撤回征集書，造成應(yīng)征者信賴利益的損失，則構(gòu)成締約過失責任，應(yīng)當承擔法律責任。但是，這里又存在兩個問題：首先，征集書中已明確指出，“應(yīng)征人應(yīng)自行承擔參加本次征集活動所發(fā)生的全部費用”，只有在初審和復(fù)審勝出才有一定數(shù)額的獎勵，即應(yīng)征人在發(fā)出要約時已客觀預(yù)見自己的費用如果未中標不會得到補償，因而其因撤回征集書所造成的信賴利益的損失是很小的；其次，奧運會具有一定的社會公益性質(zhì)。從以上兩點出發(fā)，基于保護社會公益的目的，可以衡平兩者之間的利益爭端，降低法律對此時此種信賴利益的保護，不追究奧組委自行撤回征集書的行為的法律責任。

2．《知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書》

  完全轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)，這是本次獎牌設(shè)計方案征集過程中極為重要的一個環(huán)節(jié)。每位應(yīng)征者都必須簽署這份承諾書，以規(guī)避可能發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

  承諾書中規(guī)定：“承諾人自簽署本承諾函之日起,即一次性、不可撤銷地、排他的將其對應(yīng)征方案所擁有的著作權(quán),及其對應(yīng)征方案一切圖象的或立體的表現(xiàn)物的全部權(quán)利,在世界范圍法律許可的方式和途徑下,全部轉(zhuǎn)讓給北京奧組委。”“承諾人保證,承諾人將放棄其對應(yīng)征方案著作權(quán)中所有的精神權(quán)利,包括但不限于署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等。”按照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條和第二十五條的規(guī)定，著作權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓包括復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)在內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)法沒有對著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出規(guī)定，而從承諾書后面的條款我們可以推知，承諾書要求承諾人放棄其對應(yīng)征方案著作權(quán)中所有的精神權(quán)利，即放棄著作人身權(quán)。因而承諾書中所要求轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)指的是著作財產(chǎn)權(quán)，而另外要求承諾人放棄著作人身權(quán)。如果只是要求承諾人單純的放棄其著作人身權(quán)，這就意味著任何人都有權(quán)行使對其作品的署名權(quán)、修改權(quán)等著作人身權(quán)，這種后果是難以想象的，也顯然不是承諾書的本意。這就涉及到著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題，對此成文法并沒有明確做出規(guī)定。根據(jù)民法理論，一項私權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，關(guān)鍵是看這種轉(zhuǎn)讓是否有害于社會。如果轉(zhuǎn)讓某項私權(quán)，如生命健康權(quán)，有害于社會及公共秩序，法律當然應(yīng)禁止這樣的轉(zhuǎn)讓行為。但如果轉(zhuǎn)讓某項私權(quán)，不僅無害于社會，反而對社會及轉(zhuǎn)讓雙方當事人有益，法律就沒有理由也不應(yīng)當加以限制了。著作人身權(quán)，作為一項私權(quán)，著作權(quán)人基于意思自治，將其轉(zhuǎn)讓，不但可以滿足當事人雙方的要求和權(quán)益、增強市場交易和活力，而且能排除單純放棄著作人身權(quán)所帶來的可能風險。因而，著作權(quán)人有權(quán)決定是否轉(zhuǎn)讓以及向誰轉(zhuǎn)讓其享有的著作人身權(quán)，且應(yīng)當受到法律的保護。

   既然承諾書中已規(guī)定將承諾人的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，那么承諾人“對應(yīng)征方案一切圖象的或立體的表現(xiàn)物的全部權(quán)利”又是什么權(quán)利呢？它應(yīng)當屬于物權(quán)范疇，是權(quán)利人對特定的物所享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。這里將兩種權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓，主要是考慮到了《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。”在轉(zhuǎn)讓獎牌設(shè)計方案原件即物權(quán)的同時，將其著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，可以保證奧組委獲得獎牌設(shè)計方案的排他的全部權(quán)利。

四、奧運獎牌的侵權(quán)認定與應(yīng)對

奧運獎牌“金鑲玉”是一件極具中國特色的作品，藝術(shù)風格尊貴典雅，和諧的將中國文化和奧林匹克精神結(jié)合在一起。更由于其“金鑲玉”的獨特設(shè)計以及玉的紋理特性，使每一塊奧運獎牌都成為“獨一無二”的藝術(shù)品，是對奧運健兒的禮贊。這樣的獎牌對于普通大眾當然也具有很強的吸引力，加之獎牌的設(shè)計方案公眾都已知曉，獎牌的制作費用并不十分高昂，不難預(yù)料會有廠商制作獎牌或者與之造型相似的商品來吸引顧客。對此，該如何認定其是否侵權(quán)，以及如何處置，成為奧運知識產(chǎn)權(quán)保護的一項任務(wù)。

奧運獎牌涉及到的知識產(chǎn)權(quán)主要有獎牌設(shè)計方案的著作權(quán)、奧林匹克標志的特殊權(quán)利。對此，分別由相關(guān)的法律法規(guī)予以規(guī)定。

1．對于奧林匹克標志的保護，在獎牌上所體現(xiàn)的是正面的文字和背面的奧運會會徽，《特殊標志管理條例》和《奧林匹克標志保護條例》都對此做出了規(guī)定，但兩者在對侵權(quán)行為的認定和所應(yīng)承擔的法律責任上有不同的規(guī)定，標準不盡相同。《奧林匹克標志保護條例》僅對未經(jīng)授權(quán)而將標志用于商業(yè)用途的行為予以規(guī)制，而《特殊標志管理條例》不僅禁止前述行為，而且對擅自使用的行為也認定為侵權(quán)，予以懲處。對于同樣將標志用于商業(yè)用途的侵權(quán)行為，兩部條例的處罰標準也不一致。從效力上來講，兩者都是由國務(wù)院頒布的，《奧林匹克標志保護條例》頒布在后，且相對前者屬特別法規(guī)，因此在保護奧林匹克標志方面兩者不一致時應(yīng)適用《奧林匹克標志保護條例》。基于此，對于僅僅是使用奧林匹克標志，而沒有出于商業(yè)目的用于經(jīng)營的，則不屬于侵權(quán)。此外，《奧林匹克標志保護條例》沒有對擅自使用與奧林匹克標志相似的標志用于商業(yè)或非商業(yè)活動的法律責任做出規(guī)定。對此可以適用《特殊標志管理條例》追究其相應(yīng)的法律責任，畢竟優(yōu)先適用《奧林匹克標志保護條例》并不排除在其無相關(guān)規(guī)定時適用其他法律法規(guī)。

2．對于獎牌的設(shè)計方案的保護，相關(guān)的法律主要是《著作權(quán)法》。奧運獎牌“金鑲玉”的設(shè)計的創(chuàng)造性主要在于在獎牌金屬內(nèi)加入了玉環(huán)，這種設(shè)計的內(nèi)容包括獎牌的整體構(gòu)造，金銀銅與不同玉的搭配，各自的大小厚度，以及掛鉤的玉璜設(shè)計。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第四條的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。獎牌的設(shè)計是一件美術(shù)作品，以其具有審美意義的平面或者立體的造型受法律的保護。根據(jù)《著作權(quán)法》第五章關(guān)于法律責任的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自復(fù)制、發(fā)行其作品；剽竊他人作品的，要承擔相應(yīng)的法律責任，但法律另有規(guī)定的除外。這是指《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定：“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。因而，如果有人純粹為了個人欣賞，而自行制作奧運獎牌，并沒有侵犯著作權(quán)，不用承擔侵權(quán)責任。除此之外的復(fù)制奧運獎牌的行為都是侵犯著作權(quán)的，應(yīng)承擔相應(yīng)得法律責任。《著作權(quán)法》中還規(guī)定了不得剽竊他人作品，這是對作品獨創(chuàng)性的保護，但與此同時法律并不排斥其他人獨立創(chuàng)作出相同或相似作品所享有的同等權(quán)利。而是否為其獨立創(chuàng)作，這一點是很難鑒別的。此外，由于奧運獎牌所具有的巨大公眾影響與知名度，必須要考慮其作品的設(shè)計時間。因而，若有人在“金鑲玉”奧運獎牌發(fā)布之前或同時獨立創(chuàng)作出與之相同或相似的設(shè)計，也同樣受著作權(quán)的保護，只是如前文所述，受到其他奧運標志專有權(quán)的限制，這一著作權(quán)難以投入實際運用。但如果隱去了奧運標志，那么創(chuàng)作人行使著作權(quán)就合情合法，可以依次制作獎牌，當然，這樣的獎牌也就失去了其原有的意義了。但另一方面，拋開奧運標志的專有權(quán)，著作權(quán)法對獎牌設(shè)計的保護，具體內(nèi)容是什么，或者說怎樣的行為算是“剽竊”？對此，法律法規(guī)以及司法解釋并沒有明確的規(guī)定或闡述。筆者認為，對獎牌設(shè)計的著作權(quán)保護，是對其整體造型及創(chuàng)作構(gòu)思的保護。不管用什么材料，配以何種顏色，比例大小如何改變，比如制作巧克力獎牌、改變玉的顏色搭配、改變玉環(huán)的大小厚度，諸如此類的種種行為，只要是在獎牌設(shè)計的造型或構(gòu)思的基礎(chǔ)上創(chuàng)作起來的，都是對獎牌設(shè)計的著作權(quán)的侵犯，都應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

五、啟示

2008年的北京奧運會是一場巨大的體育賽事，她是中國傳承奧林匹克精神，向世人展示中國文化與精神的盛事，同時她又蘊含著巨大的市場和商機，是北京、乃至中國發(fā)展的一個機遇。從北京奧運會前期的建設(shè)和運作中，可以明顯地看到目前體育領(lǐng)域的一個世界潮流：產(chǎn)業(yè)化。而隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，體育事業(yè)的進步和國際交往的日益密切，體育的產(chǎn)業(yè)化在中國也日漸明顯和突出。體育是一項具有社會公益性質(zhì)的活動，而體育的產(chǎn)業(yè)化是通過市場的手段來推進這項具有社會公益性質(zhì)的活動的發(fā)展，這個過程必然會導(dǎo)致社會公益與經(jīng)濟效率之間的沖突等相關(guān)問題，因而必須要用法律加以引導(dǎo)和規(guī)范。體育的產(chǎn)業(yè)化使各個獨立的體育產(chǎn)業(yè)的投資主體和受眾的利益差別日益明顯，產(chǎn)業(yè)規(guī)模日趨擴大，形成各種日益復(fù)雜的關(guān)系，這些由市場形成的關(guān)系不可能再由行政部門直接干預(yù)，而只能采用法律手段，因而迫切需要有統(tǒng)一的規(guī)則去理順。提高體育立法技術(shù)，完善體育法律法規(guī)，與國際體育法規(guī)接軌，只有這樣才能有序、高效的推進體育的產(chǎn)業(yè)化，為經(jīng)濟添動力，為人民謀福利。

參考文獻：

[1]林善謀.招標投標法適用與案例評析[M].北京：機械工業(yè)出版社，2004：4-5

[2]王利明．合同法．[M]．北京：中國人民大學出版社，2001：44-54

[3]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）.[M].北京：北京大學出版社，2003：35-37

[4]柳伯力 李萬來.體育產(chǎn)業(yè)概論. [M].北京：人民體