【內(nèi)容摘要】
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，非政府間組織(NGOs)得以蓬勃發(fā)展。WTO爭端解決機(jī)制更是NGOs擴(kuò)大其影響的重要舞臺。在無直接訴權(quán)的情況下, NGOs以提交“法庭之友”意見書的間接方式介入到WTO爭端解決機(jī)制中去，是現(xiàn)今最佳的選擇。本文總結(jié)了“法庭之友”的法律地位及其在一些國際性司法機(jī)構(gòu)中的應(yīng)用，相合其在WTO爭端解決的相關(guān)實例，分析了NGOs以“法庭之友”身份介入WTO爭端解決機(jī)制的現(xiàn)實意義、存在的問題及發(fā)展完善的規(guī)則。
【關(guān)鍵詞】
WTO爭端解決機(jī)制 NGOs 法庭之友 介入
一般意義上的非政府組織（Non-governmental Organizations，以下簡稱NGOs），是指合法的、非政府的、非營利的、非黨派性質(zhì)的、非成員組織的、實行自主管理的民間志愿性的社會中介組織，致力于解決各種社會性問題。 從WTO爭端解決機(jī)制運作之初至今，NGOs一直努力爭取介入其中。是否允許甚或如何安排NGOs的介入，成為WTO爭端解決機(jī)制面臨的新問題。
一、NGOs介入WTO爭端解決機(jī)制的背景
隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，環(huán)境、人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、扶貧、教育、衛(wèi)生、社會保障等亦成為全球化的社會問題。公民社會要求廣泛參與，保護(hù)生存環(huán)境，關(guān)注弱勢集團(tuán)和人群。而非政府間組織（Non-governmental Organizations，以下簡稱NGOs）不受傳統(tǒng)的國家政治的影響，以新的方式致力于全球性危機(jī)的解決及促進(jìn)民眾參與，因此在全球得以蓬勃發(fā)展。
其中，NGOs對區(qū)域性或國際性爭端解決機(jī)制的介入，是其全球活動的重要組成部分。雖然區(qū)域性或國際性爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決只約束當(dāng)事國，但其它如同具有說服力的先例，對爭端所涉領(lǐng)域及其后的爭端解決有廣泛的影響力，不僅對國家、政府間組織，而且對整個公民社會都有深遠(yuǎn)影響。 此外，各國很難就條約或協(xié)議的訂立或修訂達(dá)成一致，而爭端解決機(jī)構(gòu)的司法裁決滿足了實時性法律規(guī)則制訂的要求，隨著裁決包含的規(guī)則或理念為國際社會所接受，逐漸形成國際習(xí)慣規(guī)則或促成國際條約或協(xié)議的訂立或修訂。 在NGOs的努力下，一些區(qū)域性或國際性爭端解決機(jī)構(gòu)賦予其直接訴權(quán)或以“法庭之友”（amicus curiae）身份提交“意見書”（briefs）的權(quán)利。如歐洲人權(quán)法院、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）爭端解決機(jī)構(gòu)、國際投資爭端解決中心（ICSID）等。
作為迄今為止人類歷史上最為完整、影響力最為廣泛的一套世界貿(mào)易規(guī)則體系，WTO的影響已經(jīng)超越貿(mào)易，將其觸角伸及環(huán)境、人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域。它的爭端解決機(jī)制是實現(xiàn)其宗旨與目標(biāo)的執(zhí)行及保障機(jī)制，因而成為NGOs擴(kuò)大其影響的重要舞臺。
對于NGOs能否直接要求啟動WTO爭端解決，是爭議最為激烈的問題。持贊成觀點的認(rèn)為：WTO的有效性應(yīng)得到受益于它的廣大公民社會的支持，如果NGOs等私人不能充分介入WTO爭端解決機(jī)制，則其就失去了合法性；而NGOs可以提出一些政府因為政治原因而沒有提出的訴求與論據(jù)，促使WTO爭端解決機(jī)制非政治化。此外，亦可增加WTO爭端解決的透明度，減低保密度 ，提高其民主化與合法性。因為當(dāng)事國在保密的情況下，極有可能基于政治或其他考慮而放棄訴求，犧牲國內(nèi)的環(huán)保公益及消費者、勞工等弱勢群體的利益。維護(hù)公益及弱勢群體利益的NGOs則可整合自身的力量，發(fā)起積極維權(quán)行動。
但現(xiàn)階段，對NGOs擁有直接訴權(quán)持否定態(tài)度的還是占了上風(fēng)。他們認(rèn)為，首先，WTO協(xié)議是國家之間的具有合同性質(zhì)的協(xié)議，因此成員國有權(quán)決定NGOs在這個合同中介入的程度，這也直接關(guān)系到他們合同義務(wù)的約束力； 其次，NGOs因成本、費用及意識形態(tài)等原因，不一定能符合社會最佳利益。如NGOs會選擇容易勝訴，或所需費用較低，或引起公眾關(guān)注的問題提起爭端解決； 再次，NGOs的直接訴權(quán)，會因其缺乏制約機(jī)制或事先審理機(jī)制而造成累訴，這樣不僅使當(dāng)事國應(yīng)接不暇，更是降低了WTO爭端解決機(jī)制的效率與權(quán)威性。還有，NGOs與其在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)起訴，不如利用有限的資源游說內(nèi)國政府關(guān)注非商業(yè)利益，顯得更為有效。如有的NGOs受其資金來源等原因的影響，只關(guān)注WTO而非內(nèi)國政府。
有鑒于此，有學(xué)者提出NGOs獲得直接訴權(quán)還有很長路要走，而以提交“法庭之友”意見書等間接方式介入到WTO爭端解決機(jī)制中去，亦不失為當(dāng)今最佳的選擇。
二、法庭之友的法律地位及應(yīng)用
“法庭之友”(Amicus Curiae)是起源于羅馬法的一項制度，此后為普通法所吸收，從17世紀(jì)開始在普通法系的諸多案件中出現(xiàn)。因為普通法的司法程序主張只有當(dāng)事方才享有平等的訴訟地位，排斥當(dāng)事方以外的第三人參與訴訟，因此從一定意義上說，“法庭之友”是非當(dāng)事方介入訴訟的一種靈活的變通方式。任何非當(dāng)事方，如果其掌握了與案件的法律或事實有關(guān)的信息，而法院又認(rèn)為這些信息是與作出公平判決有關(guān)的，都可以“法庭之友”身份介入訴訟。而在鼓勵第三方參與的大陸法系，非當(dāng)事方則可作為“介入訴訟者”（intervenor）介入到司法程序中去。
“法庭之友”在訴訟中的法律地位是比較特殊的。首先，普通法上，“法庭之友”是否被允許介入案件往往是一項“特權(quán)”（privilege）或“恩惠”（grace），而非權(quán)利（right），它取決于涉案法官是否愿意第三方介入訴訟程序的態(tài)度。美國聯(lián)邦最高法院法官Arthur Goldberg指出，很多法院的態(tài)度是，在諸多涉及社會利益的案件中，法院一方面可發(fā)出接受“法庭之友”意見的指示，另一方面也可主動任命“法庭之友”。 其次，與“介入訴訟者”應(yīng)與案件有利害關(guān)系相比，它可因一般利益（general interest）介入案件，如意欲阻止一件共謀的案件，或為保護(hù)個人或社會利益，或指出法院行為中的不當(dāng)。 再次，“法庭之友”并不能象一般當(dāng)事人那樣控制或影響案件的方向或進(jìn)程；此外，在所享權(quán)利方面，它可以提出任何事項，并不局限于法院向他們提出的問題或當(dāng)事方的訴求；但不能接觸案卷及其他文件；不能詢問或交叉詢問證人；沒有法院的特別許可，不能聽證；更為重要的是，“法庭之友”不受判決約束，在法院作出對其不利的判決后并不被剝奪再次介入訴訟的權(quán)利；當(dāng)然也沒有象當(dāng)事人那樣獲得補(bǔ)償或賠償?shù)臋?quán)利。
“法庭之友”之所以在英美等國家得到發(fā)展，并在司法制度中發(fā)揮越來越重要的作用，是因為其具有相當(dāng)?shù)撵`活性與實用性。而且我們看到，“法庭之友”的地位是十分有限的，他們往往只通過書面陳述提供相關(guān)信息，并不掌握訴訟進(jìn)程也不具有當(dāng)事方的權(quán)利與義務(wù)。因此，對國家間的爭端而言，“法庭之友”介入對當(dāng)事國并不造成威脅，反而給當(dāng)事國帶來實質(zhì)性的利益，如減少訴訟負(fù)擔(dān)以及表達(dá)公眾的支持。與此同時，NGOs的這種介入代表了法院與公眾的利益，符合國際法的賦予非國家行為主體更多的權(quán)利與義務(wù)的主要發(fā)展方向。 有學(xué)者指出，盡管“法庭之友”在案件審理中的權(quán)利很有限，但它仍是非政府組織參與國際案件的唯一途徑。 一些國際性與區(qū)域性的司法機(jī)構(gòu)相繼引入了“法庭之友”制度，如國際法院、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院等，為NGOs介入WTO爭端解決機(jī)制提供了可供借鑒的經(jīng)驗。
國際法院作為聯(lián)合國的主要機(jī)構(gòu)，其司法行為要接受成員國的監(jiān)督與承認(rèn)，其司法模式或司法改革對國際法的發(fā)展有重要影響，因此它的新動向更值得我們關(guān)注。
《國際法院規(guī)約》規(guī)定，在國際法院訴訟管轄的案件（contentious proceedings））中，只有政府間的國際組織才可提供案件審理的相關(guān)信息。 1993年的匈牙利訴斯洛伐克“剛巴斯庫沃-那吉馬諾斯大壩項目案” ，成為NGOs以“法庭之友”身份介入訴訟的一個具有里程碑性質(zhì)的案件。在該案中，法院認(rèn)為該案所面臨的復(fù)雜的技術(shù)及環(huán)境問題，需要由專家和獨立的機(jī)構(gòu)向法院充分闡述和披露，而有的信息只能從監(jiān)督多瑙河多年的NGOs處獲取。鑒于《規(guī)約》第34條將提交信息的組織限定于政府間組織，因此將《規(guī)約》第50條作為NGOs介入的法律依據(jù)。第50條規(guī)定：“法院在任何時間都可委托任何個人、團(tuán)體、機(jī)構(gòu)、委員會或其他可選擇的組織提交質(zhì)詢或?qū)＜乙庖姟！蓖ㄟ^該案，法院指出，國際環(huán)境法只有在法院充分占有信息的前提下才能發(fā)展，所以法院應(yīng)得到代表公共利益的“法庭之友”的支持。
三、NGOs介入WTO爭端解決程序的實例
在WTO爭端解決的若干個著名案例中，對NGOs以“法庭之友”身份介入的法律依據(jù)及方式進(jìn)行了探討。
（一）初步接受
在WTO的爭端解決體系中，NGOs第一次以“法庭之友”的名義提交意見書的1996年“美國改良與傳統(tǒng)汽油標(biāo)準(zhǔn)案” 和“歐盟肉類和肉制品措施案”。 這兩個案件都涉及到WTO成員國頒布和實施的國內(nèi)環(huán)境、健康及安全的有關(guān)法律、條例違背了他們的WTO義務(wù)。在這兩個案件中，爭端解決機(jī)構(gòu)拒絕接收NGOs的意見。只是在“歐盟肉類和肉制品措施案”中，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)意識到專家小組有權(quán)“在特定的案件中尋求他們認(rèn)為合理的信息與建議”。
1998年5月的“禁止蝦及蝦制品進(jìn)口案”(以下簡稱“海蝦-海龜案”)是“法庭之友”介入爭端解決的開始。在該案中，有3個NGOs向?qū)＜倚〗M提交了“法庭之友” 意見書，有3組12個NGOs向上訴機(jī)構(gòu)提交了“法庭之友”意見書。但專家小組拒絕考慮所有的未經(jīng)征求的NGOs的訴求，其法律依據(jù)是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱《諒解》）第13條（尋求信息的權(quán)利）：“1、每一專家小組有權(quán)向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蝹€人或機(jī)構(gòu)尋求（seek）信息和技術(shù)建議。……”。專家小組對信息的尋求（seek）解釋為“征求”“solicit”、“請求”（request），因此接受NGOs提交的未經(jīng)專家小組征求的信息是與《爭端諒解》的規(guī)定不符的。它還進(jìn)一步認(rèn)為，任何案件當(dāng)事國如果想利用NGOs的信息或資料，只能將這些信息或資料作為自己的訴求的附件提交給專家小組。專家小組在“法庭之友”與該當(dāng)事國意見相同的內(nèi)容上予以考慮。
該案的上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家小組的裁決，認(rèn)為盡管進(jìn)入WTO爭端解決程序的只限于成員國，非政府組織沒有參與的法律權(quán)利（legal right），但專家小組有權(quán)依據(jù)《諒解》13條自主裁量以審查或拒絕任何由NGOs提交的信息，而不管這種信息是否被征求。上訴機(jī)構(gòu)區(qū)別了專家小組“必須做”（obliged）和“有權(quán)做”（authorized）兩個概念，認(rèn)為專家組必須考慮爭端方提交的陳述 ，不必考慮未經(jīng)征求的NGOs的意見書，但有權(quán)接受。
（二）專家小組自主裁量權(quán)的行使
受“海蝦-海龜案”的影響，在此后的“鮭魚進(jìn)品措施案”、“美國版權(quán)法第110（5）節(jié)糾紛案”、“棉質(zhì)床單反傾銷案”、“石棉進(jìn)口措施案”(以下簡稱“石棉案”)中，專家小組對于經(jīng)征求與未經(jīng)征求的“法庭之友”意見書都予以接收。但絕大多數(shù)專家小組都選擇使用自主裁量權(quán)對其拒絕考慮。專家小組拒絕考慮“法庭之友”意見書的理由歸納起來主要有：第一，簡單重復(fù)當(dāng)事國提供的信息。如2000年6月的“美國版權(quán)法第110（5）節(jié)糾紛案”。 該案中，當(dāng)事方美國將專家小組的有關(guān)問題交由“美國作曲者與出版者協(xié)會”（the American Society for Composers Authors and Publishers，ASCAP）回答，一個律師事務(wù)所代表ASCAP作了回答。專家小組將此書面回答交當(dāng)事方評議。美國認(rèn)為該書面意見對專家小組沒有意義，因為它并未提供雙方當(dāng)事人未提供的事實情況，但美國在總體上支持私人機(jī)構(gòu)對爭端解決專家小組的參與。專家小組最后認(rèn)為,該專家建議只是重復(fù)了當(dāng)事國提供的信息，不予采信；第二，當(dāng)事國堅決反對接受“意見書”。如2000年10月的“棉質(zhì)床單反傾銷案”。專家小組接受了來自“對外貿(mào)易聯(lián)盟”的意見書，但拒絕予以考慮。專家小組沒有說明原因，但從歐盟與印度一向反對接受未經(jīng)征求的案情陳詞的立法看，估計是因為當(dāng)事雙方都反對接受該意見書。 第三，“法庭之友” 意見書沒有嚴(yán)格按照《諒解》13條的規(guī)定只限于事實與技術(shù)建議，還涉及法律論點與法律解釋問題。如“美國版權(quán)法第110（5）節(jié)糾紛案” 。
（三）制度性規(guī)則的形成
與專家小組相比，上訴機(jī)構(gòu)的態(tài)度秉承了“海蝦-海龜上訴案”對NGOs介入的肯定態(tài)度，并且有了一些開拓性的舉動。在2000年12月的“鋼材反補(bǔ)貼稅上訴案”中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，依《諒解》第17.9條上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)“在不違反《諒解》與其他相關(guān)協(xié)議的情況下通過有關(guān)程序”，換言之，上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)制訂接受“法庭之友”意見書的相關(guān)程序。
在“石棉案”上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)直接依據(jù)《上訴審議工作程序》第16（1）條 制訂了一項《附加程序》（Additional Procedure）。附加程序規(guī)定了提交“法庭之友”意見書的相關(guān)程序。雖然《附加程序》只適用于該上訴案件，并不構(gòu)成《工作程序》的附加部分，但它作為“法庭之友”介入的原則、規(guī)則的首次探討，意義深遠(yuǎn)。《附加程序》要求“法庭之友”須向上訴機(jī)構(gòu)提交一項許可申請（application for leave），只有獲得許可者方可提交意見書。該附加程序的第三條說明了許可申請應(yīng)提供的具體信息：（a）應(yīng)用書面形式，由申請者簽名并注明日期，包括和申請者聯(lián)系的地位和其他具體信息；（b）長度限于三張打印紙；（c）關(guān)于申請者的描述，包括其成員資格及法律地位，宗旨、活動性質(zhì)及其資金來源；（d）申請人與該案的利害關(guān)系；（e）特別說明申請者將要在案情陳述中提出的專家小組報告中涉及的法律問題以及成為上訴審議題的專家小組的法律解釋，（f）特別說明申請者將以何途徑對爭端的解決做出貢獻(xiàn)，而并非是當(dāng)事國或第三國已經(jīng)提出的訴求的重復(fù)；（g）說明申請人在準(zhǔn)備許可申請或意見書時是否與任一該案的當(dāng)事國或第三國有直接或間接的關(guān)系，是否從該案的當(dāng)事國或第三國接受包括財政資助的任何援助。
從以上案例可看出，現(xiàn)階段NGOs主要以提交“法庭之友”意見書的方式介入WTO爭端解決，雖然上訴機(jī)構(gòu)為“法庭之友”創(chuàng)設(shè)了程序性權(quán)利，但其介入的法律依據(jù)和應(yīng)遵循的原則還不十分明確，隨意性較大。
四、NGOs介入WTO爭端解決機(jī)制的方式及前景
NGOs以“法庭之友”的身份介入，給專家小組與上訴機(jī)構(gòu)提供有用信息，協(xié)助其審理案件，是NGOs介入WTO爭端解決機(jī)制的一種探索方式，當(dāng)然也受到了許多質(zhì)疑。以下筆者分析其在實踐中面臨的問題及規(guī)范化發(fā)展。
（一）存在的問題
“法庭之友”從誕生之日起，即頗受爭議。有人認(rèn)為，“法庭之友”介入WTO爭端解決機(jī)制并無法律依據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)制訂的有關(guān)“法庭之友”的介入方式與途徑的《附加程序》，超越了《諒解》與《上訴審議工作程序》的授權(quán)，這種行為屬于對爭端解決程序的實質(zhì)性修訂，應(yīng)取得成員國的事先同意。有人認(rèn)為，“法庭之友”實際上獲得了比成員國更多的權(quán)利，如其提交的意見書沒有時間上的限制，不經(jīng)專家小組而直接提交給上訴機(jī)構(gòu)。還有人指出，現(xiàn)在的“法庭之友”已經(jīng)從傳統(tǒng)的一些環(huán)保組織擴(kuò)展到財力雄厚的工業(yè)集團(tuán)或律師事務(wù)所，后者考慮更多的是他們的經(jīng)濟(jì)利益，與“法庭之友”的民眾參與、反映公益需要的出發(fā)點不符。此外，除美國、新西蘭、瑞士、摩洛哥等國家外，大多數(shù)成員國認(rèn)為WTO是一個國家間的國際組織，爭端解決機(jī)制亦應(yīng)限于成員國間。其中發(fā)展國家認(rèn)為，由于“法庭之友”基本上來自發(fā)達(dá)國家，因此它的介入不過是發(fā)達(dá)國家將勞工及環(huán)境問題納入貿(mào)易爭端的“生態(tài)帝國主義”的表現(xiàn)而已。
（二）法律依據(jù)
《諒解》第13條規(guī)定了專家小組“尋求信息的權(quán)利”，依據(jù)《條約法公約》的解釋原則，這條可以成為“法庭之友”介入的法律依據(jù)。首先，從該條款上下文的意思判斷。13條第2款授權(quán)專家小組“可向任何有關(guān)來源尋求信息，并與專家進(jìn)行磋商并獲得他們該事項某些方面的意見”，可見，法律并未對來源作任何限定，強(qiáng)調(diào)的是專家小組行使裁奪權(quán)獲取信息的結(jié)果，而非獲取方式及途徑。因此，“尋求”不能單純解釋為專家小組主動征求，還應(yīng)包括對未經(jīng)征求的信息的自主裁量。其次，參照條約的目的與宗旨善意解釋。WTO爭端解決機(jī)制的目的與宗旨在于使?fàn)幎说靡钥陀^公正的解決。從“法庭之友”的發(fā)展及實踐來看，其目的正在于協(xié)助法庭達(dá)成公正合理的判決，它的介入服務(wù)于WTO爭端解決機(jī)制有目的與宗旨。再次，該條的解釋還應(yīng)與WTO的其他協(xié)議相結(jié)合 。在WTO的一些協(xié)議中，明確了一些公益性團(tuán)體擁有的WTO爭端解決程序前的國內(nèi)程序中的參與權(quán)。如《反傾銷措施協(xié)定》第6條第12款規(guī)定，主管機(jī)關(guān)應(yīng)向具有代表性的消費者組織提供機(jī)會，使其能夠提供與關(guān)于傾銷、損害和因果關(guān)系的調(diào)查有關(guān)的信息。《保障措施協(xié)定》第3條亦指出，任何利益團(tuán)體可就“保障措施的實施是否符合公共利益”提出意見。按照協(xié)議一致原則，我們可以理解為，在諸如這些反傾銷或保障措施爭議進(jìn)入WTO爭端解決程序后，公益性團(tuán)體以“法庭之友”的身份介入是符合WTO協(xié)議原則的。
（三）介入的規(guī)范化
現(xiàn)階段一些針對“法庭之友”的異議是基于其介入的不規(guī)范性，如“法庭之友”的主體范圍，意見書提交的方式及途徑，專家小組及上訴機(jī)構(gòu)考慮的標(biāo)準(zhǔn)等不明確，由此擔(dān)心可能會產(chǎn)生濫訴、增加工作量、延長審理時間，甚至假借公益維權(quán)之名為少數(shù)人謀利等消極影響。因此，有關(guān)“法庭之友”介入的規(guī)則與程序的完善是“法庭之友”介入WTO爭端解決機(jī)制的基本保障。
首先，在“法庭之友”的主體身份上應(yīng)是有選擇的。介入的NGOs應(yīng)是有影響力、有代表性的非政府組織，如在聯(lián)合國具有咨商地位或與WTO建立聯(lián)系的NGOs。介入者還須說明其所代表的利益及所受資助的來源，承諾其地位的獨立與公正；其次，應(yīng)嚴(yán)格要求意見書時間。“法庭之友”應(yīng)在專家小組或上訴機(jī)構(gòu)召開實質(zhì)性會議，當(dāng)事方進(jìn)行辯駁與詢問前提交意見書。以便當(dāng)事國充分了解“法庭之友”的意見，評估意見對已方訴求及整個案件審理產(chǎn)生的影響，并做出相應(yīng)的準(zhǔn)備。此外在內(nèi)容的要求上，“法庭之友”的介入應(yīng)對爭端的解決有實質(zhì)性幫助，而并非是當(dāng)事國或第三國已經(jīng)提出的訴求的簡單重復(fù)。
一種新生事物，在其誕生之初，總會遭致懷疑，在不斷磨礪后才能真正成熟。從WTO爭端解決機(jī)制透明度與民主性的加強(qiáng)、“法庭之友”發(fā)揮的作用及其規(guī)范化發(fā)展逐漸得到一些國家的支持來看，“法庭之友”介入WTO爭端解決機(jī)制的法律地位終會得到肯定。
The Participation of NGOs
in the Dispute Settlement System of WTO
By Zhu Jiaxian
Central University of Finance and Economics
【summary】
With the globalization of economy, the non-governmental organizations develop quickly. The WTO dispute settlement system is the very important stage for NGOs. Without the direct litigate right in WTO dispute settlement，the means of participation as amicus curiae is the best choice of NGOs. Analyzing the amicus curiae’ legal status and application in some international judicial institution, with the review of the practice of DSB, the author make sense the participation of NGOs as amicus curiae, and put forward the problems and suggestion of perfection.
【key words】
the dispute settlement system of WTO amicus curiae
NGOs participation
學(xué)院微信
院團(tuán)委微信
