[法制日?qǐng)?bào)]李軒:論當(dāng)事人舉證不能的法律救濟(jì)

                                         
      在民事訴訟中，“舉證不能”一直是困擾當(dāng)事人尤其是原告的一大難題，原本有理的原告因舉證不能而敗訴的個(gè)案屢見不鮮。毋庸諱言，當(dāng)事人尤其是原告因舉證不能而導(dǎo)致敗訴已經(jīng)成為妨害社會(huì)公正、損害司法權(quán)威的一個(gè)重要因素。    

　   所謂舉證不能，是指當(dāng)事人由于客觀上的原因不能向人民法院提供能夠證明其訴訟主張的證據(jù)的各種情形。一般而言，當(dāng)事人因舉證不能而敗訴可能與其缺乏權(quán)利保護(hù)意識(shí)、證據(jù)留存意識(shí)或者客觀上證據(jù)滅失有關(guān)，但是司法機(jī)關(guān)不作為、司法救濟(jì)不到位也在一定程度上加劇了當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”是現(xiàn)代民事訴訟證據(jù)制度的基本原則，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法也確立了這一原則。但是，有原則就有例外。事實(shí)上，很多國(guó)家在實(shí)行當(dāng)事人舉證主義的同時(shí)，不僅對(duì)當(dāng)事人自行調(diào)查取證有足夠的制度保障，而且在當(dāng)事人舉證不能的時(shí)候還會(huì)提供相應(yīng)的司法救濟(jì)。我國(guó)民事訴訟法也有規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”２００１年１２月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》更是明確規(guī)定了對(duì)“涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)”和“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證，從而基本上確立了當(dāng)事人舉證為主、法院調(diào)查取證為輔的制度模式。但是這一制度模式在實(shí)踐中并未得以全面地貫徹執(zhí)行。實(shí)踐中，在當(dāng)事人不能舉證而明顯處于不利地位的情況下，某些法官或者不愿增加麻煩，或者急于結(jié)案，又或者有意偏袒對(duì)方當(dāng)事人，以“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由草草判決。在此，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”意味著原告必須首先承擔(dān)證明其訴訟請(qǐng)求的舉證責(zé)任，所以相比之下原告因?yàn)榕e證不能而要承擔(dān)比被告更大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中當(dāng)事人舉證不能也主要表現(xiàn)為原告舉證不能。

　   筆者認(rèn)為，為切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，我們必須盡快采取有力的救濟(jì)措施解決“當(dāng)事人舉證不能”這一問題。

　   首先，強(qiáng)化法官調(diào)查取證職能是最直接的司法救濟(jì)途徑。這種強(qiáng)化是對(duì)當(dāng)事人舉證不能情況下法官消極不作為的適度矯正，而不是向超職權(quán)主義訴訟模式的復(fù)歸。在當(dāng)事人舉證不能的情況下，法官依職權(quán)或者依申請(qǐng)調(diào)查取證既是法律的明文規(guī)定，又是法官的當(dāng)然義務(wù)；此時(shí)法官如果一味堅(jiān)持所謂當(dāng)事人舉證原則并進(jìn)而以證據(jù)不足為由否定當(dāng)事人的訴訟主張則無(wú)疑與法相悖，不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

　   其次，創(chuàng)造性地推行“調(diào)查令”等司法輔助手段，適當(dāng)平衡人民法院的取證負(fù)擔(dān)。在英美法系國(guó)家，由法官為一方當(dāng)事人或其代理律師簽發(fā)司法命令，以要求對(duì)方當(dāng)事人履行一定訴訟義務(wù)的做法，已經(jīng)成為一種司法慣例。最近幾年，我國(guó)也有部分法院相繼試行了具有類似功能的“調(diào)查令”制度。在這種制度下，一方當(dāng)事人或其代理人持法院簽發(fā)的“調(diào)查令”可以要求有關(guān)單位和個(gè)人履行證明義務(wù)（該行為視為法院的職權(quán)行為），否則有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過(guò)立法確認(rèn)這一制度，一方面有助于解決當(dāng)事人取證難的問題，一方面又不至于過(guò)分增加法院的工作負(fù)擔(dān)，因而應(yīng)該具有較強(qiáng)的可操作性。

　   第三，盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確證人拒不作證或者作偽證的責(zé)任追究程序。筆者注意到，與刑事訴訟法形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定了“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”，但是并未規(guī)定對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人拒不作證或者作偽證應(yīng)當(dāng)如何追究其法律責(zé)任。這就導(dǎo)致證人拒不作證或者作偽證的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而法院對(duì)此卻往往不予追究。

　   值得一提的是，在上述司法救濟(jì)之外，盡快完善相應(yīng)立法、確保當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，也是我國(guó)證據(jù)制度建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。
 
　   第一，出臺(tái)陽(yáng)光法案，確保政府信息公開。當(dāng)前政府信息不夠公開、公開不夠及時(shí)，是造成當(dāng)事人及其代理人取證困難的主要障礙之一。我們很多國(guó)家機(jī)關(guān)都還沒有樹立公開、透明、服務(wù)社會(huì)的意識(shí)，總是將本部門、本單位因職務(wù)之便掌握的信息、檔案視為私有財(cái)產(chǎn)，不僅不主動(dòng)向社會(huì)公開、為百姓提供查詢利用的方便，而且隨意拒絕社會(huì)公眾的查詢要求。所以，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息立法，盡快出臺(tái)“陽(yáng)光法案”，使整個(gè)政府信息公開機(jī)制完善起來(lái)，讓社會(huì)公眾以最方便的方式獲得其所需要的任何應(yīng)當(dāng)公開的政府信息。

　   第二，修改律師法，要求有關(guān)單位或者個(gè)人必須配合律師的調(diào)查取證。實(shí)踐中，律師法第三十一條的規(guī)定導(dǎo)致律師的調(diào)查取證權(quán)形同虛設(shè)，因而必須進(jìn)行修改，即將“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況”修改為“律師承辦法律事務(wù)，向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位或者個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)”，以保障律師調(diào)查取證權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。

　   第三，盡快出臺(tái)證據(jù)法，完善證據(jù)規(guī)則。該法如能得以盡快出臺(tái)，以法律的形式進(jìn)一步明確當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任分擔(dān)及其舉證限度、法院調(diào)查取證的適用條件、舉證責(zé)任倒置適用的案件范圍（應(yīng)作適當(dāng)擴(kuò)大）、拒不作證或者作偽證的法律責(zé)任及其追究程序等重大問題，無(wú)疑有助于當(dāng)事人舉證不能問題的根本解決。