司法不公正或欠公正的現(xiàn)象已引起了中國(guó)社會(huì)的廣泛關(guān)注。于是，司法如何公正的討論也不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，精見(jiàn)迭出，筆者獲益良多。然而，所有的討論對(duì)司法不公正的制度原因糾問(wèn)較少。一年前，筆者在一篇文章中認(rèn)為：“司法不公正乃是因?yàn)楦深A(yù)太多，監(jiān)督太少。”*1現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)仍然符合事實(shí)或者說(shuō)制度事實(shí)。本文試圖通過(guò)對(duì)中國(guó)司法制度及其理論基礎(chǔ)的分析，找出司法不公正的制度原因。
一
尊重常識(shí)是研究問(wèn)題的基本態(tài)度。一種合理的制度形態(tài)之存在的背后，必然在有一種常識(shí)性（即符合人性和人類公理）的理論予以支持。關(guān)于司法公正的制度設(shè)置，一些公認(rèn)的法治國(guó)家已經(jīng)為正在走向法治的國(guó)家或正在進(jìn)行法治啟蒙的國(guó)家貢獻(xiàn)了值得沉思的理論成果；公正或基本公正的司法制度的建立必須在本體和價(jià)值的雙重含義上對(duì)司法權(quán)的性質(zhì)作如下基本的認(rèn)識(shí)：
第一，司法權(quán)是保護(hù)少數(shù)民意、少數(shù)權(quán)利或弱勢(shì)群體權(quán)利的權(quán)力。
眾所周知，在民主國(guó)家成立之初，個(gè)人權(quán)利的保障，一般均交給行政機(jī)關(guān)。然而，行政權(quán)代表國(guó)家追求公共利益，往往容易忽略個(gè)人利益，故為確保個(gè)人權(quán)利不受侵犯，人民逐漸將其自由權(quán)利之維護(hù)，交給立法機(jī)關(guān)，在此時(shí)，人民對(duì)立法機(jī)關(guān)還是比較信任的。可是，二戰(zhàn)以后，這種觀念已有了很大改變；由于立法機(jī)關(guān)被設(shè)定為民意機(jī)關(guān)，立法權(quán)的產(chǎn)生和行使均采用“多數(shù)決定原則”，立法機(jī)關(guān)一經(jīng)產(chǎn)生，其權(quán)力來(lái)源合法性已不容置疑；立法機(jī)關(guān)制定法律，一旦達(dá)到法定多數(shù)即獲通過(guò)，旋對(duì)其效力范圍內(nèi)的每一個(gè)人產(chǎn)生約束力。在這樣的原則下，違反少數(shù)民意或侵犯少數(shù)權(quán)利或弱勢(shì)群體權(quán)利的現(xiàn)象就不可避免。如德國(guó)魏瑪憲法時(shí)代，希特勒根據(jù)該憲法第48條獲得國(guó)會(huì)充分授權(quán)后，反而實(shí)施集權(quán)專制，過(guò)度擴(kuò)張軍國(guó)主義勢(shì)力，釀成世界大戰(zhàn)。又如美國(guó)國(guó)會(huì)曾立法宣布焚燒國(guó)旗為非法，一女性公民認(rèn)為該法侵犯了公民的表達(dá)自由，遂向聯(lián)邦法院控告，該法被后者宣告違憲而失效。這些歷史經(jīng)驗(yàn)使許多國(guó)家體認(rèn)到立法機(jī)關(guān)也不一定可靠。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的憲政演變，慢慢發(fā)覺(jué)司法是比行政和立法更值得信賴的，乃將保障基本人權(quán)的目標(biāo)轉(zhuǎn)移到司法權(quán)上，通過(guò)強(qiáng)化司法權(quán)，達(dá)到保障人權(quán)的目的。
這種思想，無(wú)論在英美法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家，尤其是在二戰(zhàn)后的一些民族國(guó)家，均已轉(zhuǎn)化為制度事實(shí)：它們相繼建立了違憲審查制度、憲法控告制度，更在憲法和一些部門法律中規(guī)定了“無(wú)罪推定”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”、“平等保護(hù)”等保護(hù)個(gè)人權(quán)利或弱勢(shì)群體權(quán)利的法律原則，使司法權(quán)的權(quán)限大大擴(kuò)展。
第二，司法權(quán)是制約立法權(quán)和行政權(quán)的權(quán)力。現(xiàn)代國(guó)家，理論上應(yīng)為主權(quán)國(guó)家，主權(quán)在實(shí)際運(yùn)作中等同于國(guó)家權(quán)力，由國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)構(gòu)成。司法權(quán)原本是國(guó)家權(quán)力中最弱的一支。眾所周知，孟德斯鳩當(dāng)初在談到司法權(quán)要從執(zhí)行權(quán)中獨(dú)立出來(lái)的時(shí)候，其所指的司法權(quán)僅為用來(lái)懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)的權(quán)力。*2所以他雖然認(rèn)為司法要獨(dú)立，卻又認(rèn)為司法權(quán)在某種意義上可以說(shuō)是不存在的。*3孟氏提倡三權(quán)分立，又倡導(dǎo)制衡的觀念，而從制衡的觀點(diǎn)來(lái)看，他認(rèn)為司法難以制衡行政與立法，所以他所說(shuō)的制衡，是指立法和行政之間的相互制衡。在他看來(lái)，立法與行政是積極從事國(guó)家政務(wù)的主動(dòng)機(jī)構(gòu)，而司法只是爭(zhēng)端發(fā)生之后的被動(dòng)活動(dòng)。他所理解的司法獨(dú)立就是法官在作裁決時(shí)，不受立法與行政的干預(yù)，他并未想到司法權(quán)還可以用來(lái)制衡立法與行政。*4孟德斯鳩未曾想到的制度設(shè)置，今天在世界上很多國(guó)家已變成現(xiàn)實(shí)。二戰(zhàn)以前，除美國(guó)的法院可以審查法律有無(wú)違憲，可以宣告違憲的法律無(wú)效外，其他很少國(guó)家的司法機(jī)關(guān)可以牽制立法機(jī)關(guān)。然而，在二戰(zhàn)以后，各國(guó)逐漸放棄孟德斯鳩的見(jiàn)解，歐洲許多國(guó)家相繼建立起違憲審查及憲法控告制度，憲法法院紛紛成立，其目的在于保障權(quán)力分立與制衡的憲政體制。他們確信，憲政體制僅靠立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)維護(hù)是相當(dāng)困難的，確信司法機(jī)關(guān)透過(guò)司法程序，審查和裁決立法和行政是否違憲可以有效地維護(hù)憲政制度。
盡管從民主理論的觀點(diǎn)看，司法機(jī)關(guān)從事違憲審查可能有問(wèn)題，因?yàn)榉墒怯擅褚獯肀頉Q通過(guò)，國(guó)家元首公布，為數(shù)不多的法官僅僅過(guò)半數(shù)或2／3多數(shù)的通過(guò)，即可宣告其違憲而無(wú)效。但這種制度的存在，確實(shí)是世界各國(guó)建立憲政體制所必不可少的發(fā)展趨勢(shì)，若干年以前，
國(guó)家權(quán)力體系中弱小的一支權(quán)力，今天已能和行政權(quán)、立法權(quán)并駕而立，朝著制衡其它國(guó)家權(quán)力、保障基本人權(quán)的目標(biāo)挺進(jìn)。
第三，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中是最后的權(quán)力。在法治國(guó)家里，因?yàn)槿魏螜?quán)力都要受不同質(zhì)的權(quán)力或權(quán)利的制約，看不到最高的權(quán)力，卻存在最后的權(quán)力，這就是權(quán)力分立后的司法權(quán)。司法，乃是對(duì)所有存在利害兩造的案件，審判和裁決何者為合法、正當(dāng)。其對(duì)法的適用和對(duì)法的違憲審查均在立法權(quán)行使之后。而在司法權(quán)作用下的兩造當(dāng)事人，有可能是個(gè)人或團(tuán)體，也有可能是行使公權(quán)力的政府。盡管爭(zhēng)訟雙方在進(jìn)入司法程序?qū)で蟊Ｕ蠙?quán)益時(shí)，有可能先利用其他救濟(jì)程序（如民事糾紛的調(diào)解、行政糾紛的復(fù)議等），但不可否認(rèn)的是，進(jìn)行復(fù)議或調(diào)解的行政機(jī)構(gòu)或授權(quán)機(jī)構(gòu)，雖可依職權(quán)作出決定，但最后仍可被司法機(jī)關(guān)加以撤銷。然而司法機(jī)關(guān)一旦作出決定，除司法機(jī)關(guān)本身的審級(jí)監(jiān)督以外，原則上不被其它機(jī)關(guān)所變更。換言之，對(duì)于具體的法律問(wèn)題乃至進(jìn)入司法程序的一切問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)是最后一道防線，它所作出的裁決是最終的。
司法權(quán)的上述性質(zhì)在很多國(guó)家已經(jīng)轉(zhuǎn)化為可操作的制度形態(tài)，無(wú)論不同文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、政治制度背景的人們是怎樣從不同的立場(chǎng)或角度去認(rèn)識(shí)它、評(píng)價(jià)它，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：在這樣的制度形態(tài)下，一旦出現(xiàn)憲政危機(jī)，司法權(quán)的存在和運(yùn)行可以避免和化解憲政危機(jī)對(duì)憲法的沖擊和破壞，保障社會(huì)在法治的軌道內(nèi)穩(wěn)定地運(yùn)行。值得注意的是，這種制度形態(tài)已從國(guó)內(nèi)走向國(guó)外，從西方走向東方，從歐美走向全世界。近十幾年來(lái)，亞洲國(guó)家此起彼伏的民主運(yùn)動(dòng)（自下而上）和作為回應(yīng)的立憲主義運(yùn)動(dòng)（自上而下）表明，以上述性質(zhì)而建立的制度形態(tài)不僅僅是西方的，它更是現(xiàn)代的。
二
中國(guó)作為已經(jīng)宣示“法治”的國(guó)家，應(yīng)該怎樣建立自己的司法制度，這首先得考察一下中國(guó)關(guān)于司法的制度現(xiàn)狀。
中國(guó)的司法現(xiàn)狀是： 1、司法權(quán)難以成為保護(hù)少數(shù)民意、少數(shù)權(quán)利和弱勢(shì)群體權(quán)利的一支國(guó)家權(quán)力，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)沒(méi)有違憲審查權(quán)，同時(shí)在中國(guó)也沒(méi)有憲法控告制度（憲法不能進(jìn)入司法程序）使公民的權(quán)利和自由在遭到立法和行政的分割時(shí)向司法機(jī)關(guān)尋求憲法保護(hù)。2、司法權(quán)不可能成為制約立法權(quán)和行政權(quán)的另一支國(guó)家權(quán)力，甚至是連司法體系內(nèi)的權(quán)力制約都不可能存在（這些部門存在和工作的憲法原則是分工與配合）。 3、由于司法權(quán)（從廣義上說(shuō)）的行使是眾多機(jī)構(gòu)共同完成的（其中負(fù)責(zé)民事、行政、刑事案件審判的是人民法院，負(fù)責(zé)批捕、起訴和進(jìn)行法律監(jiān)督的是人民檢察院，負(fù)責(zé)維持社會(huì)治安、從事刑事案件的偵查和預(yù)審的是公安機(jī)關(guān)）。所以，比較前述司法權(quán)（僅為法院的權(quán)力）是最后的權(quán)力來(lái)說(shuō)，無(wú)法確定在中國(guó)的司法體系中，法院的判決是最終的，但由于受司法制度的性質(zhì)的影響，在無(wú)數(shù)的案件中也不知會(huì)滲透著多少來(lái)自其它方面的權(quán)力。
中國(guó)的司法，無(wú)論是靜態(tài)的司法體系還是動(dòng)態(tài)的司法過(guò)程，都是混沌一片；在人事體制上法官和檢察官遴選是先由各級(jí)黨委組織部確定而后由各級(jí)人大及其黨委會(huì)選舉或任命的；在物質(zhì)分配上司法系統(tǒng)的辦公用房、設(shè)備、車輛等，司法工作人員的住房、工資和福利待遇等均來(lái)源于政府的供給；在工作程序上公安機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)，以及一些行政機(jī)關(guān)都在辦“案”，還各處制定了自己的“程序法”；人們很難說(shuō)清楚監(jiān)察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案中的關(guān)系，人們更難說(shuō)清楚警察、檢察官、監(jiān)察和紀(jì)檢機(jī)關(guān)工作人員和法官在辦理案件時(shí)由于職業(yè)不同而在方法和技術(shù)上的區(qū)別。*5在領(lǐng)導(dǎo)體制上內(nèi)部有層級(jí)分明的各式各類的“長(zhǎng)”，外部有各級(jí)政法委員會(huì)和各級(jí)黨委及政府；在監(jiān)督體制上司法系統(tǒng)內(nèi)部有黨委、紀(jì)委、監(jiān)察處室、督察處室、政治處室以及審級(jí)監(jiān)督和檢察監(jiān)督；外部有各級(jí)人大、黨委和政府以及政協(xié)；在監(jiān)督方式上有一年一次或數(shù)次或數(shù)年一次的執(zhí)法大檢查，新近又有人大及其常委會(huì)的個(gè)案監(jiān)督，還有林林總總的復(fù)議、再審、抗訴、舉報(bào)等。如此多重的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督體制，模糊了司法系統(tǒng)內(nèi)部及其內(nèi)外的權(quán)力界限，使得辦案的機(jī)構(gòu)和個(gè)人很多，對(duì)案件負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人則較少甚至沒(méi)有，這種矛盾的焦點(diǎn)最后集中到法院身上，因?yàn)榕袥Q是法院作出的，所謂司法不公正變成了法院不公正。其實(shí)，從上述分析可以知道，情況遠(yuǎn)不止這么簡(jiǎn)單和直接。
在譴責(zé)司法腐敗的時(shí)候*6，人們往往忽視了立法對(duì)司法的影響，筆者曾多次言及，中國(guó)司法腐敗在很大程度上導(dǎo)源于立法腐敗，立法中存在的問(wèn)題，諸如：1、法出多“門”，權(quán)力界限不明；2、地方、行業(yè)保護(hù)主義嚴(yán)重，盡管有全國(guó)性的中央立法，部門與地方的立法均不得與之相違背，但事實(shí)上中央立法的原則性和概括性特點(diǎn)給地方和行業(yè)進(jìn)行偏“私”的立法留下了廣闊的空間； 3、立法沖突嚴(yán)重，由于法出多“門”，在立法技術(shù)上又喜采用授權(quán)性規(guī)范，立法沖突則不可避免； 4、立法價(jià)值取向滯后，中國(guó)正在進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)，但用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維指導(dǎo)立法的觀念揮之不去，如對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏起碼的憲法保護(hù)，在公域和私域的有關(guān)立法中存在區(qū)別性權(quán)利義務(wù)，等等； 5、立法組成人員本身缺乏法治意識(shí)或者說(shuō)不懂立法，導(dǎo)致立法瑕疵從生。試想，立法中存在著這么多問(wèn)題，怎么可能會(huì)帶來(lái)執(zhí)法和司法的公正結(jié)果。對(duì)此，馬克思說(shuō)過(guò)一句不怎么被馬克思“追隨者們”引用的話：“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想。”*7由此可知，在現(xiàn)行體制內(nèi)追求司法公正是不可能的，完善現(xiàn)行司法體制內(nèi)的各種制度，只能固化早已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要的陳舊制度使之越來(lái)越不能促進(jìn)社會(huì)發(fā)展而成為阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的工具。
三
為了實(shí)現(xiàn)司法公正，學(xué)者們竭盡心智，已經(jīng)貢獻(xiàn)出了許多措施供決策者們選用，但本文已經(jīng)指出，這些通過(guò)完善現(xiàn)行制度的措施是不可能促進(jìn)司法公正的。另一方面，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，完全拋棄現(xiàn)行的司法體制，立即建立“三權(quán)分立”意義上的司法獨(dú)立也是不現(xiàn)實(shí)的。但是，我們應(yīng)該做和可以做的工作是確立并逐步實(shí)施符合常識(shí)的司法體制改革的遠(yuǎn)程目標(biāo)和近程目標(biāo)，并使二者之間具有符合常識(shí)的邏輯聯(lián)系。
司法體制改革的遠(yuǎn)程目標(biāo)應(yīng)該是：司法獨(dú)立。
司法獨(dú)立問(wèn)題繼一些老牌法治國(guó)家在憲法中規(guī)定以后，近完成20年已蔚為時(shí)代洪流，浩浩蕩蕩。1980年，第十六屆國(guó)際法曹協(xié)會(huì)（International Bar Association）大會(huì)在西柏林召開(kāi)，決定人事司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的研究計(jì)劃。1981年，法學(xué)者國(guó)際委員會(huì)（International Commission of Jurists）在意大利Syracuse開(kāi)會(huì)時(shí)也討論了司法獨(dú)立原則之草案（TtheSyracuse Draft Principleson the Independence of Judiciary）。1982年3月，國(guó)際法曹協(xié)會(huì)在以色列耶路撒冷召開(kāi)司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)劃會(huì)議，通過(guò)了提交同年10月在印度新德里舉行的第十九屆國(guó)際法曹協(xié)會(huì)大會(huì)的司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)草案。同年10月22日，司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)法（International Bar Association Code of Minimum Standards of Judicial
Independence），終于獲得國(guó)際法曹協(xié)會(huì)大會(huì)的通過(guò)。同年5月，亞洲法曹協(xié)會(huì)（Law Asia）也在日本研討有關(guān)司法獨(dú)立問(wèn)題。1983年6月10日，由聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)會(huì)議授權(quán)，第一次世界司法獨(dú)立會(huì)議（The First World Conference on the Independence of Justice）在加拿大蒙特利爾召開(kāi)，有26個(gè)國(guó)家及世界四分之三國(guó)家的有關(guān)團(tuán)體，包括聯(lián)合國(guó)、四個(gè)國(guó)際法庭參加。大會(huì)一致通過(guò)《世界司法獨(dú)立宣言》（Universal Declaration on the Independence of Justice），意
義非常重大，對(duì)各國(guó)司法的健全和發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。一些發(fā)展中國(guó)家也紛紛效仿西方，在自己的憲法中確立司法獨(dú)立原則，并在憲政實(shí)踐中加以實(shí)施，雖一波三折，卻是他們始終不渝的努力方向。這充分表明，司法獨(dú)立是符合社會(huì)現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)、維護(hù)和鞏固法治秩序的一項(xiàng)基本原則。
中國(guó)司法體制改革的近程目標(biāo)可以涵蓋以下幾個(gè)方面：
第一，改變地方各級(jí)法院對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)的體制為向上垂直負(fù)責(zé)的體制，法官的選任由法院自己決定但須有嚴(yán)格的資格限制，并有一定的任期（至少在某一地域內(nèi)有任期）。中國(guó)現(xiàn)行法官任職體制雖沒(méi)有終身職之憲法保障，但只要不出“問(wèn)題”，是不太可能被淘汰的。這一點(diǎn)與國(guó)外一些國(guó)家并無(wú)二致。但現(xiàn)在，在國(guó)外，“法官終身職”的觀念在逐漸改變：過(guò)去都認(rèn)為法官應(yīng)為終身職，要使其有終身職之保障，始能獨(dú)立行使其職權(quán)，而現(xiàn)在認(rèn)為保障終身職的法官，容易安于其位，與民意脫節(jié)，趨向保守，不思進(jìn)取。所以原來(lái)采行法官終身職的國(guó)家也開(kāi)始規(guī)定法官的任期。法官終身職規(guī)定的減少，能讓民意機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督司法的功能。*8第二，建立違憲審查制度，將違憲審查權(quán)賦予最高人民法院。對(duì)于中國(guó)立法的混亂狀況，筆者曾經(jīng)呼應(yīng)過(guò)個(gè)別學(xué)者提出的一個(gè)建議，即在現(xiàn)有的政治體制內(nèi)建立立法控制制度，將這項(xiàng)任務(wù)交由憲法委員會(huì)──一個(gè)常設(shè)于全國(guó)人大的專門委員會(huì)──來(lái)承擔(dān)，筆者還列舉了這個(gè)專門委員會(huì)的具體職責(zé)。*9現(xiàn)在看來(lái)，真是幼稚，原因是違背常識(shí)。在全國(guó)人大內(nèi)部設(shè)立一個(gè)憲法委員會(huì)來(lái)審查全國(guó)人大及其常委會(huì)自己的立法（當(dāng)然其審查的對(duì)象還包括其它廣義上的立法行為及行政行為）是否違憲屬于自己監(jiān)督自己，這違反了監(jiān)督的基本屬性。監(jiān)督，從人性的角度來(lái)分析，正是對(duì)被監(jiān)督對(duì)象失去信任的結(jié)果，人性中總有一面是要抵制和逃避監(jiān)督的，而這正是
監(jiān)督的內(nèi)容。自己監(jiān)督自己永遠(yuǎn)是一個(gè)邏輯上的悖論，如果將其用于制度設(shè)置則更是自欺欺人。
賦予最高人民法院違憲審查權(quán)需要同時(shí)解決以下幾個(gè)問(wèn)題： 1、憲法及憲法性法律應(yīng)該進(jìn)入司法權(quán)領(lǐng)域，被法官適用。 2、確立違憲審查的范圍，它應(yīng)包括一切違憲行為，將現(xiàn)行憲法第5條的規(guī)定付諸實(shí)施。3、受理公民和一切組織的憲法控告。4、違憲審查權(quán)應(yīng)包含對(duì)一切違憲行為的否決權(quán)和撤銷權(quán)。
第三，廢除人民陪審員制度。國(guó)家的司法權(quán)只能由法官來(lái)行使；實(shí)踐證明，人民對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督難以由陪審員來(lái)完成，它可換由其它方法實(shí)現(xiàn)；將各級(jí)法院已經(jīng)聘任的專家的顧問(wèn)身份改為“榮譽(yù)職法官”身份。這是一項(xiàng)在歐洲大陸法系國(guó)家盛行的參審制度，*10 它不同于英美法系的陪審，后者是由公民在刑事案中參與事實(shí)的認(rèn)定，法官只擔(dān)任適用法律的任務(wù)，其適用的案件范圍很小。榮譽(yù)職法官應(yīng)該是由人民選出或法院聘任的知識(shí)和智力健全的人擔(dān)任。其權(quán)限與職業(yè)法官完全相同，在開(kāi)庭時(shí)，既參與事實(shí)的認(rèn)定，也參與法律的適用，但參加案件審理的準(zhǔn)備程序。榮譽(yù)職法官參審制可以在訴訟中普遍采用，尤其是一些專業(yè)性較強(qiáng)的案件或疑難案件，更能發(fā)揮榮譽(yù)職法官的專
業(yè)作用，使案件裁判得更準(zhǔn)確、更公正。由于參審的榮譽(yù)職法官人數(shù)較多，司法權(quán)的行使更為民主化。同時(shí)，當(dāng)事人要想通過(guò)賄賂榮譽(yù)職法官而得到枉法裁判也是不太可能的，因?yàn)樗紤]自己的訴訟成本。
當(dāng)然，筆者必須指出，保證司法公正的上述所有論述基本上都是外部的因素和條件，法官自身素質(zhì)也是十分重要的。當(dāng)我們談到法官的素質(zhì)時(shí)，往往會(huì)拘泥于他們的道德素質(zhì)，其實(shí)，法官的專業(yè)素質(zhì)也是保證其公正司法的前提之一。很難設(shè)想，一個(gè)沒(méi)有接受過(guò)良好的法律專業(yè)訓(xùn)練的法官能夠公正地裁決案件。筆者還要指出，司法公正的實(shí)現(xiàn)靠的不是黨和國(guó)家對(duì)法官的一般性道德教育，而是要確立易于操作的法官倫理的技術(shù)化規(guī)則對(duì)法官產(chǎn)生有效約束。
應(yīng)該看到，司法體制改革已是社會(huì)的迫切需要。由于司法改革的內(nèi)容較多是技術(shù)性的，所以它是政治體制改革中最易于進(jìn)行的一部分。我們的執(zhí)政黨欲切實(shí)有效地推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，那么，可以肯定地說(shuō)，加速司法改革、促進(jìn)司法公正，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的良好途徑。
注釋：
*1參見(jiàn)拙作《淺論政治體制改革與法治》，《法學(xué)》1998年第9
期。
*2參見(jiàn)《論法的精神》（上卷），第155頁(yè)。
*3同上，第160頁(yè)。
*4同上，第154-165頁(yè)。
*5李楯：《法官培訓(xùn)與司法改革》，載《程序、正義與現(xiàn)代化》，
中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
*6司法面對(duì)的是對(duì)立的兩造當(dāng)事人，由于立場(chǎng)不同，民事敗訴或刑事被判刑的當(dāng)事人通常固然不滿意，即使是勝訴或被判處輕刑的當(dāng)事人也未必滿意。再者，司法重證據(jù)，采信嚴(yán)格，裁決的結(jié)果往往與當(dāng)事人的期待有所落差，而各法院審理具體個(gè)案，彼此間的證據(jù)取舍、量刑標(biāo)準(zhǔn)甚至對(duì)法律的理解未必一致，相類似的事實(shí)也可能獲得不同的判決結(jié)果，凡此種種都有可能引起當(dāng)事人的不滿，甚至懷疑法官的風(fēng)紀(jì)操守。事實(shí)上，司法腐敗現(xiàn)象不致于像時(shí)下認(rèn)為的那樣普遍。
*7《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。
*8筆者認(rèn)為，在中國(guó)，對(duì)法官的監(jiān)督權(quán)應(yīng)由也只能由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)和同級(jí)人大行使，同級(jí)人大只在收到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)法院法官的違法指控時(shí)始能審議和彈劾違法之法官，除此，同級(jí)人大和檢察機(jī)關(guān)不得以監(jiān)督為名干擾法院的審判。
*9參見(jiàn)作者的博士學(xué)位論文《論立法權(quán)》，第62頁(yè)。
*10參見(jiàn)德國(guó)法官法第六章第44-46條。
學(xué)院微信
院團(tuán)委微信
