[人民法院報]林劍鋒：合議制與獨任制

     從國家的視角來看，民事訴訟實際上是國家通過行使司法權(quán)來解決爭議當事人之間私益糾紛的過程，在近現(xiàn)代的憲政主義以及三權(quán)分立主義下，抽象意義上的國家司法權(quán)總是通過一定的機構(gòu)獲得分化，司法權(quán)的行使者通常是作為裁判機關(guān)的法院，這被稱為廣義上的法院，而對于某一個具體訴訟的處理而言，司法權(quán)的行使由法院機構(gòu)中的裁判組織來進一步獲得具體化，這種裁判組織被稱為狹義的法院。合議制與獨任制則是有關(guān)前述的裁判組織——狹義的法院——構(gòu)成方面的一對基本概念。依據(jù)通常的理解，所謂的合議制，是指由數(shù)名裁判者組成的合議體審判案件的制度，與此相對，所謂的獨任制是由一名法官來審判案件的制度。
  　　 一、兩種合議制——兩大法系國家適用之間的差異
  　如果說“奧列斯特弒母案”的神話故事寄托的是人們對于合議審判的美好愿望，那么“蘇格拉底審判”、古羅馬的“百人團大會”等則映證了合議作為基本審判制度在西方訴訟史上的實然存在。近代以降，在法律層面確認合議作為裁判組織的原則性結(jié)構(gòu)，成為一種超地域、超社會制度的普遍性現(xiàn)象。例如，在德國，除初級法院外，在州法院和州高級法院由3名法官組成，在聯(lián)邦最高法院由5名法官組成，至于勞動法院，則無一例外地都由合議庭組成，那怕是在第一審訴訟當中。在日本，除簡易法院的裁判外，最高法院采用大法庭（15人）或小法庭（5人）、高等法院采用3人合議制進行審判，地方法院在第二審民事案件，原則上采用合議制。在美國，“聯(lián)邦的上訴法院審理案件采用合議制，由3名法官組成合議庭，對于要案、難案則由上訴法院的全體法官開庭審理。而聯(lián)邦法院審理的案件的當事人有要求陪審員審判的權(quán)利，并且規(guī)定這項憲法權(quán)利受到保護，不受侵犯。”俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法典也規(guī)定，“在聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下，案件在第一審法院有3名職業(yè)法官組成的合議庭審理。在上訴程序中，對案件的審理有3名法官組成，1名法官擔任審判長，通過審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣r，法庭組成人員為審判長和至少2名法官”。
基于兩大法系在司法傳統(tǒng)上的差異，在合議制度的適用上也形成了不同的類型。
      在英美法系國家，由于存在著陪審制度，案件的決策群體分成明確的兩個部分，除了作為法律專家的法官（通常只有一名）外，經(jīng)嚴格程序選任出的無法律專業(yè)知識和無司法經(jīng)驗的普通公民參加審判案件。而且，在法官與陪審團之間存在著嚴格的分工，陪審團對案件訴訟主張是否成立享有單獨的裁斷權(quán)，而職業(yè)法官主要負責案件的具體處理，換言之，案件事實的認定由陪審團負責，而有關(guān)法律適用的問題由法官負責，這種形式的合議制度被稱為分離式合議制度。而在大陸法系國家，實行的則是所謂的一體式合議制度，不論是由清一色職業(yè)法官組成的合議庭，還是法律門外漢的公民與職業(yè)法官共同組成的合議庭（參審制），合議組織成員之間沒有特別明確的分工，既審理事實問題，也負責法律的適用，而且，合議庭成員之間的權(quán)利義務(wù)是相同的。當然，在英美法系國家的某些場合也存在著一體式合議制度的可能，例如，美國聯(lián)邦上訴法院沒有采用陪審團審理，而是由合議庭負責審理的情形即屬于此。但無論如何，分離式合議制度還是占據(jù)著基礎(chǔ)性地位。 
      二、合議制的內(nèi)在機制與正當化根據(jù)——訴訟公正與司法民主
  　多個法官是否能夠比一個法官作出更全面和更可靠的裁判？這是面臨合議制與獨任制抉擇時的一個基本課題，同時，這也被認為是論證合議制度正當性的最為基本的論據(jù)。合議制通過其內(nèi)在機制獲得正當化的根據(jù)不外乎以下兩個因素：
  　其一，眾所周知，認定事實并在此基礎(chǔ)上適用法律是裁判所呈現(xiàn)的一般構(gòu)造。由于人的認識能力的限制，在事實認定中，追求完全的實體真實往往不可能實現(xiàn)，尤其是在近現(xiàn)代國家，在事實認定方面普遍確立所謂的證據(jù)裁判主義，裁判者們只能通過證據(jù)去追溯性地“映證”案件中的事實，因而其所認定的事實不可避免地帶有某些主觀意義上的推測或假定。在每一個法官邏輯思維的過程中，既包括有客觀的、合理的成分，同時也必然含有主觀、不合理的一方面。如何盡可能地克服裁判結(jié)果的這種主觀性，保障裁判結(jié)果的客觀性，進而能夠在可能的范圍內(nèi)實現(xiàn)訴訟的公正性，一直是訴訟制度設(shè)計者追求的基本目標之一。合議制度的基本內(nèi)在機理就在于，通過群體決策來克服個體裁判者當中主觀、不合理的一面，進而最大限度地接近案件的客觀真實，使法院裁判客觀化。換言之，裁判的主體人數(shù)越多，事實認定的真實程度越高，進而使裁判的公正性越高。由此可以映證，為什么大多數(shù)國家合議庭的法官數(shù)量與法院級別以及案件重要性是成正比增長的。
  　其二，合議制的運作可以克服司法中的個體獨裁，有助于司法民主的實現(xiàn)。個人獨裁對于司法的危害顯而易見，因此如何克服裁判者行使職權(quán)時的權(quán)力濫用、如何對裁判者進行有效的監(jiān)督也成為訴訟制度設(shè)計者的重要課題之一。與獨任制相比，合議制體現(xiàn)了審判成員共同對案件的審理、裁決負責，體現(xiàn)了司法民主原則和集體負責精神，有利于發(fā)揮集體智慧，有助于防止法官個人獨斷專行、主觀片面和徇私舞弊。英美法系法官與陪審團在職責上的法定化分工設(shè)計，不僅僅形成法官與陪審團之間的相互制約，也在這種平民化的司法活動中極大地體現(xiàn)了民主政治的色彩。在大陸法系，盡管是一種職業(yè)法官的合議制（參審制除外），但采用的是合議庭成員權(quán)利義務(wù)相同的制度設(shè)計，其本身也具有很好防止個人恣意的民主因素。訴訟制度從來就是一個國家政治狀況的反光鏡，同樣也是近現(xiàn)代各國普遍采用合議審判的另一個重要原因。
  　　三、獨任制的擴大化及合議制的緩和化——訴訟經(jīng)濟
     民事訴訟的兩個價值取向——公正與經(jīng)濟——往往會發(fā)生沖突，在裁判組織的構(gòu)成上也概莫能外。合議制在確保訴訟公正與司法民主的同時，也存在著難以克服的弊端——訴訟不經(jīng)濟，而這一點恰恰成為獨任制的相對優(yōu)勢，進而構(gòu)成這種制度的正當性根據(jù)。在當下，不論是英美法系國家還是大陸法系國家，隨著社會糾紛的日益增多，司法資源相對案件數(shù)量相對不足已成為一個普遍現(xiàn)象，于是在訴訟制度設(shè)計上低成本、快速解決糾紛這一側(cè)面被提高到前所未有的程度。在兼顧訴訟公正的同時，如何謀求訴訟的經(jīng)濟化，甚至在某些場合優(yōu)先考慮訴訟經(jīng)濟，已經(jīng)成為各國司法制度改革的重要指向之一。在裁判組織領(lǐng)域，這種趨勢就表現(xiàn)為確立并擴大獨任制的適用范圍以及緩和化地適用合議制。當然在具體的操作上，兩大法系存在著不同的做法。
  （一）大陸法系國家主要通過以下兩個方面來實現(xiàn)：
　　1.確立并擴張獨任制的適用范圍。在德國，即便是普通程序的第一審案件，“民事庭可以把訴訟案件委托給一名庭員，由他擔任獨任法官進行裁判，但以下列為限：案件在事實上或法律上都沒有特殊困難的。”無獨有偶，在日本，除了簡易程序（標的金額90萬日元，相當于63000元人民幣以下）的簡單民事案件均適用獨任制外，在地方法院審理的普通第一審民事案件（標的金額90萬日元以上的民事案件），原則上也采用獨任制。在法國、西班牙等國家，初級法院審理的民事案件大多都采用獨任制。
  　2.通過某些制度緩和合議制的適用。在合議制下，合議庭負責案件審理乃至最后判決的整個過程，但這并不意味著，有關(guān)案件的所有事項都必須要求所有的合議庭成員共同去處理，在德國和日本均存在著所謂的受命法官制度。在這種制度下，合議庭可以委任其中的一個法官（而不是所有的合議庭成員）來處理法律規(guī)定的某些事項，例如，勸導(dǎo)和解、法庭外的證據(jù)調(diào)查。委任受命法官的權(quán)限由審判長行使，需要注意，當受命法官去處理訴訟的相關(guān)事項時，其所代表的仍然是合議庭。因此，當事人對于受命法官所作裁判不服的，應(yīng)當向合議庭提出異議（而不是受命法官本身）。在接受受命法官詢問之際，當事人如果對其提出異議，也應(yīng)當是針對合議庭的，并由合議庭來對異議作出裁判。這樣一來，減少了合議庭所有成員事必躬親所帶來的高成本。
  　　（二）在英美法系，陪審團的使用盡管可以滿足公民“平民司法”的公正理念，但也付出司法成本高昂的代價，因此，與大陸法系國家不同，英美法系在節(jié)省裁判組織成本上的努力體現(xiàn)在限制陪審團的適用方面。無論是在美國還是在英國，越來越多的民事案件的審理都放棄陪審團，進而形成事實上的法官獨任制。尤其是在當下的英國，民事訴訟中適用陪審制的范圍是極受限制的，只有在有關(guān)書面名譽侵權(quán)（libel）、口頭名譽侵權(quán)（slander）、誣告（malicious prosecution）以及非法拘禁（false imprisonment）的訴訟中，當事人才可以提出適用陪審制的要求，而且，當事人的這種請求是否獲得允許也委諸于法院的裁量。從實際的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，英國每年適用陪審的民事案件不到10件。