一、案情簡(jiǎn)介
衡陽(yáng)市建衡化工總廠(chǎng)于1979年10月31日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊(cè)“玉兔”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：第113059號(hào)），核定使用商品第26類(lèi)（鈦白粉）。1987年12月30日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)，使用商品核準(zhǔn)轉(zhuǎn)為商品國(guó)際分類(lèi)第2類(lèi)，商標(biāo)續(xù)展有效期限自1993年3月1日至2003年2月28日。
上海太平洋化工（集團(tuán)）焦化總廠(chǎng)鈦白粉廠(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)上海鈦白粉廠(chǎng)）是上海太平洋化工（集團(tuán)）公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海太平洋公司）依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。其前身原上海鈦白粉廠(chǎng)，于1981年9月5日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊(cè)“玉兔”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：第149924號(hào)），核定使用商品第28類(lèi)（鈦白粉）。1993年3月25日，經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為上海太平洋公司，商標(biāo)續(xù)展有效期限自1993年3月1日至2003年2月28日。1993年12月8日，上海太平洋公司與上海鈦白粉廠(chǎng)簽訂協(xié)議，許可上海鈦白粉廠(chǎng)繼續(xù)使用“玉兔”商標(biāo)。
由于衡陽(yáng)市鈦白粉廠(chǎng)和上海太平洋公司的注冊(cè)商標(biāo)相似，并使用于同類(lèi)商品，衡陽(yáng)市鈦白粉廠(chǎng)遂以自身商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)受到侵害為由，訴至法院，要求判令被告上海鈦白粉廠(chǎng)停止侵權(quán)，公開(kāi)道歉并賠償損失人民幣100萬(wàn)元。在審理中，由于上海鈦白粉廠(chǎng)不是獨(dú)立法人，法院將上海太平洋公司追加為共同被告。
二、法院判決和行政裁定
該案經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院一審和上海市高級(jí)人民法院二審分別得出了不同的結(jié)論，其間并經(jīng)由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)案中爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)的存續(xù)做有終局裁定。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)和上海太平洋公司依法核準(zhǔn)注冊(cè)的“玉兔”商標(biāo)均應(yīng)受到保護(hù)，但兩者經(jīng)核轉(zhuǎn)的商品國(guó)際分類(lèi)不同，原告系第2類(lèi)即顏料類(lèi)，被告系第1類(lèi)即工業(yè)用類(lèi)。上海鈦白粉廠(chǎng)雖然與上海太平洋公司簽訂了“玉兔”商標(biāo)使用許可協(xié)議書(shū)，但未經(jīng)衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)許可，在與衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)生產(chǎn)的同一種顏料類(lèi)鈦白粉產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。上海太平洋公司沒(méi)有直接生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決后，上海鈦白粉廠(chǎng)和上海太平洋公司不服，提起上訴，并向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“玉兔”商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)。2000年11月2日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的《第113059號(hào)“玉兔”商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)不當(dāng)終局裁定書(shū)》認(rèn)為，商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該商標(biāo)原國(guó)內(nèi)商品分類(lèi)所對(duì)應(yīng)的國(guó)際商品分類(lèi)進(jìn)行商標(biāo)續(xù)展，且不得改變?cè)瓏?guó)內(nèi)商標(biāo)核定使用的商品。被申請(qǐng)人“玉兔”商標(biāo)原核定使用商品為國(guó)內(nèi)商品分類(lèi)第26類(lèi)的工業(yè)用鈦白粉，在續(xù)展注冊(cè)時(shí)理應(yīng)轉(zhuǎn)換注冊(cè)為國(guó)際商品分類(lèi)的第1類(lèi)，而被申請(qǐng)人在續(xù)展注冊(cè)時(shí)將其填寫(xiě)為國(guó)際商品分類(lèi)第2類(lèi)即民用鈦白粉，改變了其商標(biāo)指定使用商品的內(nèi)容。因此，第113059號(hào)“玉兔”商標(biāo)的續(xù)展注冊(cè)過(guò)程違反了商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)的基本原則，該商標(biāo)當(dāng)屬續(xù)展注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第27條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)終局裁定：上海太平洋公司對(duì)第113059號(hào)“玉兔”商標(biāo)所提出續(xù)展注冊(cè)不當(dāng)理由成立，該商標(biāo)發(fā)回商標(biāo)局重新予以續(xù)展。
此后，上海市高級(jí)人民法院以國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定為基礎(chǔ)，認(rèn)定衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)的“玉兔”商標(biāo)在國(guó)際商品分類(lèi)第2類(lèi)商品上的續(xù)展注冊(cè)已被撤銷(xiāo)，其請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在，判決撤銷(xiāo)一審法院的判決，并駁回衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
三、商標(biāo)注冊(cè)證的效力與商標(biāo)權(quán)的權(quán)源
這一案件中，最容易引發(fā)爭(zhēng)議的是商標(biāo)續(xù)展過(guò)程出現(xiàn)瑕疵，以致在同類(lèi)商品上同時(shí)存在多個(gè)形式上合法的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定商標(biāo)權(quán)的歸屬，并進(jìn)而判斷是否存在侵害商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。一審法院和二審法院所做出的判決，之所以存在較大差異，原因就在于，一審法院判決之時(shí)，原告衡陽(yáng)鈦白粉廠(chǎng)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在形式上依然有效存在；二審法院判決之時(shí)，原告的這一權(quán)利已經(jīng)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效。正因如此，結(jié)合《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)依法被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)，“其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。有關(guān)撤銷(xiāo)注冊(cè)商標(biāo)的決定或者裁定，對(duì)在撤銷(xiāo)前人民法院作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定，工商行政管理部門(mén)作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定，以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同，不具有追溯力；但是，因商標(biāo)注冊(cè)人惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”等規(guī)定，對(duì)該案進(jìn)行評(píng)析時(shí)，人們大多認(rèn)為，一審法院的判決之時(shí)，從實(shí)質(zhì)上看，原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)存在瑕疵，但當(dāng)時(shí)從形式上看，它的權(quán)利又是存在的，處于這樣的“兩難之中”，一審法院在當(dāng)時(shí)的情況之下依據(jù)法律事實(shí)狀況進(jìn)行審理并判決被告敗訴，是正確的。
問(wèn)題在于，認(rèn)識(shí)到注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在實(shí)質(zhì)上存在問(wèn)題，法院依然做出了維護(hù)這一注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的決定，是否真的情有可原。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍是由商標(biāo)注冊(cè)證表示的，商標(biāo)注冊(cè)證確實(shí)可以為權(quán)利的有效存在起到“表面證據(jù)”的作用。然而當(dāng)同樣有“表面證據(jù)”撐腰的兩項(xiàng)甚或多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法院是否確實(shí)只能被動(dòng)地認(rèn)可兩項(xiàng)甚或多項(xiàng)權(quán)利的有效并進(jìn)而主動(dòng)做出維權(quán)的判決呢？這實(shí)際上涉及的是如何認(rèn)識(shí)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利來(lái)源的問(wèn)題。
在商標(biāo)權(quán)的原始取得中，行政機(jī)關(guān)的“授權(quán)”行為往往是權(quán)利主體資格最終得以確認(rèn)的必經(jīng)程序。“授權(quán)”行為對(duì)于獲得商標(biāo)權(quán)保護(hù)的意義，就像該行為對(duì)獲得其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所具有的意義那樣，被描述為“法律（國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)活動(dòng)）是權(quán)利產(chǎn)生的‘根據(jù)’（origin）”。獲得或者產(chǎn)生注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有或者專(zhuān)用權(quán)的這種必經(jīng)行政機(jī)關(guān)“授權(quán)”的程序，給我們以強(qiáng)烈的刺激，就是行政權(quán)力與商標(biāo)權(quán)之間具有密切的聯(lián)系。在產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)的程序中，行政機(jī)關(guān)需要做出一系列的判斷和決定。在公眾對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)的顯著性等提出異議時(shí)，行政機(jī)關(guān)更需要加以甄別并作出相應(yīng)的決定。既然法律為商標(biāo)權(quán)保護(hù)對(duì)象設(shè)定的諸如顯著性等實(shí)質(zhì)性條件抽象而不易掌握，就必然會(huì)發(fā)生結(jié)論有失妥當(dāng)?shù)目赡堋Ｈ绻姓C(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，拒絕為符合條件的對(duì)象提供商標(biāo)權(quán)保護(hù)，后果尚且可以得到彌補(bǔ)。如果行政機(jī)關(guān)向不符合條件的對(duì)象提供商標(biāo)權(quán)保護(hù)或者提供的法律保護(hù)存有偏差，則可能導(dǎo)致出現(xiàn)難以妥善解決的問(wèn)題。實(shí)則不獨(dú)商標(biāo)權(quán)，在各種類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中，都帶有同樣的困惑。一段時(shí)期以來(lái)人們對(duì)關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的問(wèn)題所展開(kāi)的討論，一定意義上正是因?yàn)榕c知識(shí)產(chǎn)權(quán)與行政機(jī)關(guān)的授權(quán)行為有關(guān)，才難以得出一致的結(jié)論。如同本案一樣，正是由于在續(xù)展轉(zhuǎn)類(lèi)時(shí)雙方的所謂“不注意”，更是由于商標(biāo)局審核不嚴(yán)等偏差，才導(dǎo)致原告原國(guó)內(nèi)分類(lèi)第26類(lèi)2小類(lèi)應(yīng)轉(zhuǎn)入國(guó)際分類(lèi)第1類(lèi)卻轉(zhuǎn)入第2類(lèi)，而被告原國(guó)內(nèi)分類(lèi)第28類(lèi)4小類(lèi)應(yīng)轉(zhuǎn)入國(guó)際分類(lèi)第2類(lèi)卻轉(zhuǎn)入第1類(lèi)。取得續(xù)展證后的被告仍舊生產(chǎn)原來(lái)的產(chǎn)品，從而構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的“侵害”。一審法院也正是從當(dāng)時(shí)兩方持有的商標(biāo)注冊(cè)證出發(fā)，認(rèn)定了這種侵權(quán)的成立并判令責(zé)任的承擔(dān)。
筆者以為，該案一審法院所面臨的兩難及其在兩難境地中做出的判決，實(shí)際上是源于對(duì)行政機(jī)關(guān)“授權(quán)”行為的認(rèn)識(shí)不清。行政機(jī)關(guān)的“授權(quán)”對(duì)商標(biāo)權(quán)等的原始取得具有重要意義，其關(guān)聯(lián)如此緊密，使得人們往往會(huì)有“行政機(jī)關(guān)的授權(quán)產(chǎn)生當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的強(qiáng)烈感覺(jué)，比如認(rèn)為商標(biāo)權(quán)等是“靠”行政授予才獲得的權(quán)利，容易導(dǎo)致對(duì)行政機(jī)關(guān)“授權(quán)”行為的性質(zhì)發(fā)生誤解。從邏輯上看，行政機(jī)關(guān)“授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的行為是一項(xiàng)行政行為，而我們只要是把商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)成民事權(quán)利，“那么行政注冊(cè)所起到的作用就是對(duì)這個(gè)權(quán)利進(jìn)行備案”。真正導(dǎo)致在某一保護(hù)對(duì)象上形成商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原因，在于其所蘊(yùn)涵的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｊ莿?chuàng)造性勞動(dòng)成果的存在——而不是行政機(jī)關(guān)的設(shè)置——使商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生成為必要。行政機(jī)關(guān)在對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，其依據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)同樣是法律為“創(chuàng)造性”（在商標(biāo)權(quán)中具體體現(xiàn)為顯著性）設(shè)定的條件；人們之所以能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的審查結(jié)論提出反對(duì)意見(jiàn)，依據(jù)的同樣是法律為“創(chuàng)造性”設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。從理論或者理想的角度，凡是符合法律為獲得商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定的實(shí)質(zhì)性條件者，就應(yīng)當(dāng)獲得相關(guān)權(quán)利的保護(hù)；反之，則不應(yīng)當(dāng)獲得這些權(quán)利的保護(hù)。這一過(guò)程與行政機(jī)關(guān)的設(shè)置或?qū)彶椴⒉话l(fā)生必然的聯(lián)系。 以此作為前提，當(dāng)法院已經(jīng)鮮明地認(rèn)識(shí)到商標(biāo)注冊(cè)證所標(biāo)示的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)不符合權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)性條件時(shí)，顯然不應(yīng)當(dāng)受制于既有的行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤決定，直接做出維權(quán)的判決。
四、商標(biāo)局授權(quán)行為的法律性質(zhì)
行政法學(xué)者對(duì)行政許可和行政確認(rèn)的研究，對(duì)于我們理解行政機(jī)關(guān)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，可以提供有益的借鑒。行政許可，是行政法中的一個(gè)重要概念，而行政確認(rèn)和行政許可的區(qū)別，也得到了學(xué)界的關(guān)注。按照學(xué)者的分析，行政許可，是指在法律一般禁止的情況下，行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，通過(guò)頒發(fā)許可證或執(zhí)照等形式，依法賦予特定的行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)或?qū)嵤┠撤N行為的權(quán)利或資格的行政行為。行政確認(rèn)，則是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為。 “確定”是行政確認(rèn)的一種主要方式，而確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)所頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)證書(shū)，和為確定房屋所有權(quán)或使用權(quán)而頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)一樣，也正是典型的“確定”。
在美國(guó)、日本等國(guó)的立法和實(shí)踐以及一些學(xué)者的主張中，行政確認(rèn)和行政許可可以不相區(qū)別，但此二者之間的差異之處，卻日漸得到承認(rèn)。在這些差異的總結(jié)以及因此形成的行政確認(rèn)的特征中，對(duì)我們理解行政機(jī)關(guān)和商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系最直接相關(guān)的，在于行政確認(rèn)是一種羈束性行政行為，其確認(rèn)的內(nèi)容也具有中立性。羈束性，即行政確認(rèn)是對(duì)特定法律事實(shí)或法律關(guān)系是否存在的宣告，而某種法律事實(shí)或法律關(guān)系是否存在，則是由客觀事實(shí)和法律規(guī)定決定的；因此，行政主體的確認(rèn)行為，沒(méi)有自由裁量的余地，或者說(shuō)很少自由裁量的余地，只能?chē)?yán)格按照法律規(guī)定和技術(shù)鑒定規(guī)范進(jìn)行。同理，中立性也即行政確認(rèn)本身并不直接設(shè)定權(quán)利義務(wù)，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，它既不授予權(quán)益也不使其負(fù)擔(dān)義務(wù)，而只是根據(jù)事實(shí)和法律等的規(guī)定，對(duì)法律關(guān)系和客觀事實(shí)等做出中肯、客觀公正的評(píng)價(jià)或證明。
在所謂行政機(jī)關(guān)“授予”商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)所處的地位和職能，正是通過(guò)對(duì)事實(shí)的鑒別，依照法律的規(guī)定，對(duì)于符合法律為獲取權(quán)利所設(shè)定的限制性條件的申請(qǐng)，確認(rèn)申請(qǐng)人的權(quán)利人的法律地位，明確商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬。行政機(jī)關(guān)對(duì)此得出結(jié)論的過(guò)程，正鮮明地呈現(xiàn)出羈束性的特點(diǎn)，完全受制于客觀材料反映出來(lái)的事實(shí)狀況，沒(méi)有自由裁量的空間。從表面上看，是行政機(jī)關(guān)的行為使得當(dāng)事人獲得了商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但行政機(jī)關(guān)這里的“授權(quán)行為”，原本不過(guò)是對(duì)當(dāng)事人本應(yīng)享有的權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，避免不必要的爭(zhēng)端而已。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于物權(quán)和商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，行政確認(rèn)所起的作用完全不能同日而語(yǔ)：“物權(quán)登記只是對(duì)已經(jīng)存在的權(quán)利在行政上作一個(gè)確認(rèn)，而專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)不同，不是對(duì)你已有的權(quán)利的一個(gè)行政確認(rèn)，在我國(guó)是行政審批了你才有，不審不批就沒(méi)有”。如此強(qiáng)調(diào)行政確認(rèn)對(duì)于商標(biāo)權(quán)等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)于物權(quán)所具有的意義，值得商榷。姑且不論在形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，登記同樣具有形成效力，僅從物權(quán)法確認(rèn)的公信原則出發(fā)，也可以發(fā)現(xiàn)，依照登記等公示方法所表現(xiàn)的物權(quán)即使不存在或內(nèi)容有異，但對(duì)于信賴(lài)此項(xiàng)公示方法所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人，法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在之相同法律效果，由此可見(jiàn)物權(quán)登記等對(duì)于確認(rèn)物權(quán)歸屬所具有的似乎相當(dāng)絕對(duì)的作用。相反，商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的類(lèi)似制度卻沒(méi)有這么高的地位。雖然確認(rèn)商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的行政程序較諸物權(quán)而言有諸多繁雜之處，比如公告、公開(kāi)等程序要求，但是這種確權(quán)結(jié)論卻并不具有終局性的效力。事實(shí)上，許多侵害商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的被告，恰恰是通過(guò)推翻行政機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利歸屬的最初結(jié)論，成功地免于對(duì)不利后果的承擔(dān)。可以說(shuō)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的行政確認(rèn)，與物權(quán)歸屬的行政確認(rèn)相比，具有的更是一種相對(duì)的效力。本案中的被告，正是通過(guò)對(duì)原告賴(lài)以提起訴訟的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的合法性提出異議，才最終免于對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
從法律為獲得商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定“國(guó)家認(rèn)可或授予”這一條件的目的出發(fā)，也可以幫助我們認(rèn)識(shí)這種行政行為的性質(zhì)。就像與行政許可不同，行政確認(rèn)的目的在于對(duì)某種不明確的事實(shí)或狀態(tài)予以明確，避免不必要的爭(zhēng)議一樣，商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)的介入，主要的并不是為了有效地進(jìn)行行政管理。依照學(xué)者的分析，設(shè)定這種條件限制，乃是因?yàn)楫?dāng)事人不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象實(shí)施有形的控制或占有，其利益需要國(guó)家法律的特別保護(hù)。假定這一說(shuō)法成立，則行政權(quán)力在產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中所具有的意義，就更可以被理解為是一種“備案”了。
（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系）
作者聯(lián)系辦法：
陽(yáng)平，通信地址：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律系（郵政編碼100081）
電子郵件：dqqyp@sina.com ；yangping@cufe.edu.cn
聯(lián)系電話(huà)：010－62280828；13651077560
學(xué)院微信
院團(tuán)委微信
