【 編者按】最近幾年，曾經(jīng)被公認為行之有效的“兩審終審制”遭到了一些學(xué)者和法官們的空前討伐，“三審終審論”成為這場討伐的最強音；在最高人民法院的規(guī)劃中，“三審終審制”似乎也已經(jīng)成為近期司法體制改革的基本方向。但是，在作者看來，“兩審終審制”還并沒有到壽終正寢的時候，“三審終審制”也并非像某些主張者極力鼓吹的那樣完美。多數(shù)“三審終審論”者極少提及現(xiàn)行司法體制造成“兩審終審制”功能受限，而是眾口一詞地將目前兩審終審制下“終審不終”的主要原因歸結(jié)為“當事人申請再審過多”和“地方保護主義”兩個方面，這被本文稱為“三審終審論”的兩個假想前提。即使拋開“兩審終審制”是否應(yīng)該退出歷史舞臺不談，“三審終審制”的可操作性也是很值得商榷的。“三審終審論”者滿以為可以逃離一個怪圈，卻有可能邁入一個更為復(fù)雜的新的怪圈。作者認為，如果一項新制度的創(chuàng)立不能解決舊制度的問題，反而給我們帶來新的麻煩，這種制度改革顯然將以失敗而收場。作者因此呼吁：“兩審終審制”尚未壽終正寢，“三審終審制”應(yīng)當緩行。
一、引言：“兩審”能否“終審”
根據(jù)我國《人民法院組織法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，我國現(xiàn)行審級制度通常被概括為“四級兩審終審制”。所謂“四級”，是指我國的法院體系按照行政區(qū)劃分四級設(shè)立，從高到低依次為最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院；所謂“兩審終審”，是指在通常情況下一個案件依次經(jīng)過連續(xù)兩級人民法院審判后，判決即告生效，訴訟即告終結(jié)。這種制度設(shè)計既考慮到了訴訟公正，又考慮到了訴訟效率，因而在很長一段時間內(nèi)被認為是符合中國國情并且是行之有效的。但是，最近幾年，關(guān)于“終審不終”的議論每每見諸報端，“兩審”能否“終審”成為社會關(guān)注的熱門話題。筆者注意到，“兩審終審制”已經(jīng)遭到了一些學(xué)者和法官的空前討伐，“三審終審論”成為這場討伐的最強音；而且，在最高人民法院的規(guī)劃中，“三審終審制”似乎已經(jīng)成為近期司法體制改革的基本方向。但是，一項舊制度的廢除和一項新制度的創(chuàng)立似乎并不那么簡單；如果新制度的創(chuàng)立不能解決舊制度的問題，反而給我們帶來新的麻煩，這種制度改革顯然將以失敗而收場。在筆者看來，“兩審終審制”還并沒有到壽終正寢的時候，“三審終審制”也并非像某些主張者極力鼓吹的那樣完美。本文的論述，旨在闡明 “兩審終審制”存續(xù)的必要性和“三審終審論”的非現(xiàn)實性，對似乎已成定論的“三審終審制”提出必要性和可行性質(zhì)疑，同時重點探討如何重構(gòu)和完善我國“兩審終審制”，以確保其設(shè)計目標與客觀功能的一致性。
二、“兩審終審制”的癥結(jié)所在
毫無疑問，任何一種制度設(shè)計哪怕是最為合理和科學(xué)的制度設(shè)計都會存在各種弊端，“兩審終審制”當然不能例外。拋開這一因素，我們考察一種制度存在的問題，還必須客觀和理性地區(qū)分該制度本身的弊端和在制度實施不充分的情況下現(xiàn)實表現(xiàn)出來的弊端。以此來觀照“兩審終審制”，筆者有如下基本判斷：
其一、就中國法制現(xiàn)狀而言，“兩審終審制”是一種相對合理和科學(xué)的制度，其弊端是任何一種制度都不可避免的。
其二、在當前的司法背景下，“兩審終審制”的實踐過程存在嚴重缺陷和瑕疵，完全是實施不充分導(dǎo)致其現(xiàn)實效果不如人意。
筆者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)論者都認可上述第一種判斷。“三審終審論”者對“兩審終審制”的討伐主要的是針對第二種情形展開的，而且似乎有意無意地將上述兩種情形混為一談，將所有的弊端都歸結(jié)為“兩審終審制”本身的弊端，從而提出了制度更新的要求。有人甚至宣稱：“二審終審制度正在被申訴、再審、抗訴、審判監(jiān)督以及其他種種復(fù)查程序沖擊、侵蝕和瓦解，二審終審在審判實踐中已名存實亡，司法的終局性和既判力當然無存。”既然如此，我們不妨首先分析一下司法實踐中“兩審終審制”存在的主要問題。
就制度規(guī)定而言，兩審終審制的格局并不復(fù)雜，其設(shè)計目的也一目了然。兩審終審包括兩個方面的涵義：其一，在通常情況下一個案件需要依次經(jīng)過連續(xù)兩級人民法院分別審理，其判決才能發(fā)生法律效力。當事人如不服第一審判決，可在法定期間提起上訴，經(jīng)上一級人民法院按第二審程序?qū)徖砗笞鞒鼋K審判決。其二，一個案件依次經(jīng)過連續(xù)兩級人民法院審理和判決后就必須終結(jié)訴訟，當事人即使不服第二審判決，也不得再向上級法院提起上訴，并且不得以同一事實、同一理由就該案另行起訴。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第151條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。”第157條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。”這說明，我國兩審終審制下的第二審程序的審理范圍既是全面的，又是有限的。審理范圍的全面性表現(xiàn)為其既包括法律審，又包括事實審；第二審程序的有限性表現(xiàn)為其僅審理與上訴請求有關(guān)的事實和法律問題。第二審程序?qū)徖矸秶娜嫘泽w現(xiàn)了上一級法院對下一級法院的監(jiān)督目的，旨在確保司法公正；第二審程序?qū)徖矸秶挠邢扌泽w現(xiàn)了當事人處分自由的原則，旨在提高司法效率。與此同時，第二審裁判一經(jīng)作出即告生效，即可有效防止一次審判可能存在的謬誤或偏差，又可避免審級繁復(fù)造成的低效率。這種制度設(shè)計如果完美地付諸實踐，其效果應(yīng)當是令人滿意的。然而，兩審終審制卻越來越多地為學(xué)者、公眾乃至部分法官所詬病，其問題顯然出在實踐環(huán)節(jié)。
癥結(jié)之一：司法不公導(dǎo)致 “審”猶未審
時下，司法不公問題不僅成為法學(xué)界普遍關(guān)注的社會問題，而且也引起了最高權(quán)力機關(guān)的高度重視。在當前的司法背景下，打官司難，獲得公正判決難上加難。 “打官司就是打關(guān)系”、“沒有關(guān)系別打官司”的民間俗諺儼然已成社會共識；“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告；原告被告都吃完，還說法制不健全”，則無疑就是某些法院的真實寫照。權(quán)錢交易、暗箱操作、關(guān)系案、人情案，司法腐敗已經(jīng)到了無以復(fù)加的地步。似乎經(jīng)濟越來越發(fā)達，冤假錯案也越來越多。
筆者注意到，在最近幾年最高人民法院向全國人大所作的工作報告中，盡管對司法系統(tǒng)日益嚴重的裁判不公、司法腐敗等問題輕描淡寫，但是在談及“法官素質(zhì)和隊伍建設(shè)問題”時，仍然使用了大量令外國同行感到不可思議的措辭。譬如2002年最高人民法院的工作報告寫道：“人民法院的工作離人民群眾的要求還有相當差距。主要是：一些法官素質(zhì)不高，法律適用水平低，駕馭審判活動能力差，不能適應(yīng)形勢發(fā)展需要；一些法官審判作風(fēng)不正，態(tài)度冷漠、工作推諉、脫離群眾；一些法院對法官管理不嚴，違法違紀問題時有發(fā)生，極少數(shù)法官甚至個別法院領(lǐng)導(dǎo)徇私枉法，貪贓受賄……”
在筆者的經(jīng)驗中，但凡爭議標的較大的經(jīng)濟案件，幾乎無一不經(jīng)受大大小小的法官們徇私枉法的洗禮！“案子一進門，兩邊都找人”。為什么？因為理曲的一方企圖通過疏通腐敗法官而達到規(guī)避法律責(zé)任的目的，而有理的一方則由于擔(dān)心對方上下活動而找人遏止法官枉法裁判。而那種理在一方、是非分明的訴訟畢竟少見，大部分官司都顯得頭緒紛繁、模棱兩可，原被告雙方往往都自恃有理而去尋求關(guān)系支持。這每每使得大蓋帽們“吃了原告吃被告”的現(xiàn)象成為可能。此外，法律明文規(guī)定的財產(chǎn)保全制度、證據(jù)保全制度在某些法院事實上已經(jīng)蛻變成一種“特權(quán)”制度；如果沒有院長、庭長的特殊關(guān)照，當事人及其代理律師要想申請財產(chǎn)保全、證據(jù)保全簡直比登天還難！所以，筆者每每慨嘆：“在中國，公正也是需要付出代價的！”枉法裁判越多，當事人上訴和申請再審的可能性也越大。誰都知道，在中國打官司不容易，“告狀難、勝訴難、執(zhí)行難”，除了極少數(shù)苦大仇深者和訴訟痞患者之外，又有幾人愿意成天跑到法院門口作徒勞之舉呢？而即使當事人不上訴，也不當然地意味著當事人服判。在多數(shù)情況下，一方當事人甚或雙方當事人均對一審判決心有不滿，但為了省卻麻煩，或自忖上訴無望而主動息訴。很多老百姓是在平生第一次上法院打官司時才算正式接觸法律，但這第一次的親密接觸往往導(dǎo)致他們對中國的司法的徹底地失去信心。
早在1997年1月，江澤民同志就曾一針見血地指出：“官吏的腐敗，司法的腐敗，是最大的腐敗，是助長和滋生其他腐敗的根源。”可以想見，在司法腐敗普遍存在的司法環(huán)境下，再多審級都將變得毫無意義。因為高級別的審級設(shè)置旨在矯正低級別法院裁判的錯誤，而裁判一旦遭遇腐敗，這種矯正功能即使不會全面萎縮，其作用也將大打折扣。無論“一審”還是“二審”，一旦存在枉法裁判，必然導(dǎo)致“審”猶未審。更為可怕的是，由于枉法裁判盛行，社會成員事實上已經(jīng)對司法產(chǎn)生了嚴重的信任危機；某些終局裁判即使是公正的，當事人也會因為懷疑其中存在不公因素而一再上訪、申訴。
所以，在考察終審不終的根源時，必須首先檢視司法不公導(dǎo)致錯判的因素，而不能一味地指責(zé)當事人“無理纏訴”！
癥結(jié)之二：多種因素導(dǎo)致“兩審”變“一審”
但凡有點訴訟經(jīng)驗的律師，都會深感現(xiàn)在的“兩審終審制”的確近乎形同虛設(shè)，大量案件事實上成了“一審終審”。這是因為，雖然為數(shù)不少的當事人因不滿第一審裁判而上訴（還有大量不滿第一審裁判但因種種原因而放棄上訴），但其通過第二審程序卻極少獲得改判的機會。我國的上訴率其實是非常低的，當事人往往是在自認為原審裁判“確有錯誤”的情況下才提起上訴的。但事實上，“駁回上訴、維持原判”儼然已經(jīng)成為終審裁判的一般原則。例如，2002年全國各級法院審結(jié)民商事一審案件4393306件，審結(jié)民商事二審案件357821件；粗略算一下，二審案件僅為一審案件的8%左右。在審結(jié)的二審案件中，直接改判67176件，發(fā)回重審30152件，兩項相加97328件，改判率（含發(fā)回重審案件）僅為二審案件總數(shù)的27.2%。
難道多數(shù)上訴人都在無理纏訟嗎？非也，實屬司法實踐中普遍存在的“非法律因素”使然。而這些內(nèi)容，似乎都被三審終審論者有意無意地忽視了。筆者認為，在司法實踐中，其“非法律因素”有以下數(shù)種。
1．上下級法院長期存在的微妙的依賴關(guān)系，導(dǎo)致上一級法院對下一級法院的第一審裁判予以“習(xí)慣性維持”。
司法區(qū)別于行政的一個主要方面，在于司法強調(diào)獨立原則；表現(xiàn)在上下級司法機關(guān)的關(guān)系上，也應(yīng)該彼此相互獨立，不應(yīng)存在領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系。《中華人民共和國憲法》第127條第2款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。”這說明，在我國，上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。關(guān)于上下級法院相互關(guān)系的這一法律定位，無疑有利于司法獨立的實現(xiàn)。但是，導(dǎo)致我國當前司法不公的一個主要原因，恰恰是司法不能獨立，包括上下級法院之間彼此并不相互獨立。按照有關(guān)法律規(guī)定，上下級法院之間雖然沒有隸屬關(guān)系，但由于上一級法院可以通過行使終審權(quán)或者其他方式（例如對下級法院領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)）而對下一級法院施加影響，而下一級法院也可以通過配合或者不配合來左右上一級法院的工作難易程度。長此以往，上下級法院往往形成一種微妙的相互依賴關(guān)系，在具體案件的審理上兩級法院的法官一般彼此心照不宣，形成一種相互支持的默契。判決的公正性則退居其次。當二審法官面臨錯誤的一審判決時，考慮關(guān)系優(yōu)先的結(jié)果，只能是犧牲當事人的合法權(quán)益。所以，實踐中我們發(fā)現(xiàn)，盡管很多情況下上訴人的上訴都似乎有理，但是只要一審判決沒有重大原則性錯誤，上一級法院對下一級法院的第一審裁判都會予以“習(xí)慣性維持”。一紙“駁回上訴、維持原判”的終審判決，不知毀滅了多少善良的當事人尋求司法公正的夢想，并導(dǎo)致部分意志堅定者義無返顧地走上了漫無前途的申訴（不是再審）之路。
2．上下級法院盛行就個案問題進行相互溝通，導(dǎo)致另類“先定后審”。
我國司法曾一度因為盛行“先定后審”而遭到理論界的廣泛批判，這種做法似乎在第二審程序中也長期存在并日益嚴重。在審判實踐中，下級法院對于“拿不準”的疑難案件向上級法院直至最高法院請示的現(xiàn)象時有發(fā)生。而一般情況下上級法院非但不認為這種做法有悖司法獨立原則，反而認為這是負責(zé)任的做法，且上級法院主動給下級法院“打招呼”的個案也屢見不鮮。可以想見，經(jīng)由上級法院指導(dǎo)過的案件，其二審改判的可能性幾乎是不存在的，這就導(dǎo)致另一種“先定后審”，即終審判決早已大局已定，二審程序不過走走過場而已。譬如，筆者在北京市某基層法院代理一起知識產(chǎn)權(quán)案件，為了達到調(diào)解結(jié)案的目的，承辦法官就直言不諱地宣稱“我們已和中院知產(chǎn)庭溝通過，二審你們也不一定能贏”云云。上下級法院就個案問題進行相互溝通，顯然是導(dǎo)致兩審變一審的又一主要誘因。
3．機械的錯案追究制和法官業(yè)績考核體系，導(dǎo)致一審法官對終審判決的“維持期待”和二審法官對一審判決的“維持縱容”。
古語云：人非圣賢，孰能無過。排除枉法裁判的因素，由于人的主觀認知總是有限的，法官辦案出現(xiàn)錯誤亦在所難免，這也是“兩審終審制”或者“三審終審制”的立意所在。最近幾年，為杜絕徇私枉法現(xiàn)象，防止冤假錯案的發(fā)生，我國各級法院普遍推行了“錯案追究制”等業(yè)績考核制度。于是，在實踐操作中，下級法院往往不加區(qū)別，凡第一審判決被上一級法院改判的案件均認定“錯案”，并以此追究承辦人的責(zé)任。最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組指出：“目前我國法院系統(tǒng)的錯案追究過于絕對化，沒有一個科學(xué)的評價功能，動輒以改判、發(fā)回率作為衡量是否錯案的標準，而錯案在一定程度上又與法官的晉級、評優(yōu)等緊密相關(guān)，有的法院甚至以此作為法官是否下崗的衡量標準，擴大了法官應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。在此壓力下，二審法院對案件的改判、發(fā)回，令一審法院的法官‘談虎色變’。”這就導(dǎo)致第一審承辦人往往給二審承辦人打招呼，盡可能地維持原判。
4．法官的工作惰性和法院領(lǐng)導(dǎo)謹小慎微的工作作風(fēng)，導(dǎo)致“可改可不改的一般不改”。
目前，我國法學(xué)研究很少涉及對法官心態(tài)的分析，但是法官心理對其司法決策的影響是顯而易見的。一般而言，二審判決如果維持原判，二審法官的工作量較之改判會小得多；而且案子不改問題可能不大，改判則意味著得認真審理，這就勢必要求更多的時間和精力的投入，而且往往要求二審法官要有比一審法官更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)；而法官的工作惰性和趨利心理會使他們作出相對保守的選擇。與此同時，我們的法院領(lǐng)導(dǎo)大多習(xí)慣于謹小慎微的工作作風(fēng)，他們通常認為，案子改錯了可能比不改麻煩更大。在此心態(tài)下，如果上訴人沒有找到過硬的關(guān)系，而一審判決又沒有原則性錯誤或者案情本身模棱兩可，則二審法官往往傾向于維持原判，用他們自己的話來總結(jié)，就是“可改可不改的一般不改”，這無疑在一定程度上加劇了“事實上的一審終審制”。
5．法律和司法政策關(guān)于審理方式的含糊規(guī)定，變相書面審理的普遍存在，導(dǎo)致審判過程出現(xiàn)程序展開不充分。
“重實體、輕程序”，是我國法學(xué)界對改革開放初期審判實踐中主要問題的一種高度概括。現(xiàn)在，“重實體、輕程序”的問題在審判實踐中依然普遍存在，因為十余年來我國法官的素質(zhì)尤其是骨子里的司法意識并沒有本質(zhì)改變，只是在遭遇學(xué)術(shù)界的嚴厲批評之后，法官們表面上無視法定程序的少了，而利用法律漏洞變相地違反法定程序或者在程序展開過程中“偷工減料”的似乎越來越多。簡易程序的過度適用是其中的一個主要問題。而普通程序的簡易化處理也是不容忽視的一個現(xiàn)象。即使在一審法院適用普通程序進行審理或者二審法院開庭進行審理的場合，也普遍存在合議庭獨任化的傾向。
除上述因素之外，還有其他因素也在影響著兩審終審制功能的發(fā)揮。如不少法院為追求“年終結(jié)案率”，導(dǎo)致當年年底受理的一些案件草草結(jié)案，一審實質(zhì)未能充分審理，二審相應(yīng)地降格為一審。而在審理方式上，第二審法院竟有無須開庭而今年內(nèi)徑行判決的權(quán)力，也往往導(dǎo)致第二審程序只是走走過場而矣。一審粗糙的審理，可能導(dǎo)致當事人提起上訴；二審粗糙的審理，可能導(dǎo)致當事人繼續(xù)申訴（申請再審）。正當程序的變相濫用，不僅存在導(dǎo)致錯誤裁判的可能性而引發(fā)當事人尋求進一步的司法救濟，而且即使在裁判正確的情況下也足以引起當事人對程序展開不夠充分的合理懷疑而產(chǎn)生上訴或者申訴的欲望。
三、“三審終審論”的假想前提
在本文寫作過程中，筆者詫異于多數(shù)“三審終審論”者極少提及在前述“審猶未審”以及“兩審變一審”問題上各級法院及其審判人員的種種違法操作，而是眾口一詞地將目前兩審終審制下“終審不終”的主要原因歸結(jié)為“當事人申請再審過多”和“地方保護主義”兩個方面。換言之，“三審終審論”者似乎有意無意地回避了司法機關(guān)在“終審不終”問題上的責(zé)任問題，而是將批判矛頭指向了無理濫訴的當事人或者法院之外的地方保護勢力。法官們?nèi)缡钦f，學(xué)者們亦如是說；兩類“三審終審論”者的口徑如此一致，筆者實在不明就里。
先說“再審”。
“三審終審論”者似乎過分夸大了“再審”案件的數(shù)量，因而對“當事人申請再審”之“頻繁”表現(xiàn)出異乎尋常的不滿。在中國人民大學(xué)法學(xué)院民商事法律研究中心民事審判制度改革研究課題組于2001年6月16日在京舉行的一次民事復(fù)審程序制度改革研討會上，“從事實踐工作的法官們認為，不服終審判決、申請再審的案件大量存在的原因有以下幾點：（1）訴訟原則和指導(dǎo)思想有偏差。我們長期以來以實事求是、有錯必糾為指導(dǎo)思想，這可以是一個政治原則，卻不宜作為法律原則適用，因為它不利于維護法律的權(quán)威性。（2）制度尚不能保證法院判決的權(quán)威性。法院受行政干預(yù)較多，并且為大局服務(wù)，關(guān)注群眾的滿意程度。（3）法院、法官、國民的素質(zhì)還都停留在一個較低的水平，申訴作為一種民主權(quán)利應(yīng)加以保護，但是卻不能以此來破壞審級制度。（4）法律規(guī)定太過籠統(tǒng)，只要當事人認為判決、裁定有錯誤就可以申請再審，使得多數(shù)人抱著“討個說法”的心理，希望通過申訴得到更權(quán)威的解決。（5）法院承擔(dān)過多的社會責(zé)任，包括服判息訴、讓人民滿意、保持穩(wěn)定大局等。”（見陳冉整理：《民事復(fù)審程序制度改革研討會綜述》）在此。法官們顯然將當事人的申訴作為“破壞審級制度”的元兇來討伐了。無獨有偶，在2001年4月9日中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心和天達律師事務(wù)所邀請全國七十多位專家學(xué)者組織的《民事訴訟法》頒布十周年座談會上，有專家也指出：“很多當事人拿著終審判決還到處上訪、申訴，有的一申訴就是幾年十幾年。這是因為我們的民訴法賦予每一個不服判決的當事人以無限的申訴權(quán)，誰認為自己受了冤屈，都可以無限制地申訴下去。”“這種司法不確定狀態(tài)是不符合法治社會良性運行的基本要求的。”但是，根據(jù)筆者的了解，上述觀點是經(jīng)不住認真推敲的。
我們不妨看兩個與司法實踐較為吻合的說法。最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組指出：“從目前的數(shù)字統(tǒng)計看再審案件90%以上都屬于交辦案件，而檢察院抗訴案件的提起，經(jīng)了解也至少有80%以上屬于領(lǐng)導(dǎo)交辦，真正當事人自發(fā)申訴引發(fā)的再審、抗訴居于少數(shù)。”復(fù)旦大學(xué)的章武生教授也認為：“在司法實踐中，當事人申請再審即使符合條件，也很難引起再審程序，原來的申訴難變成了申請再審難。”兩個說法，一個出自官方，一個出自民間；一個具有國家權(quán)力背景，一個純屬學(xué)者意見，但均與筆者的實務(wù)經(jīng)驗相吻合，其結(jié)論顯然是較為客觀的。因為筆者擔(dān)任兼職律師多年，也曾多次嘗試對不公判決向法院申請再審或者向檢察院請求抗訴，但竟無一例獲準立案。事實上，可以毫不夸張地說，對于冤假錯案的當事人而言，“再審難，難于上青天”！在這樣的背景下，我們還能毫無根據(jù)地指責(zé)當事人申請再審是導(dǎo)致終審不終的罪魁禍首嗎？
再說“地方保護主義”。
多年實踐表明，司法上的地方保護主義確實嚴重存在。但是，司法地方保護主義顯然不是兩審終審制的弊端。可以想見，只要司法不獨立的體制不改革、法官素質(zhì)低下的現(xiàn)狀不改變，即使實行三審終審制，地方保護主義的影響也難以消除。“三審終審論”者可能忽視了，即使在最高人民法院處理案件的過程中，地方保護勢力也是無孔不入的。此外，“三審終審論”者期望通過提高審理層級來避免地方保護主義的影響，但卻顯然忽視了由此可能給當事人一方甚至雙方帶來的巨大訴訟成本。尤其是在廣大的農(nóng)村地區(qū)，上一趟省城對某些農(nóng)民來說仍然還是一件不太容易的事。
從以上分析我們不難看出，幾乎所有三審論者提出的問題都不是兩審終審制本身的問題，至少不是兩審終審制獨有的問題，或者說這些問題不是立法的問題，而是司法的問題。顯而易見，只要中國司法不獨立，司法環(huán)境不改善，司法人員素質(zhì)不提高，這些問題在三審終審制下也必然存在。 “三審終審論”者有如塞萬提斯筆下的堂·吉訶德之與風(fēng)車作戰(zhàn)，樹立了兩個并不成立的假想前提，在虛擬空間里自說自話，因而其結(jié)論也必然是不可靠的。
四、“兩審終審制”的重構(gòu)與完善
如前所述，面對中國國情，我們應(yīng)當慎言“三審終審”，旗幟鮮明地堅持“兩審終審制”。但是，現(xiàn)行“兩審終審制”在實踐操作層面存在的種種問題也是亟需解決的，這就需要我們重新設(shè)計相關(guān)制度，防止程序適用上的“偷工減料”，避免“兩審變一審”甚至“審”猶未審，還“兩審終審制”以本來面目，確保制度功能的有效發(fā)揮。
1．明確規(guī)定司法獨立原則，確保法院獨立和法官獨立。
在我國，呼吁司法獨立已經(jīng)是一個老生常談的話題。但在探討審級制度時，司法獨立仍然是不能回避的。顯而易見，只要司法不獨立，關(guān)系案、人情案以及地方保護主義等種種因素就不可避免，司法公正的目標就很難實現(xiàn)。只有從憲法的高度明確司法獨立原則，創(chuàng)造相應(yīng)的人事環(huán)境和物質(zhì)條件，確保法院獨立和法官獨立，審判公正才有基本保證，每一審級的預(yù)設(shè)功能才有可能正常發(fā)揮。
2．完善級別管轄制度，相應(yīng)降低中級法院和高級法院對一審案件的受理門檻，適當增加中級法院和高級法院受理的一審案件數(shù)量，取消最高法院的一審權(quán)。
在當前，各級法院尤其是基層法院的審判活動受到地方保護主義的嚴重干擾，提高部分一審案件的審級無疑有助于克服地方保護主義的不利影響。但與“三審終審論”者的思路有所不同的是，筆者并不主張通過增設(shè)審級來實現(xiàn)上述目標，而主張?zhí)岣卟糠忠粚彴讣膶徏墶Ｌ岣卟糠忠粚彴讣膶徏墸匀灰簿吞岣吡私K審法院的級別。總體而言，我國幅員遼闊，各地法院在受理一審案件上的數(shù)量差異很大，各中級法院也是如此：發(fā)達地區(qū)由于大標的案件多，中級法院受理一審案件的金額要求相對較高；欠發(fā)達地區(qū)由于大標的案件少，中級法院受理一審案件的金額要求相對較低。但是，排除上述地區(qū)差別因素，各中級法院受理一審案件的要求還是普遍偏高，高級法院受理一審案件的標準更是高不可攀，大多數(shù)一審案件均由基層法院受理。適當降低中高級法院對一審案件的受理門檻，增加中高級法院受理的一審案件數(shù)量（這些案件相應(yīng)地由高級法院和最高法院終審），無疑有助于克服地方保護主義，更有效地發(fā)揮兩審終審制的功能。此外，還可考慮修改《民事訴訟法》關(guān)于最高法院管轄一審案件的規(guī)定，取消最高法院的一審權(quán)，以便實行較為徹底的兩審終審制。
3．培植正當程序觀念，防止簡易程序的濫用和普通程序的簡易化傾向。
就理論而言，簡易程序是普通程序的簡化，是普通程序的特殊應(yīng)用，只能適用于“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”。但在司法實踐中，無論案件是否簡單，只要爭議金額在一定標準（如北京規(guī)定為50萬元）之下，基層法院往往都以簡易程序處理，導(dǎo)致八層以上法律關(guān)系一審案件以簡易程序?qū)徑Y(jié)。在某種程度上，簡易程序升格為“普通程序”，而普通程序蛻變?yōu)椤疤厥獬绦颉薄Ｓ械姆ㄔ杭词惯m用普通程序?qū)徖戆讣彩悄苁【褪。芎喚秃啠贿€有的法院甚至公然推出“普通程序的簡化適用”的改革措施，導(dǎo)致案件“審”猶未審。所以，我國司法改革的當務(wù)之急仍然是倡導(dǎo)和培植正當程序觀念而不是變換花樣玩弄改革名詞。只有嚴格限定簡易程序的適用條件，防止簡易程序的濫用，遏止普通程序的簡易化傾向，第一審程序才有可能真正起到保障判決公正、吸收當事人不滿情緒的功能。
4．強化上下級法院的監(jiān)督關(guān)系，科學(xué)設(shè)計錯案追究制和法官業(yè)績考核體系。
司法獨立原則要求上下級法院之間保持必要的距離，我國憲法關(guān)于上下級法院之間監(jiān)督關(guān)系的定位與司法獨立原則的這一要求完全一致。只是由于實踐中上下級法院之間因前文所述的種種原因而事實上存在著一種貌似溫情實則有害的相互關(guān)照的微妙關(guān)系，妨害了上級法院通過第二審程序?qū)ο录壏ㄔ旱谝粚彴讣O(jiān)督功能的有效發(fā)揮。僵化的錯案追究制和法官業(yè)績考核體系（包括對年終結(jié)案率的追求）則進一步使這種監(jiān)督關(guān)系變質(zhì)。強化而不是削弱上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系，科學(xué)設(shè)計錯案追究制和法官業(yè)績考核體系，是防止“兩審變一審”的有效途徑。
5．嚴查司法腐敗，杜絕枉法裁判。
近幾年來，每逢全國人民代表大會召開之際，最高人民法院和最高人民檢察院的工作報告總是遭到很多人大代表的嚴厲批評甚而面臨通不過的危險，代表們呼聲最高的莫過于嚴懲司法腐敗。但是，在腐敗的黨政官員被一個接一個揪出法辦的同時，司法官員因為腐敗而落入法網(wǎng)的卻極為罕見。社會關(guān)于司法腐敗的批評不絕于耳，最高司法當局關(guān)于反腐敗的表態(tài)也時見報端，但腐敗典型卻很少涌現(xiàn)，原因究竟何在？值得我們深思。嚴查司法腐敗，防止因枉法裁判導(dǎo)致當事人不服終審裁判而申訴，亦應(yīng)成為我國司法改革包括完善審級制度的當務(wù)之急。
6．健全司法隊伍，全面提升法官整體素質(zhì)，減少錯誤裁判的發(fā)生率。
毋庸諱言，長期以來我國法官隊伍參差不齊，很多法官尤其是基層法院的法官素質(zhì)偏低，轉(zhuǎn)業(yè)軍人和司法學(xué)校畢業(yè)的中專生充斥地方各級人民法院，嚴重影響了司法的公正性和當事人對于司法權(quán)威的信任。筆者在此建議有關(guān)決策部門大膽引入競爭機制，逐步更新各級法院尤其是基層法院的人員結(jié)構(gòu)，建立從資深律師和高學(xué)歷專門人才中甄拔法官的制度，逐步健全司法隊伍，提升法官整體素質(zhì)，減少錯誤裁判的發(fā)生率，以防另類“審”猶未審，盡量保證“兩審終審制”中的每一審級都能做到客觀公正。
五、結(jié)語：“三審終審制”應(yīng)當緩行
透過上述對“兩審終審制”的考察和梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，“三審終審論”者在批判“兩審終審制”時不僅樹立了兩個似是而非的假想前提，而且開出的一些“藥方”也是不現(xiàn)實的，甚至是與司法公正原則背道而馳的，下文舉其犖犖大者略加分析。
“藥方”之一曰“對小額訴訟案件實行一審終審，減少二審和再審案件的數(shù)量”。以訟爭金額的大小限制當事人的上訴權(quán)，顯有侵犯訴權(quán)之嫌；而且很多案件爭議金額很小或者根本沒有爭議金額，實行“一審終審”則不僅可能導(dǎo)致“三審”成為少數(shù)大型企業(yè)的特權(quán)，而且即便是“兩審”也會令多數(shù)百姓不可企及了；不知此舉是有助于解決矛盾呢，還是人為掩蓋矛盾呢？
“藥方”之二曰“擴大第一審案件簡易程序的適用范圍”。正如前文所述，現(xiàn)在的問題是絕大多數(shù)案件適用簡易程序處理而導(dǎo)致“審”猶未審，很多當事人正是在認為簡易程序不能全面保證案件的公正審理的情況下提出上訴的。如果進一步擴大第一審案件簡易程序的適用范圍，豈不是在加劇“兩審變一審”？
“藥方”之三曰“提高部分案件的終審級別，防止地方保護主義”。此“藥方”存在兩個問題：一是此舉對于地方保護主義是治標不治本，實際等于默認和縱容中級以下法院的地方保護傾向，也在一定程度上導(dǎo)致“三審”中的前“兩審”形同虛設(shè)；二是浪費司法資源，降低訴訟效率，增加當事人尤其是第三審被上訴一方當事人的訟累。此“藥方”顯然只考慮到第三審程序給提起上訴的一方當事人的公正。殊不知，“遲到的正義就是非正義”，如果上訴人“無理纏訴”的話，對另一方當事人而言，他將不得不繼續(xù)忍受三審終審制給他帶來的合法的煎熬。在當前，我國審限規(guī)定是一審普通程序六個月，簡易程序三個月；二審三個月；案卷從一審法院到二審法院通常還需要兩三個月。案件久拖不決往往使當事人不堪重負，即便拿到勝訴判決也早已時過境遷，權(quán)利難以得到及時有效的司法保障（審限過長還容易滋生另外一個問題，那就是給當事人使盡渾身解數(shù)進行關(guān)系競爭提供了時間，大大增加了法院隨意左右判決結(jié)果的可能性。但也有法官居然還抱怨目前審限太短）。相比之下，與其增加一個審級，還不如保持現(xiàn)行再審制度更為符合司法公正和司法效率并重的原則。
此外，有些“三審終審論”者還提出通過賦予法院對第三審上訴的審查權(quán)或者實行越級上訴制度以保證三審案件不致太多，但這種做法顯然又會重蹈目前再審制度的覆轍。另有“三審終審論”者提出第三審僅就“第二審判決適用法律是否恰當進行審理”而不審查第二審判決在案件事實認定上的準確性以保證第三審程序的高效率。他們忽視了這樣一個事實：中國的冤假錯案往往首先錯在事實認定，而鮮有單純的“法律適用錯誤”者；如果對大量存在事實認定錯誤的第二審判決僅就“適用法律是否恰當進行審理”，這種“三審終審”又有多大的實際意義呢？
我們考慮任何一種制度變革，都既要全面剖析舊制度的弊端，又要充分預(yù)測新制度的可行性。即使拋開“兩審終審制”是否壽終正寢不談，“三審終審制”的可操作性也是很值得商榷的。“三審終審論”者滿以為可以逃離一個怪圈，卻有可能邁入一個更為復(fù)雜的新的怪圈。打個不恰當?shù)谋扔鳎嗅t(yī)講究對癥下藥，而“三審終審論”者的主張不是腳痛醫(yī)腳，而是設(shè)計一副“看上去很美”的輪椅來解決因腳痛而行走不便的問題。又如面對北京的地面交通嚴重擁堵，“三審終審論”者的主張不是考慮如何解決擁堵，而是建議發(fā)展空中交通來解決市內(nèi)行走不暢的問題。“三審終審論”者言必稱美國如何如何，法國如何如何，日本如何如何；但似乎很少考慮中國國情如何如何。正如前文提到的那樣，如果一項新制度的創(chuàng)立不能解決舊制度的問題，反而給我們帶來新的麻煩，這種制度改革顯然將以失敗而收場。筆者因此呼吁：“兩審終審制”尚未壽終正寢，“三審終審制”應(yīng)當緩行。
摘自《訴訟法理論與實踐》 陳光中 主編
中國政法大學(xué)出版社2004年版
（原文有21個注釋，轉(zhuǎn)載時省略。）
學(xué)院微信
院團委微信
