[新浪網(wǎng)]郭鋒：禁股評限制還是維護(hù)言論自由

http://finance.sina.com.cn 2005年08月07日 16:50 法制早報

　　專家認(rèn)為《證券法》修改沒有最終定局之際，這條禁令不是沒有被采納的可能

　　咨詢界認(rèn)為，這種禁令是在限制言論自由，是一種法律上的倒退；法學(xué)專家郭鋒則認(rèn)為，限制基于機構(gòu)利益的虛假股評，恰恰是維護(hù)言論的自由；而在曾經(jīng)的“十大最受歡迎股評家”孫成鋼看來，這條禁令對咨詢機構(gòu)來說，絕對是一個利好消息。同時，他質(zhì)疑立法機構(gòu)的立法精神：這一行為不是證券市場原則性的問題，在《證券法》上規(guī)定，有干涉過多之嫌。

　　本報記者 郝亞超 發(fā)自北京

　　日前，某證券權(quán)威媒體發(fā)布這樣一則消息：在《證券法(修訂草案)》二審稿中，將增加“禁止各種傳播媒介對上市公司的單只股票進(jìn)行評價、推介”的條文。

　　此消息一傳出，就引起證券咨詢公司內(nèi)部隱隱的不安。

　　實際上，這一消息，至少目前來看并不準(zhǔn)確。

　　“首先，我并沒有從現(xiàn)有的《證券法》修改草案中見到過這一條。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、《證券法》修改特約顧問郭鋒教授對《法制早報》記者說。

　　同樣參與《證券法》修改小組討論的中國社科院法學(xué)所教授劉俊海也向記者表示：尚未在目前的草案中發(fā)現(xiàn)類似規(guī)定。

　　不過，郭鋒教授和劉俊海教授均表示，在《證券法》修改過程中，要對股評進(jìn)行限制或禁止的觀點確實存在。換句話說，在《證券法》修改沒有最終定局之際，這條禁令不是沒有被采納的可能。這種觀點來自于對“股評家”黑嘴的現(xiàn)實考慮。

　　咨詢界：

　　這種禁令是限制言論自由

　　咨詢界大喊委屈，認(rèn)為研究人士有表達(dá)研究結(jié)果的自由，股民有獲得信息的自由，股評家并沒有強迫股民購買某只股票。這種禁令，是在限制言論自由，是一種法律上的倒退。

　　如果這條禁令成真，普遍的觀點是：證券咨詢行業(yè)恐怕要面臨“大限”，難有大發(fā)展了。

　　“如果說得夸張一點，這條禁令就相當(dāng)于把證券咨詢行業(yè)一棒子打死了。”和訊公司分析人士杜宇對記者說：“一部分以股評作幌子來坐莊的人，使股評家?guī)缀趼暶墙濉！?BR>
　　杜宇稱，目前和訊公司早已進(jìn)行了戰(zhàn)略調(diào)整，咨詢業(yè)務(wù)只占收入的5-10%，更多的業(yè)務(wù)來自和訊網(wǎng)站的廣告。業(yè)界人士認(rèn)為，這種調(diào)整和證券咨詢行業(yè)的萎縮趨勢有關(guān)。

　　隨著4年來的漫漫熊市，整個證券業(yè)走向下坡路，咨詢行業(yè)自然難逃大勢。再加上股評家“黑嘴”的曝光，股民們對所謂股評家的信任度大減，導(dǎo)致了該行業(yè)的不景氣，這也直接導(dǎo)致在《證券法》修改中，諸多人士主張禁止各種傳播媒介對上市公司的單只股票進(jìn)行評價和推介。

　　但是，咨詢界卻大喊委屈，紛紛鳴不平，認(rèn)為研究人士有表達(dá)研究結(jié)果的自由，股民有獲得信息的自由，股評家并沒有強迫股民購買某只股票。這種禁令，是在限制言論自由，是一種法律上的倒退。

　　郭鋒：

　　“限制股評恰是維護(hù)言論自由”

　　“從過去的情況來看，一些咨詢機構(gòu)、基金公司靠股評來左右散戶投資，操縱市場，大肆坐莊，這是典型的虛假宣傳。如此性質(zhì)的股評，本身已經(jīng)背離了言論自由。”

　　“你什么時候看到過《華爾街日報》長篇累牘地對單只股票進(jìn)行推介？”毫無疑問，就個人觀點來說，郭鋒教授傾向于贊成這條禁令。

　　郭鋒教授認(rèn)為，從過去的情況來看，一些咨詢機構(gòu)、基金公司靠股評來左右散戶投資，操縱市場，大肆坐莊，包括所謂的獨立人士，“絕大部分都不是獨立的”，這是典型的虛假宣傳。如此性質(zhì)的股評，本身已經(jīng)背離了言論自由。郭鋒質(zhì)問說：“難道這不應(yīng)該受到限制嗎？禁止這樣的股評，難道對市場不是一種維護(hù)嗎？限制這種基于機構(gòu)利益的虛假股評，恰恰是維護(hù)言論的自由。”

　　從美國的現(xiàn)實來看，早在三十年代就將股票評論嚴(yán)格限定于在監(jiān)管機構(gòu)備案的投資機構(gòu)，評論媒體也限于這些機構(gòu)主辦的專業(yè)媒體。以至于現(xiàn)在鮮見美國的大眾媒體有開設(shè)股評欄目的。

　　而我國，目前從中央到地方，幾乎各大都市媒體都開有股票推介專欄，信息泛濫，幾乎無法監(jiān)管，混亂中成為機構(gòu)投資者坐莊的工具。

　　郭鋒教授的建議是，應(yīng)對大眾媒體進(jìn)行股評給予禁止。咨詢機構(gòu)可以發(fā)表自己的看法，不過，要限定于該機構(gòu)自己發(fā)行的資料，或者在營業(yè)部通過信息服務(wù)的形式進(jìn)行發(fā)布，這樣一方面利于監(jiān)管，另一方面可以避免造成大量信息垃圾。

　　“實際上，目前我國鋪天蓋地到處都是股評的現(xiàn)象，就不正常。”郭鋒教授說。

　　孫成鋼：禁令被誤讀了

　　股評是一種產(chǎn)品，應(yīng)該是有償?shù)摹５乾F(xiàn)在大眾媒體都刊登各種股評，隨便推介股票，實際上是搶了專業(yè)咨詢機構(gòu)的飯碗——使得咨詢機構(gòu)無法收費

　　提到股評黑幕，自然會想到孫成鋼。這位曾獲“十大最受歡迎股評家”榜首、山東神光證券咨詢公司的創(chuàng)始人，一度在股民中享有很高聲望。但在2004年4月6日，卻被發(fā)現(xiàn)位列上市公司安源股份的前十大股東中。根據(jù)證監(jiān)會的相關(guān)法規(guī)，證券投資咨詢機構(gòu)及其投資咨詢?nèi)藛T，不得為自己買賣股票及具有股票性質(zhì)、功能的證券。

　　此消息傳出，輿論嘩然。有媒體稱，山東神光曾數(shù)次在其產(chǎn)品中介紹過安源股份的股票。孫成鋼先是解釋說屬于重名，后來辯稱該賬戶自己早已注銷，在不知情的情況下被岳母操作。但此說遭到大眾駁斥，后來，孫成鋼在山東證監(jiān)局的干涉下強行清倉。

　　8月2日，已經(jīng)轉(zhuǎn)戰(zhàn)上海的孫成鋼在接受《法制早報》記者采訪時，出人意料地表示：這條禁令對咨詢機構(gòu)來說，絕對是一個利好消息，媒體誤讀了這一消息。

　　“監(jiān)管層不希望股評家成為莊家的工具，這是對的，可以穩(wěn)定市場；而對咨詢公司來說，這同樣是一件好事：不允許推介單一股票，意味著你可以批評某只股票，可以推薦一批股票。比如看好某個板塊的股票；現(xiàn)在股評太濫，任何人隨便拿一只股票就推薦，能不亂嗎？”

　　孫成鋼認(rèn)為，股評是一種產(chǎn)品，應(yīng)該是有償?shù)摹５乾F(xiàn)在大眾媒體都刊登各種股評，隨便推介股票，實際上是搶了專業(yè)咨詢機構(gòu)的飯碗——使得咨詢機構(gòu)沒法收費。

　　“有了這條禁令以后，咨詢機構(gòu)完全可以對某只股票出具研究報告，然后賣給投資者，這不違反禁令。禁令實際上是砍掉了那些免費的信息。在香港，聯(lián)交所的股市行情是要付費的，所以就不允許大眾媒體隨便刊登。國內(nèi)各種免費的信息太多，因此就不專業(yè)、很亂，容易成為莊家的工具。”

　　不過，孫成鋼仍然質(zhì)疑立法機構(gòu)的立法精神。他認(rèn)為這一行為不是證券市場原則性的問題，在《證券法》上規(guī)定，有干涉過多之嫌。或許，出臺一些行政規(guī)章會更合適。