[中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)]林劍鋒：判賠精神損失　三者險(xiǎn)再起爭(zhēng)議

      記者日前獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院上月判出了新交法實(shí)施后北京首例三者險(xiǎn)精神賠償案。
      2004年7月28日19時(shí)40分，樸文龍駕駛唐某、申某的小客車(chē)由西向北行至昌平西環(huán)路老莫九九門(mén)前時(shí)，把由南向北行走的楊女士撞倒。楊女士經(jīng)醫(yī)院診斷為：右股骨內(nèi)髁骨折、右股骨髁間窩骨折、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、腎功能不全等，住院20天，后經(jīng)法醫(yī)鑒定傷殘指數(shù)為10%。經(jīng)北京市公安交通管理局昌平交通支隊(duì)認(rèn)定，樸文龍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
唐某、申某的小客車(chē)已經(jīng)在人保財(cái)產(chǎn)有限公司懷柔支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元。2005年7月，楊女士向一審法院起訴保險(xiǎn)公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等4萬(wàn)余元，精神撫慰金5000元。
     北京一中院審理查明，肇事車(chē)輛已經(jīng)于2003年9月19日在懷柔支公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)條款中，約定有“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償”的條款。法院認(rèn)為，道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司即應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)楊女士所受人身?yè)p害予以賠償。精神損害同樣是楊女士所受的人身?yè)p害的一部分，所以懷柔支公司應(yīng)當(dāng)先行予以賠償。至于保險(xiǎn)合同條款中的“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償”是否有效，屬懷柔支公司與投保人之間的保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)另行解決，不能因此妨礙楊女士及時(shí)、充分地獲得人身?yè)p害賠償。北京一中院終審判決保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償在交通事故中受傷的楊女士精神撫慰金5000元。
      由于在保險(xiǎn)條款中，約定有“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償”的條款，北京首例保險(xiǎn)公司三者險(xiǎn)精神賠償案引來(lái)多方關(guān)注。
      記者特別約請(qǐng)了清華大學(xué)法學(xué)博士林劍鋒、北京市理格豐律師事務(wù)所郭玉濤律師和首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)庹國(guó)柱教授從不同的角度分別對(duì)此案提出了他們的看法。

　　                 面對(duì)“霸王條款”，法院是在挑戰(zhàn)還是在回避？
　　　　　　　    清華大學(xué)法學(xué)博士、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師  林劍鋒
　 “第三者責(zé)任險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的精神損失加以賠償？”、“保險(xiǎn)合同中的‘保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償’之約定是否屬于霸王條款？”這些問(wèn)題是新交法頒布之后的熱點(diǎn)問(wèn)題。隨著北京市第一中級(jí)人民法院一紙判決((2005)一中民終字第13052號(hào)民事判決書(shū))的做出，司法機(jī)關(guān)似乎對(duì)此問(wèn)題有了一個(gè)定論，不少媒體及其受眾對(duì)此頗感歡欣鼓舞。
　　 不過(guò)，如果細(xì)讀該判決書(shū)的內(nèi)容，那么其結(jié)果并非叫好者想象的那么樂(lè)觀。
　　 盡管在判決主文部分，一中院明確表明：“駁回上訴，維持原判”，而且，在判決理由部分，法院也認(rèn)為，“道路交通事故發(fā)生后，懷柔公司即應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對(duì)楊會(huì)榮所受人身?yè)p害予以賠償。精神損害慰撫金同樣是楊會(huì)榮所受的人身?yè)p害之一部分，故懷柔公司應(yīng)當(dāng)先行予以賠償。”
　　但我們需要重點(diǎn)解讀的是接下來(lái)的那段文字，即“至于保險(xiǎn)合同條款中的‘保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償’是否有效，屬懷柔支公司與唐、申兩人之間的保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)另行解決。”按照一般的推論，這就意味著，本判決只是將“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)精神損害賠償條款是否有效”的問(wèn)題擱置起來(lái)，而將“皮球”踢到了將來(lái)可能發(fā)生的“保險(xiǎn)合同糾紛案件”那邊。而且，一旦后訴的法院做出“合同條款是有效”的認(rèn)定，那么不僅意味著現(xiàn)行保險(xiǎn)合同中的約定并非“霸王條款”，而且“精神損害賠償費(fèi)”的買(mǎi)單者仍舊是被保險(xiǎn)人。
　　在“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先行賠付”、“精神損害屬于人身?yè)p害的一部分”這幾個(gè)認(rèn)定上，該判決所包含的先例性意義無(wú)疑是不可否認(rèn)的，從表面上看法院是在挑戰(zhàn)“霸王條款”，但從結(jié)果上看似乎包含著更多的回避問(wèn)題的色彩。
　  在司法權(quán)仍然受限的今天，“在另案中解決”這種“扔掉燙手山芋”的做法，也許是法官面對(duì)敏感問(wèn)題所做出的“無(wú)奈但技巧化”的選擇。


                          第三者責(zé)任保險(xiǎn)不該賠償精神損害
                       北京市理格豐律師事務(wù)所　　郭玉濤律師
　　《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例(草案)》中，對(duì)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的權(quán)利義務(wù)與現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比， 大大小小的不同不下30處。 并且明確說(shuō)“自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)，將商業(yè)保險(xiǎn)合同變更為強(qiáng)制保險(xiǎn)合同” 。由此可以看出，現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)根本不是所謂強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。
　　由于現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)不是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，那么就應(yīng)該嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)責(zé)任，如果受害人的精神損失的確屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)公司對(duì)此部分損失的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而由侵權(quán)人對(duì)受害人進(jìn)行賠償。
　　此外，本案中駕駛員并不是車(chē)主，判決書(shū)中并沒(méi)有明確駕駛員與被保險(xiǎn)人的關(guān)系，只是含糊地說(shuō)駕駛員對(duì)此次事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，至于車(chē)主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任云云，其實(shí)沒(méi)有什么法律依據(jù)。按照現(xiàn)行法律，假如駕駛員只是單純借用、租用車(chē)輛的話，車(chē)主并不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定， 責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。如果車(chē)主就是被保險(xiǎn)人的話，由于車(chē)主不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，則承保其第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　 　　　　　　　　　　　   對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的實(shí)踐產(chǎn)生重要影響
　　　　　　　　　　　　　　  首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)　　庹國(guó)柱教授
     本案有兩大新特點(diǎn)值得關(guān)注。判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人在人身?yè)p害民事賠償案件中的“精神撫恤費(fèi)”，這是筆者見(jiàn)到的我國(guó)法院首個(gè)案例。在我們通常的意外傷害事故中，一般對(duì)人身傷害理解為生命的亡故和身體機(jī)能的損害，這多是物質(zhì)性的損害。但在本案中受害人認(rèn)為該事故不僅使其受到身體的傷害，而且因?yàn)闅埣苍斐删駬p害，這是事實(shí)。法院判決致害人承擔(dān)受害人“精神撫恤費(fèi)”，尊重了這個(gè)事實(shí)，體現(xiàn)了以人為本的精神。
　　 第二個(gè)問(wèn)題是到底誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這筆“精神撫恤費(fèi)”？目前交通事故的強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)除了“道交法”的原則性規(guī)定外尚無(wú)據(jù)可依，更不可能涉及到如此具體的“精神損害賠償”的細(xì)則。盡管目前法院在多個(gè)案例中無(wú)視這個(gè)事實(shí)，用“道交法”否定商業(yè)保險(xiǎn)合同的有效性，但在本例中，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間所簽訂的保險(xiǎn)合同上有“精神損害賠償不在保險(xiǎn)理賠范圍”的約定，法院沒(méi)有理由否定這個(gè)約定具有的法律效力。因此，保險(xiǎn)公司在先行墊付了這5000元的“精神撫恤費(fèi)”之后，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人唐立新、申紀(jì)云追償。
　　該判例對(duì)今后的保險(xiǎn)實(shí)踐將會(huì)產(chǎn)生較大影響。保險(xiǎn)公司要正視在民事?lián)p害賠償責(zé)任中存在“精神損害賠償”的事實(shí)，有這種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，必然就有轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司的需求。因此，保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)給投保人提供是否購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)嫁“精神損害賠償”責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的選擇權(quán)，制定相應(yīng)的條款和費(fèi)率。就像在車(chē)險(xiǎn)中選擇購(gòu)買(mǎi)有無(wú)免賠的附加險(xiǎn)一樣。