澳大利亞獨立董事注意義務評介

                                              澳大利亞獨立董事注意義務評介 
                                       
摘要：如何激勵獨立董事勤勉敬業(yè)、克盡職守，以最大的誠信和努力實現(xiàn)公司和股東利益是實行獨立董事制度
的關鍵所在。因此，澳大利亞等國家的公司法規(guī)定了董事的注意義務。但是，判例法在是否區(qū)分執(zhí)行董事和獨立董事的注意義務問題上存在分歧。本文結合AWA訴丹尼爾審計事務所案，分析和評介和澳大利獨立董事注意義務。
關鍵詞：獨立董事 注意義務 經(jīng)營判斷原則


Abstract: The key point of creation Independent Non-executive director is to stimulate them to perform their job industriously with ‘due diligence ’ for the best interest of corporation and shareholders. Therefore, Foreign Corporation Law, such as 2001 Australian Corporation Law, stipulates duty of care of directors. Whether to distinguish the duty of care of the executive director and that of the independent Non-executive director is uncertain. This article analyses and reviews the duty of Care of Australian Independent director based on the regulations and case of AWA v. Daniel Audit.

Keyword: The Independent Non-executive Director, Duty of Care, Business judgment Rule

一、問題的提出

      自2001年中國證監(jiān)會發(fā)布《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》后，上市公司已經(jīng)全面推行獨立董事制度。獨立董事制度成為我國上市公司治理的又一項新的措施，其目的在于防止上市公司控制股東和內(nèi)部人濫用權利，保護股東、尤其是中小股東的權益。然而，我國在引入獨立董事制度以后，實踐中出現(xiàn)了與英美國家實行獨立董事制度相同或相似的問題，例如，被選任的獨立董事根本不具備獨立董事的任職條件，表現(xiàn)為不了解公司所在行業(yè)的情況，看不懂公司財務會計報表等；獨立董事沒有認真依法履行職責，出現(xiàn)花瓶董事、名譽董事、掛名董事、朋友董事等，這樣的獨立董事要么無所作為，要么敷衍了事；有的獨立董事由于身兼數(shù)職，沒有時間了解上市公司的經(jīng)營情況、閱讀公司的財務報表，因此就無從對執(zhí)行董事和管理層的經(jīng)營決策進行監(jiān)督。如何激勵獨立董事勤勉敬業(yè)、克盡職守，以最大的誠信和努力實現(xiàn)公司和股東利益呢？從現(xiàn)行獨立董事的規(guī)定上看，激勵獨立董事的措施是有限的。對于多數(shù)的獨立董事來說，主要的措施莫過于使其懼怕承擔法律責任，然而，我國公司法中欠缺董事注意義務的規(guī)定，《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》以及《股份制商業(yè)銀行獨立董事和外部監(jiān)事制度指引》關于獨立董事義注意義務規(guī)定很少，僅僅提到了獨立董事應負誠信義務和勤勉義務，不具有操作性。本文以判例法和2001年澳大利亞公司法為參照系，探討了獨立董事注意義務的歷史沿革，著重以AWA 訴丹尼爾審計事務所案為核心，介紹和評價澳大利亞獨立董事注意義務。

二、澳大利亞獨立董事的界定

      澳大利亞2001年公司法第9條給出了公司或其他團體的董事的定義，“不論對這個位置如何稱謂，任何被選任取得董事地位的人或者經(jīng)任命取得代理董事地位且以代理董事身份行使職權的人；以及任何未經(jīng)有效選任為董事的人，如果他以董事身份行使職權或者公司的董事們習慣于依照他的指示或者愿望行動。”[1]由此可見，澳大利亞公司法上的董事，既包括經(jīng)股東大會有效選任的公司董事，也包括所謂的“事實上的董事”和“影子董事”。
2003年3月，澳大利亞證券交易所(ASX)下屬的公司治理委員會發(fā)布的《良好公司治理原則和最佳行為推薦》2.1規(guī)定，董事會的多數(shù)成員應該是獨立非執(zhí)行董事（以下簡稱為獨立董事）。澳大利亞借鑒美國的外部董事制度，要求上市公司的董事會必須由執(zhí)行董事和獨立非執(zhí)行董事所組成。執(zhí)行董事是公司的專職雇員，通常是公司的高級管理人員，他們的主要職責是負責公司業(yè)務的日常經(jīng)營管理，執(zhí)行董事也可能基于與公司簽訂的服務合同承擔額外的責任。與執(zhí)行董事不同，獨立董事，是兼職董事，不參加公司的日常經(jīng)營管理，與公司沒有雇傭關系和物質利益關系，其職責是為公司董事會的經(jīng)營決策提供獨立判斷和咨詢意見，而不是負責管理某一特定領域的公司業(yè)務。
      獨立董事必須具有獨立性，應獨立于公司的管理層，并且與公司管理層沒有妨礙其自由和獨立進行判斷的商業(yè)關系或其他物質利益關系，或者其他基于合理理由被認為會影響其獨立判斷的利益關系。[2] 為保證獨立董事的獨立性，獨立董事必須符合以下條件：（1）不是公司的主要股東或者公司的管理人員，與公司主要股東沒有其他直接關系；（2）最近三年內(nèi)沒有在公司或者公司所在集團的成員企業(yè)任職；（3）在最近三年內(nèi)不是公司或者集團成員企業(yè)的咨詢、顧問機構的負責人或者其雇員；（4）不是公司或者集團成員企業(yè)的供貨商或者客戶，或者在公司供貨商或者客戶單位任職的人員；（5）除擔任公司的董事以外，與公司以及集團企業(yè)沒有任何涉及物質利益的合同關系；（6）在公司董事會任職時間不會影響或者可能影響其為公司的最佳利益的行為能力；（7）與公司沒有任何能夠影響其為公司最佳利益。[3]

三、判例法上的獨立董事的注意義務

      依據(jù)英美法的信托理論，公司股東將自己的財產(chǎn)的所有權轉移給公司，委托董事經(jīng)營管理，與公司董事形成了信托關系。作為受托人的公司董事對公司股東負有信義義務，即注意義務和忠實義務。澳大利亞獨立董事的注意義務追根溯源至英國普通法，其法律淵源是判例法和澳大利亞2001年公司法。
（一）獨立董事注意義務的起源和發(fā)展
1. 傳統(tǒng)英國普通法對董事注意義務的界定
      在傳統(tǒng)英美普通法中，董事注意義務是董事對公司在誠信基礎上的謹慎、勤勉和技能義務的統(tǒng)稱。董事注意義務起源于1925年英國高等法院大法官羅默對“城市公正火災保險公司上訴案”的判決。羅默法官宣布，普通法的義務是要求董事在履行其義務時，盡到一個普通人在類似情況下謹慎的合理的注意義務。接著，羅默法官補充了三個限制條件：一是董事在其履行職務活動中，不需要表現(xiàn)高于與其具備同等知識、經(jīng)驗的人應有的技能；二是執(zhí)行董事之外的其他董事具有兼職性質，不需要給予公司事務連續(xù)不斷的關注，他只需要出席董事會會議，并且在會議上關注公司事務；第三，董事在履行其職務時可以讓公司其他職員處理公司事務，并且，如無合理的懷疑理由，他有權信任該職員將善盡職守。[4]從羅默法官對董事注意義務的經(jīng)典性論斷看，執(zhí)行董事以外的董事對公司負有普通法上的注意義務，并且在限制條件的第二項特別提到非執(zhí)行董事的特殊法律地位，表明在普通法上區(qū)分執(zhí)行董事和其他董事不同角色的必要性。在董事注意義務衡量標準上羅默法官采用的是客觀標準和主觀標準相結合的標準。董事在履行義務時需要盡到普通人應有的謹慎義務，并且與同等條件、水平的人應有的知識、經(jīng)驗、注意程度相比照，這種表述似乎是客觀標準。然而，該判決并沒有確定一個統(tǒng)一的所有董事都必須嚴格遵守的注意義務的客觀標準，并且也不可能存在這樣一個客觀標準。因此，在此之后直至二十世紀八十年代，因董事違反其注意義務而被追究法律責任的案例堪稱鳳毛麟角。[5]只要董事以誠信方式履行其注意義務，不與公司利益沖突，即使不具備擔任董事的基本技能，或者在任職期間無所作為，普通法也不認為其違反注意義務，這顯然是主觀標準。但是，從現(xiàn)在獨立董事在公司治理中角色和應具有的監(jiān)督作用上看，羅默法官確立的注意義務的標準實在太低了，致使有的董事因自身較低的學識經(jīng)驗，根本不了解公司的業(yè)務和公司所在行業(yè)的情況，僅憑善意方式行使職權給公司帶來損失賠償責任。
2. 英國現(xiàn)代普通法對董事注意義務的變革
      二十世紀八十年代開始，英美國家公司大量倒閉，主要原因是公司董事濫用其管理權力，冒險擴張投資，給公司和公司股東造成巨額債務，嚴重損害了公司和公司股東的利益。于是，英國普通法出現(xiàn)了董事注意義務的標準客觀化的趨勢，強化董事責任。最早的案例是英國的多爾切斯特財務公司訴斯特賓案[6]，該案的審理法官福斯特認為，普通法要求董事在履行義務時，依據(jù)他或她自己的能力和經(jīng)驗表現(xiàn)出來的注意義務是一個普通人在類似情況和地位下謹慎的合理注意，這是客觀檢驗的標準，因為一個普通人在處理自己的事務時應該是勤勉和謹慎的。[7]董事注意義務衡量標準的變革，不僅使那些怠于參加董事會或者雖參加董事會卻無所作為的董事承擔不利的法律后果，而且使那些因為自己無知、能力低下或者經(jīng)驗不足，因而決策失誤給公司造成巨大的經(jīng)濟損失的董事喪失了依誠信方式行使職權而免除其個人責任的正當理由。
（二）澳大利亞判例法上的典型個案分析
1. AWA訴丹尼爾審計事務所案例事實和判決結果
      作者在此引用的是澳大利亞公司法中有關獨立董事注意義務的典型判例，曾在學界引起熱烈爭論。AWA Ltd公司是一家成立時間很長的澳大利亞公司。該公司的一項主營義務是生產(chǎn)、進口和出口電子產(chǎn)品和設備。該公司每年要從外國進口數(shù)量巨大的電子產(chǎn)品配件。由于國際外匯市場的劇烈波動和澳元匯率的反常變化，該公司在對外貿(mào)易中遭到很大損失。于是，公司決定在依照合同向國外供貨商付款前六個月提前購買外匯，以避免因外匯匯率的波動使公司利益遭受損失。1985年12月，柯瓦爾被任命為AWA Ltd 公司的外匯交易經(jīng)理，全權負責公司的外匯交易。柯瓦爾的外匯交易導致公司損失了4.98千萬澳元，但是柯瓦爾只向公司披露盈利的合同，并且以公司的名義從銀行取得3.88千萬澳元的貸款補上由外匯交易損失所造成的資金漏洞，以此隱瞞外匯交易的巨額損失。在柯瓦爾任職期間，公司的審計事務所，Deloitte Haskins and Sells, 在1986年期間對AWA Ltd公司進行了兩次審計。審計事務所向公司管理層提交的審計報告中，并沒有向公司管理層透露柯瓦爾的外匯交易，也沒有透露柯瓦爾違規(guī)貸款行為，但是提到了公司內(nèi)部監(jiān)督體系存在缺陷，即AWA公司沒有建立完善的公司監(jiān)督制度和缺少有關外匯交易的適當?shù)墓矩攧沼涗洝Ｈ欢竟芾韺硬]有采取任何行為。直到1987年末審計事務所才正式告知公司管理層真實情況。公司管理層提供證據(jù)表明如果他們提前被告知公司缺少足夠的內(nèi)部管理制度和公司財務會計記錄，公司管理層可能會解雇柯瓦爾，咨詢專家，調查違規(guī)操作，從而避免公司損失。AWA 公司以審計過失違反其義務而提起訴訟。審計辯稱他們并沒有違反義務，并且主張因公司的執(zhí)行董事，也是首席執(zhí)行官和三位獨立董事沒有履行其監(jiān)督職責，建立完善的內(nèi)部監(jiān)督制度而致使公司遭受巨大損失。[8]
      該案的審理法官羅杰認為，公司審計負有法律責任，但是因為AWA管理層對損害結果也負有過失，因此可以減少賠償數(shù)額。其理由如下：一是公司審計應發(fā)現(xiàn)公公司欠缺部分財務會計記錄，而且這是由于公司缺乏內(nèi)部監(jiān)督機制所致；二是公司審計應認識到缺乏內(nèi)部監(jiān)督機制的嚴重性，并且應及時向公司管理層報告，然而公司審計違反此項義務。公司管理層在以下方面存在過失，也應對損害結果承擔法律責任：一是沒有建立適當?shù)膬?nèi)部控制機制；二是沒有維持保留公司合同文本和外匯交易記錄的制度；三是沒有監(jiān)督外匯交易經(jīng)理的行為；四是接受公司審計關于缺乏內(nèi)部控制的警告而沒有采取行為。然而，法官認為，公司的獨立董事沒有過失，不承擔法律責任。因為獨立董事與執(zhí)行董事應有適當?shù)姆止ぃ瑘?zhí)行董事負責公司的日常管理工作，而公司的獨立董事只是定期參加董事會會議，對公司的主要經(jīng)營方針和策略提出建議，他們必須依賴于公司管理層和公司審計提供的公司的信息，并且有理由相信信息的真實性。[9]
2. 獨立董事的注意義務的標準是否應區(qū)別于執(zhí)行董事？
      AWA判例提出了值得思考的問題是，獨立董事與執(zhí)行董事的注意義務的標準是否相同，獨立董事在依賴公司管理層和公司審計提供的公司信息作出判斷因而未能有效監(jiān)督公司管理層的不當經(jīng)營行為，致使公司遭受巨大損失時，是否承擔損害賠償責任？綜觀該案的判決，審理法官羅杰試圖區(qū)分獨立董事與執(zhí)行董事的注意義務的標準，并提到了兩個理由：一是獨立董事與執(zhí)行董事的在公司治理中所擔任的角色不同。在英美國家，傳統(tǒng)的公司董事會具有管理和監(jiān)督雙重功能，然而股份有限公司的規(guī)模不斷擴大和公司業(yè)務的日益復雜，現(xiàn)代英美公司董事會的管理和監(jiān)督職能逐步分離。執(zhí)行董事經(jīng)董事會授權負責公司的經(jīng)營管理，其職責包括管理公司日常業(yè)務，建立適當?shù)膬?nèi)部管理制度、經(jīng)營信息系統(tǒng)和財務制度，執(zhí)行董事確定的公司發(fā)展目標和戰(zhàn)略，掌握公司的的各種財務狀況、合同以及其他財務信息，準備各種提案并提交董事會討論，雇傭和解雇公司職員等。通常情況下，只有某個人具備擔任公司董事所需的必要條件，即真正熟悉公司的業(yè)務和公司所在的行業(yè)的情況，公司的性質和經(jīng)營范圍，公司內(nèi)部責權劃分等，才能出任公司的執(zhí)行董事，由此可見，對執(zhí)行董事的技能的要求是客觀的。作為董事會成員的獨立董事的職責包括制定公司的戰(zhàn)略目標、選任公司的首席執(zhí)行官、監(jiān)督公司戰(zhàn)略目標的實施情況等，為此，獨立董事必須采取合理措施監(jiān)督公司的經(jīng)營管理，獲取有關公司業(yè)務以及所在行業(yè)的信息，了解公司的基本情況，對提交董事會討論的各方面的事項提出自己的獨立判斷；二是獨立董事與執(zhí)行董事的工作性質不同。執(zhí)行董事不僅是公司的董事，還是公司的雇員；而獨立董事具有兼職和間歇性質，不需要時刻關注公司事務，僅需要其參加董事會和董事會下的各種委員會會議，并在會議上關注公司事務。由于獨立董事的工作性質，在獲取關于公司財務等信息方面要依賴于公司的執(zhí)行董事和經(jīng)理。在衡量獨立董事注意義務的標準時，應該考慮獨立董事的個人技能、經(jīng)驗、任職條件和獨立董事在履行義務的特定情形，同時，更要考慮獨立董事必須依賴執(zhí)行董事或者公司審計提供有關公司信息的來源的現(xiàn)實性。所以，AWA公司的執(zhí)行董事，即公司的首席執(zhí)行官，并不能因為不了解外匯交易，因而沒有檢查和監(jiān)督外匯交易經(jīng)理的違規(guī)行為，在公司遭受損失的情形下，免除自己的個人責任。顯而易見，本案的審理法官羅杰衡量執(zhí)行董事的注意義務的標準是客觀標準。然而，對于公司的獨立董事來說，法官更多地考慮了獨立董事所處的特殊地位，以及其技能、能力和經(jīng)驗等主觀方面的因素，從而確定獨立董事注意義務的標準。
      就獨立董事是否可以完全依賴公司經(jīng)理、執(zhí)行董事或者公司的審計等機構提供的信息作出自己的獨立的判斷呢? 在AWA案例中，羅杰法官認為，“一個董事有權利在沒有查證的情況下依賴他/她所委托的公司經(jīng)理提供的判斷、信息和意見。董事也有權利依賴公司管理層去仔細審查公司財務和其他相關信息的真實性并且管理層應提請董事會關注那些需要考慮的事項······信賴僅僅在此種情況下被認為是不合理的，董事意識到此種情形是如此的普通、簡單、易懂以至于具有稍微審慎程度的人，站在他的立場上，不會依賴該特定的判斷、信息和經(jīng)理的意見。”依據(jù)作者的理解，董事信賴他人的信息做出判斷通常被認為是合理的，如果董事在一個普通人可以察覺該信息存在疑點或者錯誤的情形下，仍然相信該信息，就屬于不合理。基于上述觀點，羅杰法官得出結論，AWA公司的獨立董事依據(jù)公司執(zhí)行董事和公司審計提供的財務報告做出的獨立判斷，即使沒有發(fā)現(xiàn)柯瓦爾的違規(guī)操作行為，也不承擔法律責任。在董事信賴他人的判斷、信息和意見時，羅杰法官嘗試區(qū)分執(zhí)行董事和獨立董事的不同，具有一定的合理性。對于執(zhí)行董事來說，由于他/她具有熟悉公司業(yè)務和公司所在行業(yè)的知識和管理經(jīng)驗，才能依照與公司簽訂的服務合同被選任為執(zhí)行董事，受聘董事通常被推定為必然具有受聘職位所應該具有的技能和知識，因此，不論他實際上是否具有此種知識和技能，均適用客觀性標準。具體地說，在具有同等專業(yè)知識和技能的謹慎的人合理地認為他人提供的判斷、信息和意見存在疑點或者錯誤的情形下，執(zhí)行董事仍然信賴該判斷、信息或者意見，就是違反其注意義務。對于獨立董事來說，即在任何人（a person with any degree of prudence）都能發(fā)現(xiàn)他人提供的信息存在錯誤的情形下，獨立董事信賴他人提供的信息才被視為是不合理的。針對羅杰法官關于獨立董事適用主觀標準的觀點，多數(shù)學者、法官和律師提出了質疑和批評。他們認為，無論執(zhí)行董事，還是獨立董事，必須知曉影響公司經(jīng)營業(yè)績和公司規(guī)范經(jīng)營的各種公司財務報告和相關信息，并且對他人提供的判斷、信息和意見保持一種懷疑和詢問的注意狀態(tài)，對于不了解、有疑問的問題，應聘請專業(yè)人士做出獨立的判斷意見。

四、澳大利亞公司法上的董事注意義務和經(jīng)營判斷原則

(一)澳大利亞公司法上的董事注意義務
      澳大利亞2001年公司法第180（1）規(guī)定了董事和經(jīng)理的注意和勤勉義務，“公司董事或管理人員在行使其權利和履行職責必須表現(xiàn)出一個普通謹慎的人(reasonable person)所具有的注意和勤勉義務，如果：(1)他/她們當時是公司的董事或者管理人員；以及；(2)他/她們在公司中履行公司董事或者管理人員的職責。一個普通謹慎的人所具有的注意和勤勉義務，可以理解為一個普通謹慎之人在公司中的類似地位和情形下所具有的注意和勤勉義務。在該法案的說明備忘中，對‘類似地位’作了如下解釋，即在評價一個董事或者管理人員是否遵守了注意義務的標準時，需要考慮特定的董事或管理人員的特殊背景、資格、董事職責的特定情形等因素；‘在類似情形下’意味著考慮特定公司的大小、董事會的組成和董事之間的權限分工等[10]。基于該條款及相關解釋，澳大利亞公司法對董事注意義務采用的是客觀標準，然而，法官在審理具體案件時，卻享較大的自由裁量權，可以酌情考慮特定的董事或者管理人員的特殊背景、資格、董事職責等特定情形，以及公司的特殊情況等因素，判決董事或管理人員是否違反了董事的注意義務。同時，澳大利亞公司法第1318條賦予了法官免除董事或管理人員全部或者部分責任的權力。但是，公司法并沒有區(qū)分執(zhí)行董事和獨立董事的不同的注意義務，毫無疑問，所有的董事，包括獨立董事在履行注意義務時應符合客觀標準，同時，法院也認識到，在某些情況下，對所有的董事適用單一的客觀標準顯然不妥，需要考慮其他相關的董事個人和公司方面等因素。
（二）經(jīng)營判斷原則
      1998年的澳大利亞公司法經(jīng)濟改革報告借鑒并吸收了美國《公司治理原則：分析和推薦》中關于經(jīng)營判斷原則的規(guī)定，決定引入這一保護董事權力的法律規(guī)定，并在2001年公司法修訂時，與董事注意義務同時規(guī)定在第180條之中。引入經(jīng)營判斷原則的基本目的是在董事履行其注意義務的前提下保障董事基于善意為公司最大利益行使獨立判斷的權力，并免于由此產(chǎn)生的個人責任。所以，經(jīng)營判斷原則是一項與董事注意義務緊密相連、平衡董事注意義務和董事權力的調節(jié)器。澳大利亞公司法第180（2）對經(jīng)營判斷原則做了以下規(guī)定：“善意地作出經(jīng)營決策的公司董事或其他管理人員依據(jù)第180(1)條履行了他或她的義務，以及普通法和衡平法上的相同義務，若他們在做出判斷時：(a)基于誠信和為了適當?shù)哪康淖龀觯?b)與經(jīng)營判斷的內(nèi)容沒有物質利益關系；(c)合理地認為在適當?shù)某潭壬汐@知關于商業(yè)判斷之信息，且(d)合理地認為經(jīng)營判斷符合公司最大利益。”此規(guī)定闡明了商業(yè)判斷原則適用必須符合的基本條件。董事希冀利用經(jīng)營判斷原則保護其對公司經(jīng)營管理事務進行獨立判斷的權力時，必須首先履行其負有的注意義務，其次證明其實施的經(jīng)營判斷滿足了公司法第180（2）規(guī)定的四個條件的要求。須注意的是，經(jīng)營判斷是董事就公司經(jīng)營管理事務決定采取行動或者不采取行動，表現(xiàn)為有意識的已經(jīng)實施的行為，既可以是決定采取積極的行為也可以是決定采取消極的行為。如果一個董事從未有任何作為則不得獲得商業(yè)判斷原則的保護，例如，嚴重的失職行為。同時，董事有權依賴執(zhí)行董事或其他管理人員所提供的信息或意見，做出決定或者判斷。對于董事在何種情形下可以信賴他人提供的信息或意見，澳大利亞2001年公司法第189條作出了具體規(guī)定，如果：（a）董事依賴由以下人員提供的信息，專業(yè)人士或者專家意見：(1)公司雇員，董事有合理依據(jù)相信該雇員是可靠的，并且有處理相關事宜的能力；或者(2)專業(yè)顧問或者專家，董事有合理依據(jù)相信該事宜在該顧問和專家的專業(yè)范圍內(nèi)；或者(3)其他的董事或者職員，該事宜在該董事或職員職權范圍內(nèi)；(4)董事會下的董事委員會，該董事不承擔與該董事委員會職責有關的事宜；而且(b)信賴：(1)是依據(jù)善意（誠信）；和(2)依據(jù)董事對公司的了解和公司結構及其運行的復雜性，獨立評價這些信息和建議后作出的；而且(C)為決定董事是否履行本條款規(guī)定的義務或者有同等效力的普通法上義務而提起的訴訟程序中，判斷董事信賴信息和建議的合理性；除非有相反的證明，否則董事對信息或建議的依賴被認為是合理的。

五、對我國獨立董事注意義務的完善

      目前我國公司法尚未規(guī)定董事的注意義務。因此，有必要在修改《公司法》時，應借鑒外國公司法，增補董事注意義務和經(jīng)營判斷原則的規(guī)定，即董事須以善意、誠信的方式履行職權，并盡普通謹慎之人在相同職位、相同情況下為公司最佳利益所應有的合理注意的義務。然而，對于獨立董事的注意義務，不能采用最低的的普通人的主觀標準，否則，必將降低了獨立董事對公司的注意義務，也與現(xiàn)實的公司選任獨立董事的條件不符。上市公司通常選任具有某方面的專業(yè)知識和特殊技能的獨立董事，如作為獨立董事的律師、注冊會計師或者金融專家，期望他們?yōu)楣編砟撤矫娴莫毩⒌呐袛唷⑿畔⒑鸵庖姟Ｋ裕刨囁诵畔⒌淖⒁饬x務標準亦因不同的獨立董事而異，不能采用一刀切的較低標準。在判斷獨立董事信賴他人思想、信息的標準方面，應區(qū)分為以下兩種情況：一是具有某種專業(yè)知識和技能，嚴格地講，具有某種專業(yè)資格或經(jīng)驗的獨立董事，信賴他人提供的與其專業(yè)知識和經(jīng)驗有關時的判斷、信息或者意見時，應采用嚴格的專家標準，才可認為他承擔相應的注意義務；二是不具有某方面的專業(yè)知識和技能，或者不具有所涉及事務的專業(yè)知識和經(jīng)驗的董事則僅僅負有一個普通謹慎之人的注意義務即可，對于其不了解、有疑問的問題，可以咨詢專業(yè)人士和專家的意見，而不能無所作為。

（本文發(fā)表在2004年《財經(jīng)法律評論》）