摘 要] 建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律框架的WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判即將開始。為了應(yīng)對(duì)WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法，我國(guó)應(yīng)加快建立并且有針對(duì)性地完善反壟斷法律制度，積極參與競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法的國(guó)際合作以便為WTO競(jìng)爭(zhēng)法多邊國(guó)際協(xié)調(diào)做好準(zhǔn)備，同時(shí)合理制定我國(guó)的談判策略。
[關(guān)鍵詞] 國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法；世界貿(mào)易組織；對(duì)策
引 言
隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷加深，企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為也出現(xiàn)了跨國(guó)化的趨勢(shì)，并對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序產(chǎn)生著越來越深遠(yuǎn)的影響。在國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中，出口卡特爾對(duì)進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者福利的損害、進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)垂直性限制行為對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的排斥、反傾銷制度的濫用以及企業(yè)合并反壟斷控制中的貿(mào)易沖突等現(xiàn)實(shí)問題將貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策緊密聯(lián)系在一起。這樣，在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織在消除和削減由各國(guó)政府設(shè)置的貿(mào)易壁壘方面取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展以后，如何規(guī)制國(guó)際經(jīng)貿(mào)中的私人反競(jìng)爭(zhēng)行為，以便掃除來自私人領(lǐng)域的貿(mào)易障礙，就成為政策制定者關(guān)注的新焦點(diǎn)。由于GATT/WTO是目前全球最廣泛的多邊貿(mào)易制度框架，因此自1990年代以來，在GATT/WTO框架內(nèi)制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的呼聲就此伏彼起。
WTO成立伊始就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)問題給予了高度關(guān)注。1996年12月于新加坡舉行的WTO第一屆部長(zhǎng)會(huì)議之后，WTO成立了專門工作組研究有關(guān)貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系問題，為未來的競(jìng)爭(zhēng)政策談判做準(zhǔn)備工作。在2001年11月于卡塔爾首都多哈召開的WTO第四屆部長(zhǎng)會(huì)議上，“競(jìng)爭(zhēng)政策”終于被列為第九輪多邊貿(mào)易談判的議題之一。競(jìng)爭(zhēng)政策談判的目標(biāo)就是要在WTO這個(gè)國(guó)際貿(mào)易法律框架內(nèi)增加一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議，也就是制定一個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法。根據(jù)第四屆部長(zhǎng)會(huì)議通過的《部長(zhǎng)宣言》，建立WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律框架的談判將在2003年9月召開的第五屆部長(zhǎng)會(huì)議就談判方式達(dá)成明確一致的基礎(chǔ)上，在該屆部長(zhǎng)會(huì)議后進(jìn)行。
第九輪多邊貿(mào)易談判是中國(guó)以WTO成員方身份參加的第一輪談判。作為一個(gè)剛剛從中央計(jì)劃型經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，我國(guó)的市場(chǎng)要素尚需大力培育，競(jìng)爭(zhēng)法制尚不完善，因此，WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判對(duì)我國(guó)而言更具有挑戰(zhàn)性，認(rèn)真研究我國(guó)對(duì)即將到來的WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判的對(duì)策就成為一個(gè)十分緊迫的問題。筆者認(rèn)為，對(duì)于WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法，我國(guó)應(yīng)從如下幾方面作出應(yīng)對(duì)。
一、加速我國(guó)反壟斷立法進(jìn)程
盡早出臺(tái)反壟斷法是我國(guó)應(yīng)對(duì)WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法的首要任務(wù)。在我國(guó)，早在1994年，反壟斷法就被列入八屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃；1998年又被列入九屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，但至今反壟斷法仍未能出臺(tái)。其中的原因可能是多方面的，但是根源還是對(duì)“入世”之后我國(guó)反壟斷立法的必要性和緊迫性認(rèn)識(shí)不夠。在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之前，對(duì)于制定反壟斷法的國(guó)內(nèi)意義上的必要性論證得比較充分，如認(rèn)識(shí)到了我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)性壟斷的滋生，行政壟斷的大量存在，以及兩種壟斷經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)體制的不利影響。但是從國(guó)際意義上對(duì)制定反壟斷法的必要性和緊迫性的認(rèn)識(shí)尚不到位，往往以一句“與國(guó)際規(guī)則接軌”概括。筆者認(rèn)為，在“入世”背景下，應(yīng)從以下兩方面重新認(rèn)識(shí)加快反壟斷立法的必要性和緊迫性：
首先，加快反壟斷立法是防范跨國(guó)反競(jìng)爭(zhēng)行為侵襲、維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的需要。WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法問題的提出有這樣一個(gè)前提，即正是由于WTO創(chuàng)造的多邊貿(mào)易體制使得原來存在于成員方之間的邊境性壁壘被逐步削減和取消，所以私人性反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)自由貿(mào)易的侵害才更加突出。具體到我國(guó)，在“入世”前，沒有強(qiáng)加于我們的消除政府貿(mào)易壁壘的義務(wù)，因此，我國(guó)在很多方面對(duì)外國(guó)貨物、服務(wù)和資本進(jìn)入我國(guó)設(shè)置了關(guān)稅或非關(guān)稅的“關(guān)卡”。這些政府設(shè)置的壁壘在阻擋外國(guó)商品、服務(wù)和資本進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的同時(shí)，也很大程度上遏制了外國(guó)私人反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的侵襲。這也是以前我國(guó)一直對(duì)跨國(guó)反競(jìng)爭(zhēng)行為的危害認(rèn)識(shí)不深刻的主要原因之一。而“入世”后，我們必須履行有關(guān)開放貿(mào)易的承諾，有步驟、分階段地削減和拆除原來政府設(shè)置的貿(mào)易壁壘。可以想象，隨著我國(guó)市場(chǎng)開放程度的不斷提高，跨國(guó)反競(jìng)爭(zhēng)行為也會(huì)長(zhǎng)驅(qū)直入。
正如“非典”病毒喜歡光顧體質(zhì)羸弱的人一樣，跨國(guó)反競(jìng)爭(zhēng)行為也往往選擇對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏抵御能力的市場(chǎng)作為攻擊對(duì)象。而反壟斷法的缺位就是對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏抵御能力的最重要表現(xiàn)。任何一個(gè)企業(yè)在進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)后，都會(huì)充分利用該市場(chǎng)內(nèi)的法制罅漏為自己爭(zhēng)取最大的利益空間。一個(gè)典型的例證就是Coca-Cola 公司和Cadbury Schweppes公司合并案。該兩家飲料公司的合并涉及全球100多個(gè)國(guó)家，由于墨西哥、比利時(shí)、澳大利亞和一些歐洲國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)否決了這一合并案，因此，這兩個(gè)公司放棄了在上述這些國(guó)家的合并計(jì)劃。但是在其他一些沒有競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家，兩個(gè)公司仍然繼續(xù)執(zhí)行其合并計(jì)劃，盡管兩公司的合并有可能對(duì)這些國(guó)家的碳酸飲料市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響[1]。
對(duì)于“入世”后的競(jìng)爭(zhēng)法制建設(shè)，我們應(yīng)該站在國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的高度來對(duì)待。經(jīng)濟(jì)全球化使國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)邊境越來越模糊。外國(guó)的貨物、服務(wù)和資本大量涌入國(guó)內(nèi)后，如果市場(chǎng)秩序沒有可靠的制度來保障，就可能構(gòu)成對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全的威脅。實(shí)力強(qiáng)大的跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)之后，具有先天的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力（甚至獨(dú)占地位），如無反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制和威懾，很可能濫用其優(yōu)勢(shì)地位，排擠其他國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者通過反競(jìng)爭(zhēng)性兼并消滅市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。尤其是在金融服務(wù)、資本市場(chǎng)和高科技應(yīng)用等領(lǐng)域，一旦我國(guó)的相關(guān)市場(chǎng)被外國(guó)企業(yè)所壟斷，其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的危害可想而知。
當(dāng)然，對(duì)此我國(guó)政府并不是完全沒有反應(yīng)。2003年3月7日，原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局和國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》。其中首次對(duì)并購(gòu)導(dǎo)致過度集中的審查問題作出了規(guī)定，主要內(nèi)容涵蓋了一般競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于企業(yè)合并控制制度的全部?jī)?nèi)容，如合并申報(bào)、審查以及豁免[2]。商務(wù)部對(duì)制定這一規(guī)章的背景說明表明，暫行規(guī)定中關(guān)于合并申報(bào)的制度正是在我國(guó)反壟斷法不能及時(shí)到位的情況下的權(quán)宜之計(jì)[3]。但是，這種權(quán)宜之計(jì)的負(fù)面效應(yīng)也很明顯。暫行規(guī)定甫一出臺(tái)，立即引起海外媒體的強(qiáng)烈反應(yīng)。有外方人士認(rèn)為中國(guó)政府對(duì)外資并購(gòu)施以反壟斷審查的目的是給外國(guó)資本設(shè)置門檻，限制其大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)，同時(shí)為國(guó)內(nèi)企業(yè)通過并購(gòu)盡快地“做大做強(qiáng)”保駕護(hù)航[4]。盡管商務(wù)部對(duì)此規(guī)定作出解釋說，由于企業(yè)并購(gòu)可能對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，所以對(duì)企業(yè)并購(gòu)（包括跨國(guó)并購(gòu)）施以反壟斷意義上的控制構(gòu)成各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷立法的通行作法。但是，目前的確已經(jīng)造成了只控制外資并購(gòu)而不控制內(nèi)資并購(gòu)的“內(nèi)外歧視”現(xiàn)象。這種顧及了國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全又妨礙了“國(guó)民待遇”的尷尬再一次表明了我國(guó)制定統(tǒng)一的反壟斷法的迫切性。
第二，加快反壟斷立法是履行成員方義務(wù)，消除貿(mào)易爭(zhēng)端隱患的需要。加入WTO是權(quán)利與義務(wù)并存的。任何一個(gè)成員方對(duì)加入WTO時(shí)所作出的承諾都必須嚴(yán)格踐行，否則就可能面臨其他受損害方的申訴。我國(guó)是一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，更需要以一個(gè)誠(chéng)信的形象示于世人。事實(shí)上，烏拉圭回合形成的WTO有關(guān)協(xié)議中已經(jīng)包含了很多明確的競(jìng)爭(zhēng)法條款（如《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其項(xiàng)下的系列協(xié)議）。這些條款形成的義務(wù)都需要成員方以國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的形式來落實(shí)。雖然有些協(xié)議我國(guó)因?yàn)闆]有簽署或者有一定的過渡期，現(xiàn)在還沒有到“火燎眉毛”的程度，但是，相信不久的將來這種矛盾就會(huì)相當(dāng)突出。
毋庸諱言，目前由于反壟斷法的缺位，我國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序比較混亂。但是“入世”后，一旦企業(yè)在國(guó)內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)行為或結(jié)構(gòu)影響到了其他成員方企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入，就可能招惹大麻煩。盡管WTO成就其競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議尚需時(shí)日，但是由成員方國(guó)內(nèi)的反競(jìng)爭(zhēng)行為或結(jié)構(gòu)引發(fā)的國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端并不是完全沒有救濟(jì)渠道。GATT1994第二十三條1（b）就設(shè)計(jì)了一個(gè)“兜底性條款”。根據(jù)該條款，如果一個(gè)締約國(guó)認(rèn)為另一締約國(guó)實(shí)施的某種措施損害了它根據(jù)GATT可以直接或間接享受的利益，或者阻礙了GATT基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，即使該措施本身并不違反GATT下的具體義務(wù)，受損害一方也有權(quán)要求該締約方對(duì)其措施進(jìn)行調(diào)整，直至向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申訴。這就是所謂“非違反抵銷或損害”與“非違反之訴”。1998年，美國(guó)針對(duì)日本富士公司壟斷日本國(guó)內(nèi)膠卷分銷渠道提起的“非違反之訴”就是一個(gè)警示。在該案中，美國(guó)認(rèn)為日本政府在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法方面的寬松態(tài)度鼓勵(lì)并容忍了富士公司對(duì)本國(guó)膠卷和相紙市場(chǎng)垂直限制的形成，該市場(chǎng)結(jié)構(gòu)使進(jìn)口產(chǎn)品被排除在傳統(tǒng)分銷渠道之外，阻礙了柯達(dá)公司產(chǎn)品進(jìn)入日本市場(chǎng)，損害了美國(guó)根據(jù)WTO規(guī)則應(yīng)得的貿(mào)易利益。雖然美國(guó)因?yàn)樽C據(jù)不充分沒有勝訴，但是，本案WTO專家組已經(jīng)確認(rèn)了WTO對(duì)以成員方國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法立法或執(zhí)法不到位為由的非違反之訴的管轄權(quán)[5]。
二、有針對(duì)性地設(shè)計(jì)我國(guó)的反壟斷制度
在進(jìn)行我國(guó)具體的反壟斷法律制度設(shè)計(jì)時(shí)，如何應(yīng)對(duì)WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法也應(yīng)該是一個(gè)重要的考量因素。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下兩個(gè)方面有針對(duì)性地設(shè)計(jì)我國(guó)未來的反壟斷制度：
（一）導(dǎo)入“效果原則”，建立我國(guó)反壟斷法的域外適用制度
在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用制度產(chǎn)生的早期，它意味著競(jìng)爭(zhēng)法適用的單邊主義，并因此多受國(guó)際社會(huì)的非議。但是，隨著競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的不斷開展，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用已經(jīng)不再等同于競(jìng)爭(zhēng)法適用中的單邊主義。目前存在于國(guó)際間的雙邊和區(qū)域性競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法合作機(jī)制都是建立在對(duì)合作各方的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用制度給予認(rèn)同的基礎(chǔ)上的。可以說，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用與國(guó)際合作相結(jié)合是目前競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的主要表現(xiàn)形式。這種協(xié)調(diào)機(jī)制也可以被看作是雙邊或多邊主義的域外適用制度。可見，在缺乏統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)體規(guī)則的條件下，雙邊或多邊的競(jìng)爭(zhēng)法域外適用制度非但不應(yīng)被排斥，反而是協(xié)調(diào)國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)法沖突的有效手段。
競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的管轄權(quán)基礎(chǔ)是“效果原則”或其翻版，后者如歐洲法院衍生出的“實(shí)際實(shí)施地原則”。當(dāng)今世界，除了美國(guó)、歐盟等競(jìng)爭(zhēng)法制傳統(tǒng)較悠久的國(guó)家或地區(qū)較早地采納了“效果原則”外，越來越多的新近制定競(jìng)爭(zhēng)法的轉(zhuǎn)型國(guó)家也開始采納“效果原則”。比如，波蘭1991年《反壟斷法》第1條規(guī)定：“本法旨在確立制止在波蘭境內(nèi)造成影響的經(jīng)營(yíng)者或者經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合體的壟斷行為的基本原則和基本程序，確定處理這一事務(wù)的機(jī)構(gòu)。”俄羅斯1995年《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)和在商品市場(chǎng)限制壟斷活動(dòng)的法律》第2條“本法的適用范圍”第1款中明確規(guī)定：“本法適用于影響俄聯(lián)邦各商品市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)的各種商務(wù)關(guān)系。這些商務(wù)關(guān)系是指俄羅斯和外國(guó)的法人、聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、俄聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)和各市政當(dāng)局以及自然人參與的商務(wù)關(guān)系。當(dāng)上述主體在俄聯(lián)邦領(lǐng)土之外所從事的活動(dòng)或所簽定的協(xié)定，可能對(duì)俄聯(lián)邦市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制或其他負(fù)面效果時(shí)，本法也將適用。”
筆者認(rèn)為，在我國(guó)未來的反壟斷法中導(dǎo)入“效果原則”，建立域外適用制度的必要性有二：首先，可以使我國(guó)在受到具有跨國(guó)效果的反競(jìng)爭(zhēng)行為的影響時(shí)有法可依，有效地維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全。其次，導(dǎo)入“效果原則”，建立域外適用制度是我國(guó)參加競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的基本條件。如前所述，競(jìng)爭(zhēng)法域外適用與國(guó)際合作相結(jié)合是目前競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的主要模式，因此，建立競(jìng)爭(zhēng)法域外適用制度是參與競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際合作的前提條件。即使將來制定了WTO多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，在“自愿合作”原則下，成員方國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法的相互適用也是很正常的。況且，在越來越多的國(guó)外立法承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力的情況下，我國(guó)的反壟斷法只有作出相應(yīng)的規(guī)定，才能確保與有關(guān)外國(guó)對(duì)等適用，增加在競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際合作中討價(jià)還價(jià)的余地，從而更好地維護(hù)我國(guó)利益。事實(shí)上，2003年4月12日開始施行的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》中有關(guān)合并控制的規(guī)范中已經(jīng)肯定了企業(yè)合并控制中基于“效果原則”的反壟斷法域外適用制度。根據(jù)該暫行規(guī)定第21條之規(guī)定，當(dāng)位于我國(guó)境外的并購(gòu)符合法定情形時(shí)，并購(gòu)方應(yīng)在對(duì)外公布并購(gòu)方案之前或者報(bào)所在國(guó)主管機(jī)構(gòu)的同時(shí)，向我國(guó)的有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)送并購(gòu)方案；我國(guó)有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)審查是否存在造成境內(nèi)市場(chǎng)過度集中，妨害境內(nèi)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害境內(nèi)消費(fèi)者利益的情形，并做出是否同意的決定。這就為未來我國(guó)反壟斷法中全面建立域外適用制度做了鋪墊。
（二）豁免出口卡特爾
出口卡特爾是指國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者之間劃分出口市場(chǎng)和固定出口價(jià)格的水平性安排。現(xiàn)實(shí)中，出口卡特爾不僅表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者之間明示的共謀協(xié)議，某些國(guó)內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的出口公司之間組成的出口協(xié)會(huì)有時(shí)也具有出口卡特爾的性質(zhì)。一般情況下，出口卡特爾只損害進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者福利，對(duì)卡特爾行為發(fā)生地的出口國(guó)卻幾乎無害，甚至有利。特別是對(duì)于國(guó)內(nèi)缺乏出口經(jīng)營(yíng)專業(yè)知識(shí)的中小企業(yè)來說，國(guó)際貿(mào)易帶來的高昂交易成本幾乎使單個(gè)的中小企業(yè)無法將其業(yè)務(wù)擴(kuò)展到國(guó)外。因此，從本國(guó)的貿(mào)易利益出發(fā)，許多國(guó)家都把這種出口安排看作是促進(jìn)和擴(kuò)展本國(guó)出口的有效手段。出口卡特爾的特殊屬性使得大多數(shù)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法都將其豁免，除非它損害到本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，如通過劃分世界市場(chǎng)、固定出口價(jià)格或限制出口產(chǎn)量排擠本國(guó)其他企業(yè)進(jìn)入出口市場(chǎng)的情況。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)出口卡特爾豁免的“損人利己”的態(tài)度引起的沖突是進(jìn)行國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)立法的重要理由之一。同時(shí)，出口卡特爾的特殊屬性以及其往往與出口協(xié)會(huì)相結(jié)合的特點(diǎn)，決定了它也是競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)中最難解決的問題之一。即使OECD確定的“硬核卡特爾”也未能把出口卡特爾包含在內(nèi)[6]。如果將來WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判圍繞核心原則框架協(xié)議進(jìn)行，那么根據(jù)“國(guó)民待遇原則”，各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)出口卡特爾的豁免制度是否也應(yīng)該適用于其他成員方的出口卡特爾仍然是個(gè)難以預(yù)料的問題。筆者認(rèn)為，在這種情況下，在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定對(duì)出口卡特爾的豁免制度至少可以在談判中爭(zhēng)取討價(jià)還價(jià)的籌碼。
三、積極尋求競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法的雙邊或區(qū)域性國(guó)際合作
積極參加或締結(jié)關(guān)于反壟斷的雙邊或區(qū)域性國(guó)際協(xié)定，加強(qiáng)平等互利基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法國(guó)際合作，既是我國(guó)參與競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的重要內(nèi)容，也是應(yīng)對(duì)WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判的必要舉措。
為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序規(guī)制的要求，解決單邊主義的競(jìng)爭(zhēng)法域外適用引發(fā)的激烈的國(guó)際沖突，國(guó)際社會(huì)在雙邊和區(qū)域?qū)用嫔蠟楦?jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)作出了不懈努力并取得了一系列成果。這些成果主要表現(xiàn)為有關(guān)國(guó)家或地區(qū)之間簽署的有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法合作的國(guó)際協(xié)定。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的國(guó)際合作主要是程序性協(xié)調(diào)，其目的在于解決競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)沖突、改善國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)案件調(diào)查中的證據(jù)獲取及其他有關(guān)信息交流的國(guó)際協(xié)作水平、落實(shí)國(guó)內(nèi)法律實(shí)施機(jī)構(gòu)的救濟(jì)措施等。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的國(guó)際合作的優(yōu)勢(shì)在于針對(duì)性和可行性強(qiáng)。雖然不排除在某些一體化程度較高的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織（如歐盟、南錐體共同市場(chǎng)和澳新自由貿(mào)易區(qū)）內(nèi)部，競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)際協(xié)調(diào)模式已經(jīng)不僅局限于執(zhí)法合作的內(nèi)容，但是不論是在雙邊層面還是在區(qū)域?qū)用嫔希瑘?zhí)法合作仍然是目前競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)調(diào)的最主要內(nèi)容。即使將來WTO就協(xié)調(diào)成員方競(jìng)爭(zhēng)法達(dá)成一致，國(guó)際合作也非常可能是未來WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的重要內(nèi)容。從目前的條件來看，未來WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判的結(jié)果很可能是建立一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法核心原則的框架協(xié)議，以傳統(tǒng)禮讓、積極禮讓和信息共享為主要內(nèi)容的國(guó)際合作將是核心原則框架協(xié)議方案的重要組成部分。因此可以預(yù)測(cè)，即使將來形成WTO多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，仍需要成員方之間的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法合作來保證該規(guī)則義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。
從未來WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則與既有的雙邊或區(qū)域性競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際協(xié)定的關(guān)系角度考慮，我國(guó)更有必要積極參與競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法的雙邊或區(qū)域性國(guó)際合作。目前，小范圍的競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際合作廣泛存在，而且由于合作方之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)、地域毗鄰或法律傳統(tǒng)相近等原因，有的合作和協(xié)調(diào)程度還相當(dāng)深入。一旦WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判達(dá)成多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的協(xié)議，那么這些已經(jīng)存在的小范圍的競(jìng)爭(zhēng)法國(guó)際合作協(xié)定中的權(quán)利與義務(wù)是否根據(jù)WTO最惠國(guó)待遇原則自動(dòng)擴(kuò)展至WTO所有成員方就成為一個(gè)突出的矛盾。對(duì)此，國(guó)際上提出的主要解決方案就是把已經(jīng)存在于某些成員方之間的雙邊國(guó)際協(xié)定作為“祖父條款”，同時(shí)將區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織視作一個(gè)締約方。而“祖父條款”成立前提是有關(guān)協(xié)定必須先于WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則存在，因此我國(guó)有必要在WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則形成前的最近幾年時(shí)間抓緊制定反壟斷法，并在平等互利的基礎(chǔ)上積極與有關(guān)國(guó)家達(dá)成競(jìng)爭(zhēng)法雙邊合作協(xié)定，以爭(zhēng)取將來WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則通過后，仍能在一些相對(duì)小范圍內(nèi)與經(jīng)貿(mào)聯(lián)系較為密切的成員方之間保持更為緊密的國(guó)際合作關(guān)系。如前所述，《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》中有關(guān)合并控制的規(guī)范中已經(jīng)肯定了企業(yè)合并控制中的反壟斷法域外適用制度，這已經(jīng)為我國(guó)參與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法國(guó)際合作提出了要求并提供了基礎(chǔ)。
四、合理制定我國(guó)的談判策略
根據(jù)多哈會(huì)議確定的議程，第九輪多邊貿(mào)易談判的一些議題已經(jīng)啟動(dòng)，而競(jìng)爭(zhēng)政策議題談判也將在今年第五屆部長(zhǎng)會(huì)議就談判方式達(dá)成一致后開始。面臨即將到來的WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判，我國(guó)急需研討和確定我國(guó)在談判中的基本立場(chǎng)，制定具體的談判策略。
（一）審慎確定基本立場(chǎng)與策略
WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判是多邊貿(mào)易談判的一個(gè)組成部分，它在性質(zhì)上也必定是一個(gè)政治過程，因此，對(duì)于任何成員方來說，利益衡量都是決定其基本談判態(tài)度的準(zhǔn)繩。同樣，要確定我國(guó)對(duì)WTO競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議的基本立場(chǎng)，也必須先評(píng)估WTO競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議會(huì)給我國(guó)帶來什么利益、產(chǎn)生哪些不利影響。
在WTO框架內(nèi)制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則無疑對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)秩序會(huì)產(chǎn)生積極影響。我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中是出口大國(guó)，在WTO框架內(nèi)建立一套競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則無疑有利于中國(guó)的企業(yè)和產(chǎn)品參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，在國(guó)際貿(mào)易中獲得公平待遇；同時(shí)，在WTO競(jìng)爭(zhēng)立法過程中，發(fā)達(dá)成員方向發(fā)展中成員方提供的反壟斷技術(shù)援助也將有助于加強(qiáng)我國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法方面的能力建設(shè)，推動(dòng)我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制的進(jìn)步[7]；另外，我國(guó)一直在致力于競(jìng)爭(zhēng)取向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)并準(zhǔn)備制定一部綜合性反壟斷法，因此，制定WTO競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、積極倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)文化與我國(guó)國(guó)內(nèi)的改革方向也是一致的。
但是，我們也必須清醒認(rèn)識(shí)到未來的WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則可能帶給我國(guó)的不利影響。我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，競(jìng)爭(zhēng)文化尚需大力培育，民族企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)法律意識(shí)還很淡薄：一是民族企業(yè)缺乏合法競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)，危害市場(chǎng)秩序、損害消費(fèi)者利益的反競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮；二是民族企業(yè)缺乏利用反壟斷法維護(hù)自身利益的意識(shí)和能力。另外，我國(guó)有關(guān)法律實(shí)施能力極其有限。由于反壟斷法長(zhǎng)期不能頒布，我國(guó)始終沒有一個(gè)真正的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)，司法機(jī)構(gòu)也接觸不到典型意義的反壟斷案件。在反壟斷法草案的起草過程中，我國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)通過與發(fā)達(dá)國(guó)家合作培養(yǎng)了一些反壟斷法方面的專業(yè)人才，但是由于不斷的機(jī)構(gòu)調(diào)整或者由于不甘忍受政府官員的清貧，這些人才流失相當(dāng)嚴(yán)重。而反壟斷法的實(shí)施是個(gè)具有高度技術(shù)性的活動(dòng)，需要專業(yè)化的實(shí)施機(jī)構(gòu)和專家化的人力資源配備，惟有如此才能建立其法律實(shí)施能力。很顯然，即使將發(fā)達(dá)國(guó)家可能給予我國(guó)的技術(shù)援助的因素考慮進(jìn)去，我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法能力建設(shè)也需假以一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過程。綜合上述情況，如果我國(guó)過早地加入WTO國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議，有可能造成我國(guó)與發(fā)達(dá)成員方之間在從WTO競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議的利益所得方面出現(xiàn)不平衡，即我們的民族企業(yè)由于法律意識(shí)不強(qiáng)，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中不斷觸犯競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，被法律實(shí)施能力很強(qiáng)的發(fā)達(dá)國(guó)家不斷施以處罰；而發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)由于經(jīng)驗(yàn)老道，其反競(jìng)爭(zhēng)行為更為隱蔽，加之我國(guó)法律實(shí)施能力薄弱，導(dǎo)致無從利用競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)之實(shí)施有效治理。
另外一個(gè)應(yīng)考量的因素就是WTO貿(mào)易談判的綜合性。除了競(jìng)爭(zhēng)政策議題以外，第九輪談判還包括農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入、紡織品貿(mào)易自由化、反傾銷規(guī)則的修改等議題。成員方在各議題之間可以相互提供或獲得交叉補(bǔ)償。因此，我國(guó)在確定對(duì)任何一個(gè)議題的立場(chǎng)和策略時(shí)都不應(yīng)孤立地就事論事，而應(yīng)綜合考慮各議題對(duì)我國(guó)利益的重要程度、談判難度以及交叉補(bǔ)償?shù)目赡堋?BR> 有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)決支持并敦促WTO制定一個(gè)多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。筆者對(duì)此有不同見解。如上分析，WTO競(jìng)爭(zhēng)政策談判的成功與否對(duì)于我國(guó)既有利又有弊，“凈收益”很難評(píng)估；而反傾銷、農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入和紡織品貿(mào)易自由化等問題對(duì)于我國(guó)利益的影響是現(xiàn)實(shí)的和巨大的。因此，如果我們有機(jī)會(huì)以WTO競(jìng)爭(zhēng)政策為代價(jià)而換取其他成員方在反傾銷、農(nóng)產(chǎn)品和紡織品等領(lǐng)域談判中作出有利于我國(guó)的讓步，那么這種放棄和犧牲是值得的。至少，我國(guó)在談判中不應(yīng)過于輕率地表態(tài)，而是應(yīng)留有余地，以便隨著各成員方利益關(guān)注點(diǎn)的不斷明朗及時(shí)調(diào)整談判立場(chǎng)和態(tài)度，以爭(zhēng)取我國(guó)在新一輪談判中的全面勝利。當(dāng)然，即使我國(guó)選擇不支持或不加入未來的WTO競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議，也并不意味著我國(guó)放松國(guó)內(nèi)反壟斷法制的建設(shè)和完善。
（二）主張漸進(jìn)性和靈活性的協(xié)議方案
如果隨著談判的進(jìn)展，我國(guó)需要就具體的協(xié)議方案表態(tài)，我國(guó)則應(yīng)堅(jiān)持漸進(jìn)性的方案。事實(shí)上，我國(guó)在WTO貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系工作組召開的有關(guān)會(huì)議上，也已經(jīng)表達(dá)了某種“漸進(jìn)性”的觀點(diǎn)[8]。筆者認(rèn)為，具體來說，我國(guó)首先應(yīng)支持先在WTO框架內(nèi)制定諸邊性競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議，逐漸向多邊性協(xié)議發(fā)展。在諸邊性協(xié)議階段，我國(guó)可不參加該協(xié)議，同時(shí)加緊國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法制建設(shè)，積累國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)。其次，如果考慮參加WTO競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議，則主張中庸而粗疏的核心原則框架協(xié)議方案，并在此基礎(chǔ)上最大限度地爭(zhēng)取協(xié)議給予發(fā)展中成員充分的過渡期和一定的特殊待遇。具體而言，在透明度原則方面，發(fā)展中成員的義務(wù)不應(yīng)過寬，應(yīng)限于競(jìng)爭(zhēng)法律、法規(guī)、規(guī)章以及有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)案件的裁決結(jié)果的透明公開；在非歧視原則方面，亦應(yīng)給予發(fā)展中成員一定的靈活性，尤其是在國(guó)民待遇方面，應(yīng)該允許發(fā)展中國(guó)家為實(shí)施本國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策而在內(nèi)外企業(yè)之間保留一定的差別待遇；在正當(dāng)程序原則方面，應(yīng)允許發(fā)展中成員根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平構(gòu)建其國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法程序規(guī)則。此外，還應(yīng)積極爭(zhēng)取、充分利用發(fā)達(dá)成員的技術(shù)援助，技術(shù)援助的內(nèi)容主要應(yīng)包括反壟斷法的制定、執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建立和執(zhí)法人員的培訓(xùn)等。我國(guó)也可以考慮主張采用《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》所采用的一般義務(wù)與特定義務(wù)相結(jié)合的模式，將競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)議內(nèi)容分為一般義務(wù)和可選擇義務(wù)。前者所有的成員國(guó)必須接受；后者可包括不具有法律約束力的指南和具體承諾，成員國(guó)可以在自愿基礎(chǔ)上決定是否接受。
學(xué)院微信
院團(tuán)委微信
