[中國普法網(wǎng)]胡曉珂:資本多數(shù)決原則濫用的界定與股東會程序瘕疵的法律后果

■本期主持人：萬  靜  （本網(wǎng)公司法務(wù)專刊部編輯）
　　■本期嘉賓：  郭  靂：（北京大學(xué)法學(xué)院副教授 ）
                  汪世虎：（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授）
                  胡曉珂：（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
　　2006年11月20日
    
      話題背景
　　廣州市天源出租汽車有限公司(下稱天源公司)是由林某與武漢天立物業(yè)發(fā)展有限公司(下稱天立公司)共同出資設(shè)立的。此后，經(jīng)股東會決議，林某任公司法定代表人，同時天立公司占控股地位。
　　2000年2月29日，林某因涉嫌挪用、侵占公司財產(chǎn)與職務(wù)受賄等犯罪行為被公安機關(guān)羈押。三年后，經(jīng)廣州市中級人民法院終審審理，林某被判無罪。在林某被羈押期間，天源公司于2000年3月6日召開股東會議。會議一致決定，鑒于林某涉嫌經(jīng)濟犯罪，免去林某公司董事、董事長及法定代表人等職務(wù)，并變更公司辦公地點。同日，天源公司董事會也作出與該股東會決議內(nèi)容一致的董事會決議。上述股東會會議的召開未通知林某，其后，天源公司董事會也未將有關(guān)股東會決議和董事會決議的內(nèi)容告知林某。2000年3月17日，天源公司向工商行政管理部門申請變更登記并獲核準。
　　2005年1月，林某以其股東權(quán)益被侵害為由訴至法院，請求撤銷天源公司2000年3月6日作出的股東會決議和董事會決議，并宣告現(xiàn)任董事長、董事會成員組成不合法。廣州市天河區(qū)人民法院根據(jù)原公司法第44條、第49條第二款，判決：撤銷天源公司的股東會決議和董事會決議；天源公司現(xiàn)任董事長的任職、董事會成員的組成不合法。天源公司、天立公司不服原審判決，向廣州市中院提起上訴。廣州市中院認為天立公司濫用大股東資本優(yōu)勢，違反了誠實信用原則，股東會決議屬于無效行為。遂判決駁回上訴，維持原判。
   【核心觀點】
　　股東會、董事會決議無效是基于其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容瑕疵。股東會、董事會決議可撤銷則是基于召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)和公司章程的程序瑕疵，或者決議內(nèi)容違反章程的內(nèi)容瑕疵。兩種情況在行為性質(zhì)和法律后果上是有所差別的。
　　決議無效之訴在實體法上屬于形成權(quán)，在程序法上屬于確認之訴，因其違法性強及可能對股東權(quán)益損害嚴重，公司法對于該訴權(quán)沒有時間上的限制。
　　可撤銷之訴則因其違法性較弱，出于維護公司意思連續(xù)性和穩(wěn)定性的考慮，法律規(guī)定了較短的起訴期間，如新公司法要求股東在有關(guān)決議作出之日起六十日內(nèi)，請求法院撤銷。股東在起訴時，還應(yīng)當持有公司股權(quán)，保持股東資格的適格性。
　　■議題一
　　主持人：本案中，林某請求法院撤銷股東會決議，但終審法院認為決議無效。法院認為，訴訟請求是當事人通過訴訟要達到的具體法律效果，林某提起撤銷之訴的目的是否認本案所涉股東會決議、董事會決議產(chǎn)生法律上的效果，與股東會決議、董事會決議被確認無效的法律后果并無實質(zhì)不同。對此您怎么看？
　　郭靂：首先需要說明的是，2006年5月最高人民法院針對新公司法的司法解釋規(guī)定，人民法院對新公司法實施前已經(jīng)終審的案件依法進行再審時，不適用新公司法的規(guī)定。本案在新公司法實施前已經(jīng)二審判決審結(jié)，即便將來發(fā)生再審，也不能適用新公司法的有關(guān)規(guī)定。因此下面基于新公司法有關(guān)內(nèi)容的討論，只是結(jié)合案件情況、淡化時間背景下的學(xué)理評說。
　　新公司法第22條發(fā)展了原法第111條的規(guī)定，區(qū)分了股東會、董事會決議無效和可撤銷兩種情況。決議無效是基于其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的內(nèi)容瑕疵。決議可撤銷則是基于召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)和公司章程的程序瑕疵，或者決議內(nèi)容違反章程的內(nèi)容瑕疵。兩種情況在行為性質(zhì)和法律后果上是有所差別的。例如，決議無效之訴在實體法上屬于形成權(quán)，在程序法上屬于確認之訴，因其違法性強及可能對股東權(quán)益損害嚴重，公司法對于該訴權(quán)沒有時間上的限制。相反更多地出于維護公司意思連續(xù)性和穩(wěn)定性的考慮，對于違法性較弱的可撤銷之訴，法律規(guī)定了較短的起訴期間，如新公司法要求股東在有關(guān)決議作出之日起六十日內(nèi)，請求法院撤銷。股東在起訴時，還應(yīng)當持有公司股權(quán)，保持股東資格的適格性。因此簡單地將兩種情況混同，是不妥當?shù)摹?BR>　　汪世虎：從背景材料上看，法院判決的是撤銷股東會和董事會決議，并非判決決議無效。如果判決書真的是判決決議無效，我認為是不妥當?shù)摹Ｊ紫龋`反了程序法的規(guī)定。“撤銷之訴”和“無效之訴”的訴由各不相同。本案林某依撤銷之訴的訴由向法院起訴，審理中并未變更自己的訴訟請求，依照訴訟法的規(guī)定，法院不得依無效之訴作出判決；其次，判決“無效”與公司法的規(guī)定不符。盡管原公司法并未直接規(guī)定股東會或者董事會會議及決議的程序違法，當事人可以提起“撤銷之訴”或者“無效之訴”，但立法的精神應(yīng)該如此。最后，撤銷判決與無效判決的后果實際上還是有區(qū)別的，如有的法律行為被撤銷后已為的行為可能有效，即判決沒有溯及力，但無效判決則使行為自開始起就沒有效力。問題不僅如此，關(guān)鍵是判決撤銷與判決無效體現(xiàn)的法律精神不同，撤銷判決更多體現(xiàn)了意思自治的民法精神，體現(xiàn)了公司法的私法本質(zhì)。
　　■議題二
　　主持人：對此案，有人認為，天立公司在未通知林某的情況下就召開股東會屬程序上存在瑕疵，只構(gòu)成股東會決議被撤銷的事由。而持反對觀點的人認為，天立公司的行為違反了禁止權(quán)利濫用和誠實信用原則，應(yīng)認定決議無效。對此您怎么看？
　　汪世虎：本人贊成前者的觀點。天立公司是天源公司的絕對控股股東，根據(jù)公司法確定的資本多數(shù)決原則，即便林某參加股東會，也不會影響股東會決議的通過。本案應(yīng)該屬于股東會召集程序上存在瑕疵，屬于撤銷之訴的范疇，法院只能撤銷決議。但是，如果公司章程對表決權(quán)有特別約定，應(yīng)依約定。按照新公司法第22條第二款之規(guī)定，決議內(nèi)容違反公司章程的，法院可以撤銷，一旦撤銷就可能影響股東會決議的通過。然而本案并不涉及章程對表決權(quán)的特別限制問題。至于后者所論，雖有一定道理，但不符合法律的規(guī)定。因為“沒有通知”與“乘人之危”是兩個不同的概念；且天立公司已是絕對控股，不存在爭奪控制權(quán)問題；禁止權(quán)利濫用和誠實信用原則不能隨便應(yīng)用，特別是在有法律明文規(guī)定的情況下，法院應(yīng)嚴格依法辦事。
　　胡曉珂：按照我國民法的理解，乘人之危是指一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的行為。本案中，林某被羈押期間，天源公司在未通知林某的情形下召開股東會議和董事會會議，上述會議的召集程序瑕疵是明顯的，林某被羈押的事實也不能成為股東會程序合法的抗辯理由，公司可以在林某缺席的情況下通過其代理人表達其意愿，并通過有關(guān)董事會成員組成變更的決議。但本案是否構(gòu)成乘人之危，有待商榷。
　　■議題三
　　主持人：您認為，在司法實踐中，應(yīng)如何把握資本多數(shù)決原則與大股東濫用資本優(yōu)勢之間的界限？
　　郭靂：基于權(quán)利、義務(wù)相稱的原則，股東在依法享有各項權(quán)利的同時，負有依法行使權(quán)利的義務(wù)。其依法行使權(quán)利受法律保護，濫用權(quán)利則將受到法律的約束和制裁。一方面，對于公司特別是資合性公司，由于出資多的股東承擔了較多的風(fēng)險，其意志更有可能接近公司的利益，因此資本多數(shù)決就成為公司意思決定形成機制的基本原則。對于有限責(zé)任公司來說，其權(quán)力機構(gòu)是由全體股東組成的股東會。大股東往往通過其在股東會表決上的優(yōu)勢體現(xiàn)其資本意志。
　　另一方面，資本多數(shù)決原則并非絕對，大股東濫用資本優(yōu)勢凌虐其他股東也不應(yīng)被允許。尤其是人合色彩濃烈的有限公司，由于股份流轉(zhuǎn)上的困難，大股東公器私用、壓迫其他股東的行徑更應(yīng)受到重視和抵制。因此在構(gòu)建公司章程時，其他股東應(yīng)盡可能地在其中加入自我保護的條款，充分借助新公司法所體現(xiàn)的公司自治、章程做主的傾向。當然，司法在裁定大股東濫用資本優(yōu)勢時仍應(yīng)持審慎態(tài)度。法院在審理當中應(yīng)重點關(guān)注程序上的問題，因為實體上的濫用和程序中的瑕疵往往相伴出現(xiàn)，后者通常可以對前者有所指示和印證。此外，其他股東利益受到?jīng)Q議損害時是否得到適當補償，退出渠道是否通暢、條件是否合理，也應(yīng)是法院重點考量的因素。
　　胡曉珂：資本多數(shù)決原則是股東會的表決規(guī)則，是股東平等原則的必然要求和重要體現(xiàn)。但是，在股東根據(jù)資本多數(shù)決原則形成公司決議時，由于多數(shù)人股東利益和意思被擬制為公司的利益和意思，資本多數(shù)決的濫用在所難免。一般來說，對資本多數(shù)決濫用的理解至少包括以下層面：一是從主體上看，資本多數(shù)決濫用的主體只能是多數(shù)股東；二是從主觀上，資本多數(shù)決的濫用必須是故意而非過失；三是從手段上看，大股東濫用資本多數(shù)決原則，既可以通過行使表決權(quán)，也可以通過施加影響；四是從后果上，資本多數(shù)決之濫用損害或限制了其他股東的利益或者公司利益。其中，對后果的判斷至關(guān)緊要。具體到本案，在新公司法的框架下，如林某的股東權(quán)益受到損害，林某可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、行使股東訴權(quán)或公司解散的動議權(quán)等方式保護自身的合法權(quán)益。
（責(zé)任編輯：奚天寶）