[中華商標(biāo)]邵伊晴：LEXIS的反淡化困惑

      進入21世紀(jì)，隨著中美法律工作者的交流互訪和廣大中國律師、學(xué)者對美國法律研究的不斷深入，LexisNexis（簡稱Lexis，中文譯名律商聯(lián)訊）專業(yè)信息資源系統(tǒng)逐漸為國內(nèi)法律工作者熟識和使用。與此同時，隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展和國人購買力的增強，作為豐田汽車旗下的豪華轎車LEXUS（雷克薩斯）也成為人們耳熟能詳?shù)钠嚻放啤Ｈ欢鲜兰o(jì)80年代末LEXIS與LEXUS之間曾進行的一場商標(biāo)大戰(zhàn)恐怕在國內(nèi)尚鮮為人知。

       在LEXIS狀告LEXUS商標(biāo)侵權(quán)案中（Mead Data Central, Inc. v. Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc），原告邁德數(shù)據(jù)中樞公司（以下簡稱邁德公司）于1972年創(chuàng)辦了LEXIS，其中“Lex”是拉丁語“法律”的意思，“IS”意為信息系統(tǒng)（Information Systems）。“LEXIS”一詞事實上已有幾個世紀(jì)的歷史，且很多公司都以“LEXIS”作為商號或產(chǎn)品的名稱。但是，通過大規(guī)模的銷售和在線上法律搜索領(lǐng)域內(nèi)的大規(guī)模廣告宣傳，邁德公司已成功的使“LEXIS”在上述領(lǐng)域內(nèi)成為一個“強商標(biāo)”—— 有證據(jù)表明，76%的律師知曉“LEXIS”所提供的獨具特色的法律搜索服務(wù)。然而，在對普通成年消費者的抽樣調(diào)查中，僅有1%的人知曉 “LEXIS”，其中一半還是律師或會計師。據(jù)此，該案的一審法院判定“LEXIS”僅在法律搜索服務(wù)領(lǐng)域?qū)購娚虡?biāo)。

      被告豐田公司美國銷售分公司（以下簡稱豐田公司）在1987年8月24日宣布下線一款新型豪華轎車LEXUS，目標(biāo)消費者為年收入超過5萬美金、受過良好教育的專業(yè)人士。同時，豐田公司計劃于1989年的前9個月投資1800-2000萬美元宣傳這款新車。在為這款新車命名“LEXUS”之前，豐田公司專門就LEXIS和LEXUS之間是否存在混淆尋求了法律專家的意見，后者認(rèn)為二者間“絕對不存在任何沖突”。后邁德公司狀告豐田公司LEXUS商標(biāo)對其LEXIS商標(biāo)造成淡化，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

      根據(jù)司法管轄權(quán)，此案適用紐約州反淡化法。紐約州反淡化法旨在防止未經(jīng)授權(quán)在不類似商品上使用他人相同商標(biāo)，并一點點削弱該商標(biāo)已建立起來的銷售力和價值。根據(jù)美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的司法解釋，所謂“相同商標(biāo)”應(yīng)被理解為廣義上的“相同”，即“本質(zhì)上近似的商標(biāo)”。法院進一步認(rèn)為：只有原告的知名商標(biāo)與所訴侵權(quán)商標(biāo)間存在“非常（very）”或“本質(zhì)（substantially）”上相同，才可以適用反淡化法。

        在判定“非常”或“本質(zhì)”是否相同時，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院推翻了一審法院所認(rèn)定的“LEXIS”與“LEXUS”在日常口語中存在非常相近發(fā)音的判定。法院認(rèn)為首先，鑒于“U”與“I”的區(qū)別，LEXUS與LEXIS不存在相同發(fā)音的可能性；其次，采用“日常口語”讀音相近的方法不是本案裁定相同近似的適用方法。由于LEXUS主要在廣告宣傳中出現(xiàn)，法院認(rèn)為廣告用語與日常口語在發(fā)音上有著較大區(qū)別。一般而言，廣告發(fā)音會更清晰明確、謹(jǐn)慎注意。更何況，法院認(rèn)為很少有電視廣告不包含視覺情景或圖片以突出所宣傳的品牌和產(chǎn)品，因此，LEXUS是汽車品牌將一目了然。據(jù)此，法院認(rèn)為兩個商標(biāo)間不存在本質(zhì)上的近似。

      同時，鑒于紐約州反淡化法的立法目的在于禁止對他人知名商標(biāo)的非授權(quán)使用，根據(jù)既往美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判例，原告以反淡化為訴求時必須滿足以下兩點：一、原告的商標(biāo)必須具有足夠的顯著性；二、原告必須證明其商標(biāo)存在被淡化的可能性。

      在本案中，有關(guān)商標(biāo)顯著性的問題，法院認(rèn)為在有限的地理或商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有銷售力并不能夠賦予該商標(biāo)在廣大公共領(lǐng)域享有第二含義的權(quán)利。LEXIS僅在律師和會計師這個有限的市場享有知名度和顯著性，但畢竟這類人群還不足普通大眾的1%，不能滿足在廣大公眾領(lǐng)域具有顯著性的要求。至于商標(biāo)是否存在被淡化，美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院將“淡化”解釋為“或是對一知名商標(biāo)來源的混淆，或是因未授權(quán)使用造成公眾對某知名商標(biāo)正面聯(lián)想的玷污。” 由于在本案中邁德公司并未申訴豐田公司之LEXUS品牌的使用造成了受眾對LEXIS正面聯(lián)想的玷污，法院只需判定LEXIS是否存在被LEXUS混淆的問題。根據(jù)判例，“如果一個理性消費者在其頭腦中根本不會將兩個商標(biāo)混為一談，那么就不存在淡化……淡化理論的假設(shè)前提是在一些理性消費者頭腦中就雙方對商標(biāo)的使用存在某種心理聯(lián)想”。這種聯(lián)想往往在原告商標(biāo)非常知名的情況下產(chǎn)生并藉此會給被告市場帶來巨大增幅空間。然而，如果一個產(chǎn)品僅在有限的市場流通，一般不易在一個不相同或不類似產(chǎn)品的市場上造成上述聯(lián)想和混淆。鑒于此，美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，對一般公眾而言，LEXIS商標(biāo)自身不具備顯著性本質(zhì)，因而也不會被LEXUS商標(biāo)所淡化，LEXIS的反淡化訴求被駁回。

      筆者認(rèn)為，LEXIS案呈現(xiàn)了以下特殊性：首先，原告的商標(biāo)雖然非常具有顯著性，但這種顯著性只局限于針對某一特定領(lǐng)域內(nèi)的公眾，不足以造成對廣大公眾的混淆。因此，在平衡保護商標(biāo)獨占權(quán)和社會公共利益兩者間，法院往往會對未造成廣大消費者混淆的商標(biāo)采取謹(jǐn)慎保護態(tài)度——即使所涉商標(biāo)在某一窄眾中知名。其次，根據(jù)由初審法院提出、美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院也未作修正的法院裁決意見，豐田公司作為一家全球馳名的大公司，在其豪華轎車上使用了與LEXIS相近似的商標(biāo)，在客觀上有可能造成“反向淡化”的效果，即因為LEXUS比LEXIS在廣大普通消費者中享有更廣泛的聲譽和知名度，那些后來知曉LEXIS的公眾可能會認(rèn)為邁德公司使用LEXIS商標(biāo)是為了搭豐田大品牌的順風(fēng)車。筆者認(rèn)為：正是出于這種考慮，法院謹(jǐn)慎判定豐田公司的LEXUS商標(biāo)對邁德公司的LEXIS商標(biāo)未造成淡化，因此也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。