互聯(lián)網(wǎng)金融的涌現(xiàn)與民間融資的擴張，帶來的負面問題實質(zhì)是金融體制創(chuàng)新縮影付出的必要代價，由此可以突破傳統(tǒng)壟斷金融體制甚至換來現(xiàn)代金融體制的架構(gòu)。但是，在互聯(lián)網(wǎng)金融與民間融資的創(chuàng)新過程中容易誘發(fā)利用民間融資進行惡意騙貸以及利用互聯(lián)網(wǎng)平臺卷款“跑路”等現(xiàn)象，其中也不乏一些不法分子打著互聯(lián)網(wǎng)金融與民間融資的旗號從事一些違法犯罪活動。因此，對互聯(lián)網(wǎng)金融活動和非法集資行為予以區(qū)分，給出合理的治理途徑無疑非常重要。
目前，較為一致的觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)金融和民間融資處于“無準入門檻、無行業(yè)標準、無主管機構(gòu)”等“三無行業(yè)”狀態(tài)，對其的治理路徑需要強化行政化的嚴厲監(jiān)管。通常的做法是對其出現(xiàn)的不良后果不分原因與情勢均借助于打擊的方式予以制止。其實，這一觀點的實質(zhì)及治理路徑仍未逃脫傳統(tǒng)金融的監(jiān)管式的制裁模式，這種模式不僅在一定程度上會抑制其創(chuàng)新的動力，還會喪失推進互聯(lián)網(wǎng)金融與民間融資發(fā)展的良好機遇。例如，對資金流轉(zhuǎn)過程中合法民間借貸和非法的融資行為加以混淆，將民間借貸與集資詐騙及非法集資等行為混為一談，在一定程度上成為民間借貸不斷異化的推手。對互聯(lián)網(wǎng)金融與民間融資的治理在規(guī)范的同時更應當側(cè)重疏導與引導，應采取以下路徑予以治理。
民間融資尤其是民間借貸利息應當劃分出合法、非法與犯罪的界限，借助于法律的規(guī)定或者處理案件的司法解釋，不斷引導民間融資在合法的軌道上運行，在保障合法權(quán)益的基礎(chǔ)上進行風險分配，不宜僅僅以“民間借貸利率高于同期貸款利率四倍以上的部分不予以保護”而了之。高利借貸在一定程度上符合市場需求和資金配置的運作規(guī)律，因此，賦予高利借貸糾紛適當?shù)纳婵臻g也是必要的，因為其總體上呈現(xiàn)出“利大于弊”的趨勢。基于此，民間融資的借貸利息應當確定合法、非法與犯罪的界限，并對其留有一定的利息幅度。如規(guī)定合法借貸不超過銀行利息的四倍;對于超出四倍而未達到八倍的，可作為非法活動予以行政處罰;對于超過十倍可作為非法經(jīng)營罪或者另設(shè)高利貸罪予以懲罰，以免實踐中對于非法與犯罪不予區(qū)分，以免將非法活動未達到犯罪的作為犯罪予以打擊。
對互聯(lián)網(wǎng)金融不宜簡單地以“不能擔保、不得歸集資金搞資金池、不得非法集資和非法吸收公眾存款”等“三不”的刑事限制作為引領(lǐng)發(fā)展的路徑。因為這些法律的紅線本身并非是為互聯(lián)網(wǎng)金融專設(shè)的，實質(zhì)上是以傳統(tǒng)金融的監(jiān)管思路在限制互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新，應將監(jiān)管思路轉(zhuǎn)向治理思路，關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融的主要業(yè)態(tài)、業(yè)務運行的行為模式，把握其創(chuàng)設(shè)的新型法律關(guān)系和風險設(shè)置的正當性，建構(gòu)以規(guī)范金融創(chuàng)新為基本路徑，而不是簡單地對其風險帶來的后果進行制裁。同時，需要關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融的共生模式，促使互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融不斷融合，使之不斷向“網(wǎng)商銀行”發(fā)展，同時，應當以系統(tǒng)性風險作為底線，借助于制度將“三不”公開化、透明化。
另外，需強調(diào)的是，要引導民間融資與互聯(lián)網(wǎng)金融的銜接與結(jié)合，應在其融合過程中采取負面清單制度，架構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)金融線上與民間融資線下相銜接并相互補充的發(fā)展模式。其治理路徑重在保障而非制裁，重在規(guī)范而非監(jiān)管。
《檢察日報》2015年4月2日第三版 http://newspaper.jcrb.com/html/2015-04/02/content_182853.htm
學院微信
院團委微信
