記者：邢佰英 王亦君）“司法建議書的發(fā)出，說明法院認(rèn)為牙防組的認(rèn)證行為是違法的。”近日，曾經(jīng)狀告全國牙防組和衛(wèi)生部的法學(xué)博士李剛的代理人、北京義派律師事務(wù)所律師李娟對本報記者表示，法院的這一行為等于是給了全國眾多消費者一個交待。
8月22日，北京市朝陽區(qū)人民法院分別向國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會和衛(wèi)生部發(fā)出了兩份司法建議書，建議兩部門對全國牙防組的認(rèn)證行為進(jìn)行調(diào)查，并作出相應(yīng)處罰。
7月14日，李剛狀告全國牙防組、衛(wèi)生部、樂天中國食品有限公司和超市，要求法院確認(rèn)該認(rèn)證行為構(gòu)成對消費者的欺詐，被朝陽法院裁定駁回。但李剛表示，起訴雖被駁回，但司法建議書已發(fā)出，自己的初衷已經(jīng)實現(xiàn)。
違法認(rèn)證背后是監(jiān)管缺失
2003年11月起實施的《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》第9條規(guī)定，設(shè)立認(rèn)證機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，并依法取得法人資格后才可從事批準(zhǔn)范圍內(nèi)的認(rèn)證活動。對于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事認(rèn)證活動的，條例57條中有嚴(yán)格的處罰規(guī)定，對該類機(jī)構(gòu)應(yīng)予以取締，并處10萬元以上50萬元以下的罰款，沒收違法所得。北京市朝陽區(qū)人民法院正是據(jù)此給國家認(rèn)監(jiān)委發(fā)出了司法建議。
對此，全國律協(xié)憲法與人權(quán)委員會秘書長、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長李軒認(rèn)為，處理牙防組的違法認(rèn)證行為，并不是無法可依。
據(jù)了解，目前全國共有110家認(rèn)證機(jī)構(gòu)獲得國家認(rèn)監(jiān)委正式授權(quán)，而牙防組和中國消費者協(xié)會均不在此列，這意味著二者從一開始就沒有獲得認(rèn)證“許可證”。法院向衛(wèi)生部發(fā)出司法建議書，就是建議衛(wèi)生部加強(qiáng)對全國牙防組業(yè)務(wù)活動的監(jiān)管，并對牙防組的違法認(rèn)證行為展開調(diào)查，依法作出處理。
對此，中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授認(rèn)為，衛(wèi)生部對牙防組的認(rèn)證行為沒有起到監(jiān)督作用，國家認(rèn)監(jiān)委作為一個專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，沒有發(fā)現(xiàn)牙防組的違法認(rèn)證活動，與其應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任相距甚遠(yuǎn)。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，專家組織對牙齒保護(hù)進(jìn)行專門研究，是有意義的，但問題是它違反了法律規(guī)定。“一個不具有認(rèn)證資格的組織，竟然進(jìn)行了十多年的認(rèn)證，可見我國對于認(rèn)證認(rèn)可的管理到了多么混亂的地步。”
50萬元罰款能否扼制違法認(rèn)證？
據(jù)媒體報道，全國牙防組曾對多個品牌的牙膏、口香糖等產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證，接受牙防組認(rèn)證的廠商要向牙防組繳納一定數(shù)量的“自愿”贊助費，其中寶潔公司的贊助費達(dá)1000萬元之巨，部分廠商明知牙防組沒有認(rèn)證資質(zhì)，依然在產(chǎn)品廣告中使用牙防組認(rèn)證的字樣。
司法建議書建議對違法認(rèn)證的牙防組處以最高50萬元的罰款，能否做到殺一儆百？
胡錦光教授認(rèn)為，消費者對認(rèn)證要有客觀認(rèn)識，國家對牙膏的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定，即使沒有接受某個機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，我們所使用的產(chǎn)品也應(yīng)該是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的。但消費者愿意購買經(jīng)過認(rèn)證的產(chǎn)品，是因為他們認(rèn)為認(rèn)證機(jī)構(gòu)有公信力，經(jīng)過認(rèn)證的產(chǎn)品質(zhì)量有保證。
據(jù)了解，我國的《廣告法》對于企業(yè)發(fā)布廣告有明確的規(guī)定和限制，但是卻難以防止企業(yè)利用有關(guān)政府部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)的公信力推廣產(chǎn)品，這也是一些企業(yè)千方百計獲取政府的各種審批、認(rèn)證和獎勵的原因。
李軒認(rèn)為，由于消費者迷信官方組織或權(quán)威部門的影響力，一些認(rèn)證組織受利益驅(qū)動，打著引導(dǎo)或服務(wù)消費者的旗號從事有目的的贏利行為，消費者容易喪失警惕，如果不是偶然事件讓消費者看到真相，人們可能會被長期蒙蔽。
“一方面監(jiān)管部門要加強(qiáng)監(jiān)督力度，嚴(yán)厲查處權(quán)力尋租等舞弊事件，一方面認(rèn)證機(jī)構(gòu)自身也要嚴(yán)格依法自律。”李軒認(rèn)為，具有社會公信力的認(rèn)證機(jī)構(gòu)所發(fā)布的信息對維護(hù)市場公平競爭有重要影響，因此一旦出現(xiàn)牙防組這樣以高收費為目的的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，將在很大程度上擾亂認(rèn)證市場。
對于商品檢測和認(rèn)證機(jī)構(gòu)，法律明確規(guī)定了其獨立性，即除了認(rèn)證檢測所必須的費用之外，不能接受額外資助，不能產(chǎn)生更多的利益關(guān)系。因此，面對背后牽扯了眾多利益關(guān)系的認(rèn)證、檢測機(jī)構(gòu)，消費者呼吁真正的第三方意見，期待權(quán)威的認(rèn)證。
對于朝陽法院的司法建議書，國家認(rèn)監(jiān)委宣傳處一位人士對《第一財經(jīng)日報》作出回應(yīng)表示，他們現(xiàn)正在研究之中，但“要考慮到牙防組有一定的歷史背景，最終意見會與司法建議有所區(qū)別”。
李軒指出，無論是國家機(jī)關(guān)還是其他部門，設(shè)立下屬機(jī)構(gòu)都要有必要性和合法性作前提，并對其日常行為進(jìn)行監(jiān)督。“如牙防組這樣并非依法成立的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，如果還有提供專業(yè)咨詢的價值，衛(wèi)生部可以進(jìn)行整頓，如果成立之初就是為了贏利活動而別無其他價值，則可以給予取締。” （邢佰英 王亦君）
中國青年報:狀告牙防組怎么這么難
法學(xué)博士求解消費者維權(quán)之困
2006-08-03
實習(xí)生 邢佰英 王佳 本報記者 萬興亞
http://zqb.cyol.com/content/2006-08/03/content_1466741.htm
“訴牙防組這個案子，到目前為止，確實是山窮水盡，屢戰(zhàn)屢敗”，7月31日，在北京義派律師事務(wù)所的會議室里，著名公益訴訟律師、法學(xué)博士李剛，這樣向楊立新、莫少平、吳革、李軒、傅郁林等國內(nèi)知名律師、學(xué)者介紹案件的最新進(jìn)展。
此前，7月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了李剛訴樂天（中國）食品有限公司、北京家和物美商業(yè)有限公司、中華人民共和國衛(wèi)生部民事侵權(quán)案。法院當(dāng)庭裁定駁回原告對衛(wèi)生部的起訴。
狀告牙防組
2005年6月，李剛在新華網(wǎng)上偶然看到了一份報告，報告稱，目前牙膏的認(rèn)證情況混亂，不但沒有具體的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，就連一些社會團(tuán)體也在搞認(rèn)證。作為法學(xué)博士的李剛，當(dāng)時就覺得比較納悶，“一個社會團(tuán)體怎么能搞認(rèn)證呢，假如沒有法律認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)什么作出認(rèn)證，向我們推薦這個產(chǎn)品呢。”
李剛隨即到民政部網(wǎng)站上查詢了有關(guān)認(rèn)證的情況，驚訝地發(fā)現(xiàn)，全國牙防組并未在此登記。隨后他又到國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會的網(wǎng)站上，查詢了認(rèn)證機(jī)構(gòu)的明錄，也沒有牙防組。
李剛奇怪了，一個沒有認(rèn)證資格的組織，怎么有權(quán)在產(chǎn)品上標(biāo)有自己的推薦標(biāo)志呢？考慮到此舉對消費者的誤導(dǎo)，李剛調(diào)查了情況后，于2005年7月向認(rèn)監(jiān)委寫信投訴，反映了有關(guān)牙防組違法認(rèn)證的情況。
等了兩個月，李剛沒得到認(rèn)監(jiān)委的任何答復(fù)。隨后，李剛又向北京一中院提出行政訴訟，認(rèn)監(jiān)委知情后，很快給李剛傳了一份書面答復(fù)，但其中對牙防組行為的合法性只字未提。李剛不滿意，一心等法院的消息，但法院至今未予受理。
無奈之下，李剛決定采用民事訴訟的方式繼續(xù)對牙防組的起訴。2005年9月16日,李剛在北京物美大賣場家和店購買了樂天木糖醇無糖口香糖，其產(chǎn)品包裝上標(biāo)有全國牙防組推薦的標(biāo)志。
作為消費者，李剛以權(quán)益受侵為由將樂天（中國）食品有限公司、北京家和物美商業(yè)有限公司、全國牙防組作為被告，訴至北京市西城區(qū)人民法院。李剛訴稱，全國牙防組不具有口腔保健品認(rèn)證資質(zhì)，其對樂天木糖醇口香糖進(jìn)行認(rèn)證應(yīng)屬非法行為，北京家和物美商業(yè)有限公司作為銷售者，亦未能履行驗收義務(wù)，對該產(chǎn)品的流通也負(fù)有一定責(zé)任，三者共同侵犯了他作為消費者的合法權(quán)益。
北京市西城區(qū)人民法院鑒于全國牙防組不是法人機(jī)構(gòu)、不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，駁回了李剛對全國牙防組的起訴，并將該案移轉(zhuǎn)至北京市朝陽區(qū)人民法院。朝陽區(qū)人民法院接到移轉(zhuǎn)案卷后，李剛特地申請追加被告，即將全國牙防組的發(fā)起設(shè)立單位中華人民共和國衛(wèi)生部追加為案件的共同被告，并獲準(zhǔn)。
2006年7月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理此案。
樂天公司認(rèn)為自身沒有過錯，由于李剛無法證明樂天公司的認(rèn)證是非合法認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的，所以公司并沒有虛假宣傳。作為產(chǎn)品的銷售方，家和物美超市認(rèn)為其對產(chǎn)品已盡了檢查審驗的職責(zé)，并出具了一份針對該口香糖的檢測報告。
衛(wèi) 生部認(rèn)為，一方面，牙防組的認(rèn)證不存在欺詐，另外，樂天木糖醇口香糖的認(rèn)證是根據(jù)多年的認(rèn)證程序和檢測標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)作出的、是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，但是其并沒有出示任何關(guān)于檢測程序和標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。
法院當(dāng)庭裁定駁回對衛(wèi)生部的起訴。面對這樣的裁定，李剛決定繼續(xù)提起上訴，但心底也隱隱擔(dān)憂著訴訟的進(jìn)展。
類似的公益性維權(quán)案大都受阻
陳江是上海明鴻律師事務(wù)所的律師，2006年2月，他將全國牙防組訴至上海市閔行區(qū)人民法院，理由是全國牙防組對樂天木糖醇口香糖作出的認(rèn)證涉嫌欺詐消費者，并訴求超市停止銷售該口香糖，賠償17.6元。該案至今沒有結(jié)果。
自京滬兩地律師起訴后，河南鄭州某律師事務(wù)所的劉明律師以一名普通消費者身份，以“‘全國牙防組’標(biāo)志構(gòu)成虛假宣傳為由，將“佳潔士”和“兩面針”兩個品牌的牙膏生產(chǎn)商連同銷售商北京華聯(lián)超市告上法庭。這是國內(nèi)第三起針對全國牙防組虛假認(rèn)證而訴至法院的案子。目前也沒有進(jìn)展。
在此之前，今年1月23日下午，北京律師程海將一紙訴狀寄往北京市第一中級人民法院。他以鐵道部沒有正確履行職責(zé)，導(dǎo)致自己春節(jié)前買不到回家火車票，不能及時與父母團(tuán)聚為由，要求法院責(zé)令該部賠禮道歉。法院連立案也沒給他立。
類似的案子還有很多，結(jié)果也大同小異。唯一算得上例外的是中國政法大學(xué)學(xué)生郝勁松打贏了訴火車上售貨不給發(fā)票的“白條案”，獲得了面額60元的發(fā)票。
與清華大學(xué)法學(xué)博士李剛、上海律師陳江分別在京滬狀告牙防組相似，這幾次訴訟的“主角”都具有法律背景的專業(yè)人士。按這些人的說法，打這個官司本身就是想給這些單位一個警示，尊重消費者的知情權(quán)，同時也是要給廣大消費者一個提醒，學(xué)會維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。
緣何遇困
“從向認(rèn)監(jiān)委提出意見到向法院起訴，李剛基本上是在按法律人的模式做這個事情，但沒想到起訴的過程這么艱難。”在研討會上，中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會主任吳革說。
研討會上，專家不僅對庭審雙方存在的爭議焦點進(jìn)行了討論，如牙防組的認(rèn)證資格問題、衛(wèi)生部（全國牙防組）與本案是否有直接利害關(guān)系及朝陽區(qū)人民法院的裁定是否存在程序和實體違法的問題，并在思考，這類公益性訴訟下一步該怎么走？
據(jù)2003年8月國務(wù)院頒布的《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》規(guī)定，設(shè)立認(rèn)證機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)。而牙防組并未獲批準(zhǔn)，也不具有法人資格。
據(jù)悉，樂天公司與牙防組簽訂協(xié)議，樂天公司每年贊助牙防組10萬元。
“全國牙防組和樂天公司之間決不只是一種委托、被委托的關(guān)系，恐怕更存在利益關(guān)系。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長李軒認(rèn)為，牙防組和樂天公司之間存在的收費關(guān)系，使全國牙防組必然要允許樂天公司將他的標(biāo)志帶到流通領(lǐng)域，否則這種認(rèn)證對樂天公司沒有任何意義。庭審中，樂天公司提供的證據(jù)表明，全國牙防組已經(jīng)書面同意樂天公司在其產(chǎn)品的廣告宣傳中使用認(rèn)證標(biāo)志。因此，李軒認(rèn)為，全國牙防組與本案具有直接利害關(guān)系，朝陽區(qū)法院以全國牙防組與本案沒有直接利害關(guān)系為由駁回原告的對衛(wèi)生部起訴是沒有道理的。
對于衛(wèi)生部是否可以承擔(dān)民事責(zé)任，中國人民大學(xué)法學(xué)院的著名民法專家楊立新教授表示，我國憲法規(guī)定，“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”，由此，在憲法上確定了國家賠償?shù)脑瓌t。同時，民法通則也規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。
對于訴牙防組的案子，傅郁林將其定性為具有公益性質(zhì)的民事訴訟，不屬真正的公益訴訟，因為作為案件民事主體的李剛是以消費者身份出現(xiàn)的，屬于權(quán)益受害人。
“我國目前沒有專門的公益訴訟程序，訴牙防組案雖然不完全以公益的名義起訴的，但整個訴訟的效果很好，甚至可以推動公益訴訟的進(jìn)程。”楊立新指出，消費者就一個關(guān)系公共利益的問題，以維護(hù)自身權(quán)益的方式，通過訴訟去影響社會法治進(jìn)程，意義非常重大。他認(rèn)為，公益訴訟案件不應(yīng)該以成敗為目的，只要你敢起訴，維護(hù)了公眾利益，激發(fā)了他人的權(quán)利意識，就是進(jìn)步。
本報北京8月2日電
北京晨報:起訴衛(wèi)生部被駁回 法學(xué)博士誓將官司打到底
時間: 2006年08月01日 09時08分 作者: 新聞來源:北京晨報
http://www.jcrb.com/zyw/n173/ca533333.htm
要求確認(rèn)樂天木糖醇口香糖包裝上使用的“全國牙防組認(rèn)證”標(biāo)志構(gòu)成對消費者的欺詐而將衛(wèi)生部告上法庭的法學(xué)博士李剛昨天向各知名律師和法律界人士求助——7月14日，朝陽法院以裁定方式駁回李剛針對衛(wèi)生部的起訴，李博士對訴訟的下一步走勢并不看好，認(rèn)為自己“山窮水盡，屢戰(zhàn)屢敗”。同時記者獲悉，李剛已經(jīng)向中級法院提起上訴，誓將“全國牙防組”告到底。
昨天，李剛在“牙防組案研討會”剛開始時就表示了對這場官司以后走勢有些擔(dān)心：“已經(jīng)有人通過媒體給我?guī)г挘坏┎荒艽_定認(rèn)證違法，就要告我，向我索賠1000萬元損失。”李剛博士希望參與研討會的各位專家給出意見。
在研討會上，“國家機(jī)關(guān)能不能成為民事訴訟主體”的問題成為焦點。同時，各位律師給李剛博士支招。北京大學(xué)傅郁林教授提出，李剛博士應(yīng)調(diào)整訴求，將重點放在“知情權(quán)”上，“知情權(quán)是訴訟的殺手锏。像李博士認(rèn)為樂天木糖醇使用牙防組的認(rèn)證屬于欺詐，顯然要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，如果針對侵犯消費者知情權(quán)來起訴，將順利得多。”李軒教授也認(rèn)為，兩被告的行為侵犯了消費者的知情權(quán)。不過李軒教授也提出，法律對侵犯知情權(quán)如何判罰沒有明文規(guī)定,在審判實踐中不易操作。也有學(xué)者建議李剛將矛頭瞄準(zhǔn)認(rèn)監(jiān)會。向認(rèn)監(jiān)會要求處罰牙防組，如果認(rèn)監(jiān)會不作出相應(yīng)處理，就向認(rèn)監(jiān)會提起行政訴訟。
起訴經(jīng)過
2005年9月16日，李剛博士在北京家和物美商業(yè)有限公司開設(shè)的賣場購買了使用牙防組認(rèn)證標(biāo)志的樂天木糖醇口香糖。2005年9月26日，朝陽法院拒絕對起訴樂天、家和物美和衛(wèi)生部的訴訟立案，理由是衛(wèi)生部不能作為民事案件主體。2006年2月16日，朝陽法院遞交追加衛(wèi)生部為共同被告的申請書。2006年7月14日，朝陽區(qū)法院開庭審理法學(xué)博士訴樂天（中國）食品有限公司、北京家和物美商業(yè)有限公司、中華人民共和國衛(wèi)生部案。（李婧）
學(xué)院微信
院團(tuán)委微信
