歷時5年，我國首例“共同訴訟”——大慶聯(lián)誼案賠償款近日全部執(zhí)行到位。從法院拒絕受理到賠償款落袋為安，從無法可依到虛假陳述民事賠償司法解釋的出臺，大慶聯(lián)誼中小投資者可謂“守得云開見月明”。但這一勝利并沒有令致力于我國資本市場法律法規(guī)建設的專家學者們感到輕松。
12月17日，中國經(jīng)濟時報記者在“投資者保護：共同訴訟的理論與實踐研討會”上聽到最多的一句話是：“成本太高了”。包括中國法學會商法學研究會會長王保樹，大慶聯(lián)誼案的首席代理律師、中央財經(jīng)大學法學院教授郭鋒，最高人民法院研究室曹守曄，最高人民法院民二庭審判長賈緯，中國證監(jiān)會稽查局等領導在內的多位國內法學界知名人士均表示，下一個目標即推動針對內幕交易、操縱市場的司法解釋盡快出臺。其中，最高院重點調研課題——“證券欺詐民事賠償責任研究”負責人郭鋒教授表示，最高院內幕交易、操縱市場兩個司法解釋的學者意見稿將于春節(jié)前成稿。
訴訟制度亟須完善
由于無先例可循，大慶聯(lián)誼案帶給中國證券市場的成果遠遠不止幾千萬的賠償金。與此同時，大慶聯(lián)誼案引發(fā)的法學界的討論也值得深思。
其一是該不該設前置程序，以人大法學院肖建國教授為代表的一派認為，前置程序限制訴權，設置的理由不正當也不充分。但曹守曄認為，有行政處罰決定有利于減少投資者舉證難度，并且在訴訟時效性方面有積極意義。人大法學院教授劉俊海表示，在目前條件下，可以考慮擴大前置程序的范圍。
其二是我國能否采用美國式的集團訴訟。賈緯說，集團訴訟最大的一個擔心是形成規(guī)模訴訟會否被別有用心的人利用，造成社會不穩(wěn)定因素，我國現(xiàn)階段的司法環(huán)境不足以支持集團訴訟，集團訴訟是未來發(fā)展方向。但劉俊海認為，有律師守則等一系列的約束，集團訴訟被利用的可能性不大，而且，集團訴訟是一種很有效的表達機制，有傳導就不會采取非理性的手段，反而是種對穩(wěn)定有利的法律手段。
其三是證券“共同訴訟”的激勵機制。中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授王涌談到，“共同訴訟”應當確立一套激勵機制，不能讓律師發(fā)揚風格。銀廣廈代理律師陶雨生談到，自己因為代理該案件獲得了銀廣廈60萬股份。他說，律師費是派生損失的一種，應該通過一套制度確定由敗訴方承擔，這樣可以鼓勵律師放心大膽的接受證券“共同訴訟”類案件。北京大學法學院彭冰指出，激勵機制的“度”的把握很關鍵，激勵不足起不到威懾作用，激勵過度又可能產生類似英美國家的濫訴行為。
“證監(jiān)會投資者保護公司能否成為代理人？”清華大學法學院教授朱慈蘊這一觀點一提出即獲得與會人士的支持。朱慈蘊稱，投資者保護公司完全能夠成為類似于臺灣證券公益團體代理人。與會知情人士稱，下一步證監(jiān)會投資者保護公司也正有意將這一內容納入到工作中來。
積極探索多元化途徑
2005年10月頒布的新《證券法》健全了有關證券民事賠償責任的條款，但最高院只針對虛假陳述作出了司法解釋，而內幕交易、操縱市場以及欺詐客戶等行為因其更為復雜卻一直沒有出臺，這使得此類訴訟在實踐中仍面臨著諸多障礙。課題負責人郭鋒在研討會上表示，內幕交易、操縱市場司法解釋專家建議稿將于春節(jié)前完稿。據(jù)了解，該課題于今年6月啟動，此后在全國范圍內進行了大量調研。
郭鋒透露：“本課題旨在通過系統(tǒng)的研究和梳理，將各類證券欺詐行為的表現(xiàn)形式、構成要件、賠償范圍、損失計算以及訴訟形式等問題在理論上進行清晰地界定，從而為最高人民法院進一步制定有關司法解釋提供智力支撐。”
作為虛假陳述民事賠償司法解釋的主起草人之一，賈緯認為：“在解決證券糾紛過程中也要探索多元化的實現(xiàn)途徑，比如和解、仲裁、共同訴訟等方式，多種手段，多種思路并用。”
劉俊海指出，基金公司也應該積極出面捍衛(wèi)廣大投資者利益，不能老是搭中小投資者的維權便車，監(jiān)管部門在制定相關規(guī)則時候要旗幟鮮明地向中小投資者傾斜。證監(jiān)會稽查局領導稱，除在規(guī)則方面體現(xiàn)向弱勢群體傾斜外，還要加強宣傳，使投資者提高參與維權的意識；推動專家的研究成果轉化，推動監(jiān)管規(guī)則“本土化”；推動其他證券欺詐案件的受理、執(zhí)行；并且，行政處罰、刑事責任、民事責任要并用，將責任追到位，起到威懾作用。另外，要進一步拓寬救濟渠道，現(xiàn)在即便有公司或者機構愿意和解，但是證監(jiān)會也缺乏機制，只能進行行政處罰。
(責任編輯：張雪琴)
學院微信
院團委微信
