[中國證券報(bào)]大慶聯(lián)誼虛假陳述民事賠償案續(xù)篇

     1982年12月4日，現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》頒布施行，“12月4日”也因此被定為一年一度的“全國法制宣傳日”。24年后的這一天，“中小股民訴大慶聯(lián)誼虛假陳述民事賠償案”原告代理人律師宣偉華、徐少輝終于從哈爾濱市中級人民法院執(zhí)行局一次性領(lǐng)取全部執(zhí)行款907萬元。
至此，中國證券史上首例因虛假陳述引發(fā)證券民事索賠共同訴訟案終于走完了訴訟兼執(zhí)行程序，從而為這場歷時(shí)近五年、耗資數(shù)十萬、涉及數(shù)百人的證券民事賠償官司畫上了完滿的句號。
　　保護(hù)投資者不僅需要激情
　　作為證券民事賠償共同訴訟案之律師團(tuán)隊(duì)，不僅應(yīng)當(dāng)具備過硬的證券法、民法與民事訴訟法的法律功底，而且還要精通證券交易；不僅要懂法律，還要懂會計(jì)結(jié)算和數(shù)學(xué)計(jì)算，甚至懂電腦編程。因此，這個(gè)團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)是一群具有較為深厚之法律功底，熟悉并掌握現(xiàn)代科學(xué)知識的專家型律師、技術(shù)型律師。本案律師團(tuán)早在2001年1月開始接受投資者電話委托登記之日起，就著手運(yùn)用計(jì)算機(jī)編程建立了投資者全息數(shù)據(jù)庫，以記載原告所有基本信息，確保工作多而不亂，并能根據(jù)訴訟進(jìn)程中不斷發(fā)生的情況變化自動(dòng)生成各種數(shù)據(jù)及信息；首創(chuàng)設(shè)計(jì)了專門用于計(jì)算投資者損失的程序，使通常需要花費(fèi)數(shù)十日、甚至數(shù)月的損失計(jì)算時(shí)間縮短為幾個(gè)工作日。可以說現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)方法的廣泛運(yùn)用為本案的圓滿完結(jié)提供了技術(shù)支撐。從中可看出，摒棄繁瑣落后的傳統(tǒng)手工技術(shù)處理方法，廣泛采用計(jì)算機(jī)、自動(dòng)化等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)處理手段，是我國將來高效應(yīng)對類似于證券民事索賠、房地產(chǎn)糾紛、環(huán)境污染索賠、勞動(dòng)糾紛、會員制糾紛等群體性糾紛所采技術(shù)手段的必然趨勢。
　　由本案引發(fā)的若干思考
　　回首五年來艱難曲折的訴訟歷程，令我們?yōu)⑾露嗌賯牡臒釡I。今天，透過“大慶聯(lián)誼案”我們又能看到些什么呢？
　　第一、看到了中國證券市場法制建設(shè)逐步地走向健全的一面。本案的參與者們見證了對投資者利益無司法保護(hù)，到相關(guān)司法解釋相繼出臺，再到破除各方面因素的影響以至維權(quán)步履艱難，最終一路走完全部訴訟程序并以投資者獲得賠償而宣告結(jié)束的漫長歷程。從此點(diǎn)意義上說，我國股市的法制建設(shè)正在向健康之路邁進(jìn)，這顯然正是投資者維權(quán)的希望所在，底氣所在。
　　第二、看到了我國證券市場司法維權(quán)之艱難，司法消極與腐敗、司法效率低下令投資者疲憊不堪，嚴(yán)重有損和諧社會之構(gòu)建。一個(gè)“大慶聯(lián)誼案”，訴訟標(biāo)的不過千萬元而已，投資者花費(fèi)五年的時(shí)間去實(shí)現(xiàn)獲得司法救濟(jì)，這樣一場曠日持久的消耗戰(zhàn)與疲勞戰(zhàn)，令參與各方付出慘重的代價(jià)。
　　第三、律師與法官在每個(gè)訴訟階段中都經(jīng)歷著多重考驗(yàn)與歷練。本案代理律師秉承法律職業(yè)信仰，面對巨大代理風(fēng)險(xiǎn)和壓力、面對投資者的不理解與責(zé)問、面對來自司法消極腐敗等的強(qiáng)大阻力，不計(jì)投入、甘于奉獻(xiàn)，踐行了一個(gè)法律人應(yīng)具有的職業(yè)精神；本案承辦法官憑借深厚法學(xué)功底，創(chuàng)造性地理解和適用法律，在實(shí)踐中摸索與改進(jìn)我國證券民事索賠案件的審判機(jī)制；執(zhí)行法官能夠承載巨大壓力，完成了數(shù)百位原告投資者的索賠難題，使人們看到了我國法治進(jìn)程的希望。我相信，“大慶聯(lián)誼案”的五年，是法律人執(zhí)業(yè)生涯中最珍貴的經(jīng)歷。
　　第四、為上市公司、證券公司等市場主體提出了警示。目前我國證券市場侵權(quán)主體的范圍呈多樣化態(tài)勢，侵權(quán)主體違法違規(guī)所支付的代價(jià)還太小，但隨著證券市場法律體制的日益完善，市場參與者必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，履行誠信義務(wù)，否則必將為違法違規(guī)行為付出沉重代價(jià)。另一方面，證券市場侵權(quán)案件的多樣化趨勢和法律救濟(jì)的嚴(yán)重不足，應(yīng)當(dāng)引起立法、行政執(zhí)法以及司法部門的高度關(guān)注，各監(jiān)管部門應(yīng)切實(shí)有效履行職責(zé)，維護(hù)法律權(quán)威和司法的震懾力。明眼人也許已經(jīng)看出，難道說沒有機(jī)構(gòu)投資者在上市公司虛假陳述中遭受損失？當(dāng)然不是。由此引發(fā)出本案另一值得深思之問題，即機(jī)構(gòu)投資者是否應(yīng)當(dāng)行使其在證券侵權(quán)案件中的話語權(quán)。以基金公司為例，某只基金很可能因遭遇上市公司虛假陳述而損失重大，但基金公司若沒有依基金法律法規(guī)的規(guī)定，以自己的名義代行基金份額持有人的起訴權(quán)，向作假公司提起侵權(quán)損害賠償訴訟，其實(shí)質(zhì)是放棄了基金作為該公司投資者，可以依法通過損害賠償訴訟獲得賠償?shù)目深A(yù)期權(quán)益，也是一種消極的侵害基金份額持有人利益的行為。在發(fā)達(dá)國家也有上市公司造假，通常就是由受損最大的投資者———機(jī)構(gòu)擔(dān)任首席原告參與訴訟，而小股民搭便車即可獲得賠償。我們希望看到，中國證券市場的機(jī)構(gòu)投資者也能夠挺身而出出現(xiàn)在訴訟代表人的行列。
　　第五、本案從起訴到執(zhí)行的過程中，新聞媒體顯示出其在我國目前法制社會建設(shè)進(jìn)程中對司法進(jìn)程的特殊推動(dòng)作用。我們可以發(fā)現(xiàn)，凡是在新聞媒體對于案件給予廣泛關(guān)注的階段，案件就進(jìn)展的比較順利；反之，案件可能就處于緩慢推進(jìn)乃至停滯階段。特別是在本案遭遇執(zhí)行難的近兩年的時(shí)間里，律師的多方呼吁和投資者的自發(fā)維權(quán)，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。筆者也奮筆疾書在媒體上發(fā)表了許多文章，呼吁社會關(guān)注本案。特別是2006年10月12日，筆者在《中國證券報(bào)》上再次發(fā)表署名文章“一盤沒有下完的棋”，引起各方強(qiáng)烈反響。可以說，新聞媒體見證了“大慶聯(lián)誼案”的所有訴訟進(jìn)程，也對本案圓滿解決起了至關(guān)重要的推動(dòng)作用，功不可沒。
　　本案可資借鑒之處
　　應(yīng)盡快完善民事訴訟法的代表人訴訟制度，以適應(yīng)人數(shù)眾多、涉及地域廣、法律關(guān)系和法律適用復(fù)雜為特點(diǎn)的證券侵權(quán)賠償、環(huán)境污染賠償、房地產(chǎn)糾紛、會員制糾紛等群體性案件在我國日益高發(fā)的審判要求。應(yīng)當(dāng)將通過證券交易系統(tǒng)而產(chǎn)生損失的證券民事索賠糾紛的代表人訴訟制度區(qū)別于一般的“同城”“同鄉(xiāng)”糾紛，前者可以通過修改《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“若干規(guī)定”）得以完善代表人訴訟制度；而其他人數(shù)眾多的“同城”、“同鄉(xiāng)”糾紛，既有侵權(quán)糾紛（例如環(huán)境污染糾紛，一般是特殊侵權(quán)糾紛），又有合同糾紛（例如房地產(chǎn)買賣、物業(yè)管理、會員制等糾紛，但有時(shí)也包含違約與侵權(quán)的競合），可以通過修改和完善現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于代表人訴訟制度和共同訴訟制度來解決司法救濟(jì)途徑。在類似虛假陳述民事侵權(quán)、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等證券民事賠償糾紛，以及環(huán)境糾紛等受害人屬于不特定的對象，即屬于特殊侵權(quán)糾紛時(shí)，不能對代表人訴訟制度的參與成員人數(shù)設(shè)定上限。
　　應(yīng)指定專門法院審理證券民事侵權(quán)案件，以盡可能避免地方保護(hù)對案件審理的不當(dāng)干預(yù)，提高司法效率，適應(yīng)證券案件這類新型案件對法官相關(guān)專業(yè)知識和業(yè)務(wù)水平的更高要求。
　　應(yīng)修訂完善“若干規(guī)定”關(guān)于“揭露日”的規(guī)定。揭露日問題是此類案件中判斷投資者買入的證券是否屬于可求償范圍，以及計(jì)算投資損失的最重要的日期。《若干規(guī)定》對虛假陳述揭露日的規(guī)定僅解決了定量（即“首次被公開揭露之日”）問題，未解決定性（揭露了什么以及程度）和揭露的本質(zhì)特征（市場投資者對被揭露信息的反應(yīng)）問題。筆者認(rèn)為，“揭露日”的定義應(yīng)當(dāng)明確回答和界定這三個(gè)問題，缺一不可。否則將導(dǎo)致原告律師與被告律師以及法官三方各自具有不同的認(rèn)識和確定不同的揭露日，尤其是原告投資者及其代理律師將直面巨大的風(fēng)險(xiǎn)。這也是筆者除大慶聯(lián)誼案外，不敢接受第二個(gè)類似案件的原因之一。
　　應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)投資者損失計(jì)算方法的規(guī)定。投資者損失的計(jì)算是虛假陳述民事賠償案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。“若干規(guī)定”確立了“算術(shù)平均法”，代理律師也嚴(yán)格遵循了法律規(guī)定，但是，法院實(shí)際上并未完全采用此方法。至少反映了律師與法官對計(jì)算方法這一規(guī)定存在不同的認(rèn)識。我們?nèi)匀恢鲝垞p失計(jì)算的方法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)能夠揭示證券投資和交易的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)采用數(shù)學(xué)上的加權(quán)平均法，以及先進(jìn)先出的會計(jì)結(jié)算方法比較科學(xué)。
　　庭審過程中建議引入和借鑒專家陪審團(tuán)或?qū)＜易C人制度。鑒于證券民事索賠案件涉及法律、證券交易、數(shù)學(xué)、會計(jì)和電腦程序等知識，是一類涉及多學(xué)科專業(yè)性強(qiáng)的訴訟案件，為彌補(bǔ)法官知識結(jié)構(gòu)的不足，使案件順利審結(jié)，建議合議庭可以聘請由專家組成的專家團(tuán)，解決法律之外的技術(shù)性問題，在專家團(tuán)的幫助下對“技術(shù)性證據(jù)”予以充分質(zhì)證，為法官是否采信這些證據(jù)提供有價(jià)值的參考意見。例如，由原告方提供的《關(guān)于原告損失計(jì)算方法的說明》，《關(guān)于換手率達(dá)百分之百之日的說明》等，至少涉及到加權(quán)平均法或算術(shù)平均法的運(yùn)用，先進(jìn)先出的會計(jì)計(jì)算方法，K線圖的理解和熟練運(yùn)用證券之星等軟件，電腦程序的編制等知識。顯然，承辦法官不可能全部具備這些知識和技能，以至于有的案件在審理過程中法庭竟然回避了這些問題，而判決書投資者也看不懂。司法機(jī)關(guān)可以在我國民事訴訟中的陪審員制度以及商事仲裁仲裁員選任制度所積累的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上做出積極的探索和實(shí)踐。（作者單位是國浩律師集團(tuán)事務(wù)所）(中證網(wǎng))