2017年4月1日，《中財法律評論》第九卷定稿正式提交中國法制出版社并進入到出版程序。2017年4月22日，《中財法律評論》編輯部第九卷總結(jié)會在學院南路校區(qū)召開，主編楊慧、副主編劉天宇主持會議，編輯申屠良瑜、王靜嫻、蓋雪、陳文超、吳多強、吳子瑤、柳葉、林茜、朱文浩、高天、黃盛秦、冉博、尹鮮魚到場參加。至此，評論第九卷總結(jié)工作圓滿結(jié)束。
會議伊始，主編楊慧對第九卷的基本工作情況作了總結(jié)。整體上看，第九卷從收到的約120篇來稿中遴選出了15篇優(yōu)質(zhì)稿件，定稿總字數(shù)為31萬字。在欄目設(shè)置上，本卷設(shè)有主題研討——金融監(jiān)管前沿、理論縱深、實務探微、司法精析、域外法制五大欄目。在作者群體上，第九卷作者不僅涵蓋了中國人民大學、中國政法大學、中山大學、南開大學、北京理工大學、英國杜倫大學等國內(nèi)外知名院校的法學碩、博士研究生，還包括來自高校的青年學者、法官、法務等實務工作者。就一定意義而言，第九卷最終呈現(xiàn)出的成果肯認了全卷在豐富稿源、提升稿件質(zhì)量、優(yōu)化作者結(jié)構(gòu)等方面所付出的努力。
主編楊慧進一步指出了本卷在稿件遴選機制、稿源開拓發(fā)展和內(nèi)部組織建設(shè)方面所做的創(chuàng)新與嘗試。在稿件遴選機制上，為塑造刊物的學術(shù)品格，編輯部對于所有具備基本學術(shù)價值的來稿，無論錄用與否均提供較為具體的審稿意見和方向性的修改建議。同時，對于通過初審的稿件，在主編終審環(huán)節(jié)前增加了編委會復審環(huán)節(jié)。在該環(huán)節(jié)中，由初審編輯就其認可的文章向其他編輯進行介紹，展示文章的主要內(nèi)容、特色以及存在的不足，充當該篇文章的“代理人”，接受其他編輯的詢問并與之展開討論。從施行效果來看，這兩項對審稿機制的優(yōu)化措施均得到了主要作者群體的積極評價，第九卷的收稿數(shù)量也實現(xiàn)了相較于第八卷 “翻一番”的目標。酒香也怕巷子深，編輯部著力創(chuàng)新刊物宣傳方式，與中央財經(jīng)大學法學院官網(wǎng)、“中央財經(jīng)大學法學院”公眾號、“法學學術(shù)前沿”公眾號、“法學期刊目錄通訊”公眾號等建立有效連接，傳遞評論已刊發(fā)文章的目錄和內(nèi)容選粹、典型審稿意見等。在內(nèi)部組織建設(shè)上，編輯部建立了常態(tài)化的新編輯培訓機制并開展了六次不同主題的編輯培訓，在確定編輯績效的基礎(chǔ)上試行了主編遴選機制。這些機制的建立旨在培育專業(yè)和精英化的編輯隊伍，為刊物的可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造條件。
接下來，副主編劉天宇指出，在為第九卷取得的成績感到振奮之余，當前編輯工作中存在的問題同樣不容忽視。第一，如何在源頭上避免一稿多發(fā)現(xiàn)象，降低通過初審稿件的撤稿率，提升編審效率，有賴于編輯部在未來繼續(xù)探索；第二，如何在全卷的定稿排版階段通過優(yōu)化編輯配置來保證該階段內(nèi)新投稿件的及時審稿，實現(xiàn)編審分流，考驗著編輯部的專業(yè)水準和工作態(tài)度；第三，如何通過可持續(xù)的宣傳方式，有效拓展評論在各大知名院校尤其是政法類、財經(jīng)類院校中的知名度值得進一步思考。稿源開拓工作必須保持新意和亮點，才具有突破的可能性；第四，如何填補編輯部外語能力與譯稿審校尤其是小語種譯稿審校要求間存在的“縫隙”需要盡快拿出方案。
得益于全體編輯部成員的共同努力，《中財法律評論》第九卷即將付梓。值此豐收之際，主編楊慧真誠致謝，感謝所有投稿者惠賜稿件，感謝學院一直以來對評論的大力支持和提供的堅實保障，感謝指導教師繆因知副教授對編輯部的諄諄教誨和適時引導，感謝評論第八卷主編張量學姐在第九卷組稿、編排過程中對評論給予的無私幫助和為此付出的大量時間精力。最后，主編楊慧鼓勵大家再接再厲，努力將評論打造為一流的學生自辦法學刊物，為進一步提升學院的學術(shù)氛圍做出貢獻。
附：《中財法律評論》第9卷內(nèi)容提要與目錄輯要
對實務的仔細研磨和對理論的深入剖析是早已進入“精耕細作”時期的法學研究不可或缺的兩面。而這種研究無疑離不開對源自社會實踐的、具體的法學問題的敏銳洞察和扎實論證。循此思路，本卷從120篇來稿中遴選出的15篇優(yōu)質(zhì)稿件，既有反映司法實踐最新動態(tài)、契合權(quán)威法學期刊近期關(guān)注點的研究成果，亦有體現(xiàn)對某一理論問題“二度探險”或者對域外前沿法制問題“普及性介紹”的研究成果。前者如“反思與重構(gòu)：影子銀行監(jiān)管的域外經(jīng)驗及中國路徑”、“論以效率為價值導向的法官助理職責定位”、“論法理學視角下刑事和解的司法觀與性質(zhì)問題”、“論網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護模式及其侵權(quán)判定標準”等；后者如“譯文：惡意與敲詐：產(chǎn)權(quán)濫用的司法原則”、“剝奪政治權(quán)利的合憲性控制”、“中國的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷政策—互用性、簡評與對策”等。
本卷文章在法學學科上涵蓋了金融法、民商法、法理學、憲法學、行政法學、刑法學、訴訟法學等二級學科，在作者結(jié)構(gòu)上涵蓋了來自中國人民大學、中國政法大學、中山大學、南開大學、北京理工大學、英國杜倫大學等國內(nèi)外知名院校的法學碩、博士研究生以及青年學者、法官、法務等實務工作者。評論在法學學科上的兼容并包和自發(fā)率的進一步降低（26.7%）彰顯了評論的開放心態(tài)和唯稿件質(zhì)量用稿的堅定決心。評論將堅持學術(shù)自由、自主、自律之原則，堅守學術(shù)初心，持續(xù)為作者開放 “有品格的平臺”，為讀者輸送“有價值的思想”。
主題研討：金融監(jiān)管前沿
反思與重構(gòu)：影子銀行監(jiān)管的域外經(jīng)驗及中國路徑
作者信息：張量，中央財經(jīng)大學法學院2014級金融服務法學碩士研究生。
摘要：金融危機爆發(fā)至今逾10年的時間里，國際金融監(jiān)管者針對影子銀行的監(jiān)管理念已從“加強監(jiān)管以防范系統(tǒng)性風險”逐漸轉(zhuǎn)向為“監(jiān)測為主、引導影子銀行轉(zhuǎn)型并穩(wěn)健發(fā)展”。反觀我國，當下理論和實務中對本土語境下影子銀行的內(nèi)涵和外延仍未達成共識。觀其表象，歸因于舶來概念時相關(guān)研究的“碎片化”和“拿來主義”，我國所討論的“影子銀行”已與其應有面貌有所偏離；究其實質(zhì)，則在于我國的監(jiān)管理念與西方國家存有根本差異。以時間軸為線索，本文重新梳理了西方影子銀行概念之沿革及目前相關(guān)改革的具體進程，并對我國影子銀行的內(nèi)涵和監(jiān)管方式進行了反思。
關(guān)鍵詞 ：影子銀行 金融風險 金融監(jiān)管
論我國商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系的效果及其完善
作者信息：吳仁桓，中央財經(jīng)大學法學院2015級經(jīng)濟法碩士研究生。
摘要：商業(yè)銀行實施內(nèi)部評級法的基礎(chǔ)條件是建立內(nèi)部評級體系。通過內(nèi)部評級體系，商業(yè)銀行可以基于自身歷史數(shù)據(jù)來進行信用風險計量，對提高其風險管理能力及競爭力并滿足資本充足率的要求至關(guān)重要。而有效的監(jiān)管可促使商業(yè)銀行合理構(gòu)建內(nèi)部評級體系。我國商業(yè)銀行內(nèi)部評級體系主要的問題是，激勵相容原則難以保障商業(yè)銀行的經(jīng)營目標與中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會的監(jiān)管目標保持一致，同時參照巴塞爾協(xié)議的監(jiān)管要求不完全適合我國實際，且信息披露要求存在不足。對于以上問題，可從優(yōu)化商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)、建立有效反饋機制和細化披露內(nèi)容并增強信息可比性等方面予以完善。
關(guān)鍵詞：內(nèi)部評級體系 內(nèi)部評級法 資本監(jiān)管
我國上市公司重組中業(yè)績補償制度之完善
作者信息：伍曉雯，就職于銀行間市場交易商協(xié)會注冊辦公室，法學碩士。
柳葉，中央財經(jīng)大學法學院2016級金融服務法學碩士。
內(nèi)容提要：標的資產(chǎn)的評估和定價問題是上市公司重組中的一項核心問題，業(yè)績補償制度正是促使交易雙方合理公平定價的一種法律機制。現(xiàn)行的業(yè)績補償制度已越來越難以適應實踐需要并發(fā)揮其應有的保障作用。近年來，多家上市公司存在收購標的資產(chǎn)未能完成業(yè)績承諾，重組上市公司存在任意變更業(yè)績補償協(xié)議、配套保障措施不足等問題。為完善業(yè)績補償制度，應當取消關(guān)于業(yè)績補償?shù)膹娭菩砸?guī)定、為業(yè)績補償協(xié)議的訂立提供指引性規(guī)定、明確變更業(yè)績補償協(xié)議的必要程序等。
關(guān)鍵詞：業(yè)績補償 業(yè)績承諾 資產(chǎn)重組
開放市場與國家安全？——主權(quán)財富基金法律規(guī)制問題研究
作者信息：殷維，英國杜倫大學法學院2014級國際經(jīng)濟法學博士。
內(nèi)容提要：主權(quán)財富基金作為一個帶有主權(quán)背景的投資者給現(xiàn)有的投資法律體系以及各國的外商投資規(guī)范帶來了挑戰(zhàn)。一方面，主權(quán)財富基金是有利于市場穩(wěn)定的長期機構(gòu)投資者，對蕭條市場的復蘇具有促進效用；另一方面，主權(quán)財富基金的政府背景和不透明運作引發(fā)了東道國對于國家安全的擔憂，甚至催生了投資保護主義。如何在開放市場與國家安全之間保持平衡，如何在吸引外資的同時維護國家利益成為規(guī)制主權(quán)財富基金投資的重點。中國具有投資母國和東道國的雙重身份，應順勢構(gòu)建應對主權(quán)財富基金投資的法律規(guī)制和政策方略，即依法規(guī)范國內(nèi)主權(quán)財富基金的運作，構(gòu)建外國主權(quán)財富基金在我國的投資規(guī)范，積極參與多邊投資規(guī)則和國際投資規(guī)范談判。
關(guān)鍵詞：主權(quán)財富基金 投資規(guī)范 開放市場 國家安全
共享發(fā)展理念下普惠金融差異化監(jiān)管問題研究
作者信息：史素英，中央財經(jīng)大學法學院2015級金融服務法學碩士研究生。
內(nèi)容提要：共享發(fā)展理念的提出要求我們必須大力發(fā)展普惠金融。金融排斥現(xiàn)象的存在決定了監(jiān)管機構(gòu)只有通過差異化監(jiān)管，方能激勵更多的金融機構(gòu)提供普惠金融服務。我國金融監(jiān)管機構(gòu)通過放寬市場準入、調(diào)整考核評級規(guī)則及差別適用監(jiān)管手段，取得了一定成果，部分普惠金融指標世界領(lǐng)先。但我國仍處于普惠金融初級階段，當前差異化監(jiān)管制度仍不能滿足我國普惠金融發(fā)展的需要。探究其原因，在于制度設(shè)計缺陷及制度落實不力，法律空洞化使得差異化監(jiān)管法律基礎(chǔ)不完善。因此，我國應適當借鑒美國普惠金融差異化監(jiān)管經(jīng)驗，創(chuàng)新激勵約束機制、強化監(jiān)督追責機制、豐富普惠金融法律法規(guī)、優(yōu)化監(jiān)管配套制度，完善普惠金融的差異化監(jiān)管制度。
關(guān)鍵詞：共享發(fā)展 普惠金融 差異化監(jiān)管
理論縱深
惡意與敲詐：產(chǎn)權(quán)濫用的司法原則（譯文）
作者信息：[加]拉麗莎·卡茨，加拿大皇后大學法學院副教授。
譯者信息：杜明強，中山大學法學院2014級立法學博士研究生。
摘要：本文提出了產(chǎn)權(quán)濫用原則的概念及規(guī)范基礎(chǔ)。當所有權(quán)人對某事的決定只是為了制造損害時，他們就在濫用他們的權(quán)利，無論損害是基于其本身的意圖（惡意）產(chǎn)生或被視為實現(xiàn)某些可能有價值的、隱蔽的結(jié)果的手段（敲詐）而產(chǎn)生。理論家們曾試圖利用效用最大化或強制美德來解釋有關(guān)惡意的限制。但是，這些理論只是對所有權(quán)人的自由提出了若干重要的外部限制，卻仍然無法解釋有關(guān)敲詐的外部限制。所有權(quán)的政治基礎(chǔ)可以解釋其內(nèi)在限制。所有權(quán)賦予的權(quán)威可以回答一個所謂的“基本問題”——什么構(gòu)成了一個事物的價值，進而可被用來克服自然狀態(tài)下的資格與協(xié)調(diào)這兩個相伴而生的問題。我們都有興趣協(xié)調(diào)我們對事物的使用方式（以避免浪費和沖突），但我們每個人都面臨著一個道德義務，即需要克制把自己對“基本問題”的回答強加在他人身上。私有財產(chǎn)制度可以克服這一困境，但其政治基礎(chǔ)同時也帶來合法性約束（的問題）。所有權(quán)人負責對事物作出決定，但這項權(quán)利不能延伸到利用資源去滿足惡意或為了某些更遠的目標而獲取影響力。這些都不是對“基本問題”的答案，而是試圖利用所有權(quán)的地位去支配他人。當所有權(quán)人以這種方式越權(quán)時，他們就濫用了權(quán)利。
政治預測市場的操縱（譯文）
作者信息：[美]亞歷山德拉·李·紐曼（Alexandra Lee Newman），美國西北大學法學院法律博士（JD），耶魯大學學士。
譯者信息：李銘，南開大學法學院2014級經(jīng)濟法學博士研究生。
摘要：政治預測市場中的操縱往往通過使交易價格發(fā)生變化而影響其他外部參與者、觀察者對于事件的看法進而實現(xiàn)操縱的目的。美國商品期貨交易委員會和法院可以通過分析以下因素來判斷交易者是否企圖操縱政治預測市場：（1）購買合約的價格是否大大高于市場價格；（2）是否在價格急劇上升的時候大量達成交易；（3）就整個市場而言，是否出現(xiàn)一個超級大單；（4）是否存在某一交易者只在某一候選人身上重金下注；（5）在交易后某一候選人的合同價格是否與該候選人民意調(diào)查的數(shù)據(jù)有顯著差異；（6）在試圖操縱交易發(fā)生后，不同的政治預測市場之間是否存在套利機會；（7）涉嫌操縱的交易者是否屬于某一黨派成員；（8）候選人是否贊同那些可能使交易者自身或與交易者有私交的黨派獲利或虧損的政策；（9）交易者是否曾有幫助競選的經(jīng)歷。在商品市場的語境下，一些學者認為，政府對商品期貨市場操縱行為進行監(jiān)管是不必要的，因為這些期貨合約的交易者有自發(fā)的私人動機予以調(diào)節(jié)。雖然他們的實驗聚焦于弱勢預測市場，但漢森和奧佩爾認為，最大的金融市場擁有最準確的信息和價格，因為在更大規(guī)模的市場中參與到大筆噪聲交易的其他交易者也會相應地改變自己的交易行為。
關(guān)鍵詞：政治預測市場 二元期權(quán) 操縱
剝奪政治權(quán)利的合憲性控制
作者信息：周雷，中國人民大學法學院2016級憲法學與行政法學碩士研究生。
摘要：憲法與刑法在公民政治權(quán)利的界定上存在著緊張關(guān)系。在法的安定性要求下，對該緊張關(guān)系的調(diào)和應當優(yōu)先訴諸于合憲性控制。雖然憲法中的政治權(quán)利仍是一種學理表述而非規(guī)范表述，但是已經(jīng)形成了以人民主權(quán)原則等條款為規(guī)范基礎(chǔ)的體系化內(nèi)涵。基本權(quán)利但書條款的存在直接排除《中華人民共和國憲法》第51條的適用。《中華人民共和國刑法》第54條剝奪擔任公職的權(quán)利以及未剝奪監(jiān)督權(quán)都是履行其對憲法具體化義務的結(jié)果，其中前者沒有超出人民主權(quán)原則和選舉權(quán)的文義射程。刑法對選舉權(quán)與被選舉權(quán)的剝奪當然要以產(chǎn)生代議機關(guān)代表和特定的國家公職人員過程中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)為限；對表現(xiàn)自由的剝奪不應超出政治性范疇。刑法總則中剝奪政治權(quán)利的規(guī)定、刑法分則中所有適用剝奪政治權(quán)利的罪名以及其他法律行政法規(guī)承繼適用剝奪政治權(quán)利的條款都應接受合憲性審查。
關(guān)鍵詞：剝奪政治權(quán)利 刑法的具體化義務 合憲性解釋 選舉權(quán) 表現(xiàn)自由 比例原則
論法理學視角下刑事和解的司法觀與性質(zhì)問題
作者信息：黎智鵬，中國政法大學中歐法學院2015級刑法學碩士研究生。
摘要：刑事和解制度的確認具有很大的功利主義考量，倘若未能完善刑事附帶民事訴訟制度，反而會造成更大的“不正義”。刑事和解的理論基礎(chǔ)是修復正義，但并不能據(jù)此忽視報應正義和程序正義。修復正義采取法律現(xiàn)實主義方法以實現(xiàn)其正義，具有不確定性。從司法裁判的角度看，刑事和解宜作為說明性理由而進入司法裁判，而無法成為司法判決的正當性理由。這種性質(zhì)定位不但能夠與對行為功利主義司法觀和法律現(xiàn)實主義司法觀的分析緊密聯(lián)系起來，而且相較于刑事和解協(xié)議之公法契約理論具有更強的解釋力。
關(guān)鍵詞：刑事和解 修復正義 功利主義 法律現(xiàn)實主義
實務探微
論以效率為價值導向的法官助理職責定位
作者信息：黨國華，天津市第一中級人民法院民四庭法官，法學碩士。
摘要：我國現(xiàn)行法律在法官助理的地位、職責和工作模式上存在缺位，導致理論界和實務界在法官助理的職責定位、價值導向兩個方面存在多樣性的認識。這種多樣性的認識付諸于實踐之中則可能影響司法工作的效率與公正。司法實踐中，法官助理職責定位宜以效率為價值導向，以實現(xiàn)司法效率為首要價值追求。因此，法官助理的職責應以審判輔助工作為界限，在明晰審判輔助工作內(nèi)涵和外延的基礎(chǔ)上，對輔助事務和審判事務之外的其他工作職責進行排除。同時，亦可以在訴訟程序重構(gòu)的大背景中完善法官助理履職行為的程序設(shè)計，以妥適的程序推動法官助理的履職行為向規(guī)范化、高效化和定型化方向發(fā)展。
關(guān)鍵詞：法官助理 司法改革 司法效率
中國的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷政策—互用性、簡評與對策
作者信息：郭家昊，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院2015級經(jīng)濟法學碩士研究生，維也納大學法學院聯(lián)合培養(yǎng)碩士。本文受到中國國家留學基金委員會資助。
摘要：反壟斷政策與知識產(chǎn)權(quán)政策具有互用性，二者的共同目標是促進動態(tài)效率與動態(tài)競爭，但在達到目標的路徑與工具上存有潛在的沖突。依靠一個羅爾斯式的不斷增加約束條件的分析技術(shù)，可以得出互用性的基本理念、政策制定標準與政策執(zhí)行標準，用以評價一個司法管轄區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷政策及考量相應對策。中國的知識產(chǎn)權(quán)反壟斷政策肯定了該互用性，但在理念與原則的表述上可以或應當更加明確。相應的對策是針對政策的理論背景，即基本理念與政策制定標準，明確政策的基礎(chǔ)為競爭與創(chuàng)新的適當平衡、兩類政策間的均勢與反壟斷的克制；針對政策執(zhí)行標準，則應當明確以知識產(chǎn)權(quán)政策的正當化為判定濫用知識產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。
關(guān)鍵詞：反壟斷法 知識產(chǎn)權(quán) 互用性 知識產(chǎn)權(quán)反壟斷法律政策
由“內(nèi)容法律化”到“政策法治化”——以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策法治化優(yōu)先進路選擇為視角
作者信息：張燕城，中央財經(jīng)大學法學院2015級民商法碩士研究生。
摘要：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展變遷頗有日新月異之勢，故對其調(diào)整和規(guī)制多籍由產(chǎn)業(yè)政策手段達成。囿于產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)容繁雜，普適性和可操作性差，需對其進行梳理、檢視，以克服其收益局限性，實現(xiàn)政策問世初衷。由此，產(chǎn)生兩種進路，即“產(chǎn)業(yè)政策內(nèi)容法律化”以及“產(chǎn)業(yè)政策法治化”。根據(jù)日、韓經(jīng)驗，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型時期應制定一般性的產(chǎn)業(yè)政策法；考諸我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實然樣態(tài)，應優(yōu)先選擇“產(chǎn)業(yè)政策法治化”。產(chǎn)業(yè)政策法治化則宜從制定、實施、評估以及追責四個方面做出頂層設(shè)計并落實細節(jié)安排。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)制 產(chǎn)業(yè)政策 內(nèi)容法律化 政策法治化
司法精析
論“兇宅”買賣糾紛的法律適用——基于類型化方法的運用
作者信息：楊建偉，北京理工大學法學院2015級民商法學碩士研究生。
摘要：在司法實務中，相同類型的“兇宅”買賣糾紛案件存在著不同類型的法律適用結(jié)果。究其原因，一是對“兇宅”的概念沒有科學的界定；二是對“兇宅”所涉利益的正當性缺少統(tǒng)一的認識；三是僅從意思表示瑕疵的路徑出發(fā)對“兇宅”買賣合同的效力進行認定。本文在界定“兇宅”概念與多角度論證“兇宅”所涉利益正當性的基礎(chǔ)上，運用類型化的案例研究方法，分析2012-2016年間我國關(guān)于“兇宅”的典型案件的法律適用結(jié)果，認為適用物之瑕疵擔保責任是處理“兇宅”買賣糾紛的最優(yōu)選擇。
關(guān)鍵詞：兇宅買賣 欺詐 重大誤解 物之瑕疵擔保
論網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護模式及其侵權(quán)判定標準
作者信息：金方斐，中國人民大學法學院2016級知識產(chǎn)權(quán)法學碩士研究生。
摘要：近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)問題不斷涌現(xiàn)。在現(xiàn)有的三種網(wǎng)絡(luò)游戲保護模式中，計算機軟件作品保護模式已不能適應我國游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，且暫無再新創(chuàng)設(shè)一種單獨作品類別的必要性，因此通過對網(wǎng)絡(luò)游戲要素予以定型化保護，給予網(wǎng)絡(luò)游戲整體、全面的保護是最佳路徑。為此，必須著重分析游戲名稱、游戲標識、畫面布局、游戲規(guī)則等網(wǎng)絡(luò)游戲要素是否屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》意義上的作品以及屬于何種作品類型。目前，在網(wǎng)絡(luò)游戲要素著作權(quán)保護的司法實踐中，“接觸+實質(zhì)性相似”標準本身及其運用尚有一定疏失，應當參考域外經(jīng)驗總結(jié)網(wǎng)絡(luò)游戲要素視角下的著作權(quán)侵權(quán)判定新標準。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲 著作權(quán)保護模式 游戲要素 侵權(quán)判定標準
域外法制
紐約州審判陪審員手冊
譯者信息：翟新輝，上海市上海政法學院法律系副教授。
編者按：陪審制度是國家審判機關(guān)吸收非職業(yè)人員參加審判活動，與法官共同行使審判權(quán)的制度。我國實行的人民陪審員制度，因其所具有的彰顯社會主義政治民主和司法民主的制度價值，曾被學界和司法實務界寄予厚望。不過，這種希冀隨著人民陪審員在實踐中被選擇性適用、流于形式、“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象長期無法得到根本改觀而日漸消弭，進而演化為強烈的改革沖動。2015年4月，中央深改組出臺了《人民陪審員制度改革試點方案》，并由最高院會同司法部于同年5月印發(fā)《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，在全國10個省的50個法院開始落地。此次改革從試點內(nèi)容上看涉及人民陪審員的選任和退出、參審范圍和職權(quán)、履職保障等多個維度，兼具頂層設(shè)計和細節(jié)安排，旨在全面優(yōu)化人民陪審員制度，強化人民群眾參與司法的廣泛性、有序性和實效性，提高社會公眾對司法的認同感和信賴度。當下，人民陪審員制度的改革已步入深水區(qū)，多樣化的制度舉措在給人耳目一新之觀感的同時，也陷入了“有益嘗試”抑或“違法改革”的論爭之中。于此背景下，通過對陪審制度較為發(fā)達的美國紐約州“陪審員手冊”的閱讀和思考，發(fā)現(xiàn)和體悟美國陪審制度富有可操作性的具體規(guī)則，可以為檢視我國現(xiàn)階段的人民陪審員制度改革提供全新的視角。
學院微信
院團委微信
