白斌、李海明分別在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》上發(fā)表論文

我院白斌博士《憲法價值視域中的涉戶犯罪——基于法教義學(xué)的體系化重構(gòu)》一文，發(fā)表在《法學(xué)研究》（AA類期刊）2013年第6期。文章以媒體廣泛報道的“深圳聯(lián)防隊(duì)員入室強(qiáng)奸案”為引，認(rèn)為，憲法第39條所規(guī)定的住宅自由，其所真正保障者并非被稱為“住宅”的那種物理性的建筑結(jié)構(gòu)，而是保障人格的精神和身體存在于其中的私密且安寧之物理空間，使其免于公權(quán)力或他人的干擾，俾利于公民之私生活在其中得以無阻礙地自由展開。作為憲法的具體化，刑法規(guī)范和刑事判決理應(yīng)承載并實(shí)踐憲法之精神與價值。主流刑法學(xué)說以牽連犯或想象競合犯的擇一重罪處理相應(yīng)的“入戶犯罪”，顯然忽略了“住宅”在國法秩序中所具有的獨(dú)立于住宅內(nèi)的人身、財產(chǎn)等的規(guī)范價值，亦欠缺對刑法為實(shí)踐上述憲法規(guī)范而為之體系性安排的切實(shí)體認(rèn)，未能對“入戶”犯罪與“戶內(nèi)”犯罪的定性及其規(guī)范評價作必要的區(qū)分，進(jìn)而對司法實(shí)踐產(chǎn)生不良的影響。為全面評價刑法規(guī)范體系中的“涉戶犯罪”，首先應(yīng)根據(jù)“住宅作為個人私生活得以自由展開之物理空間的和平與安寧之價值是否受到顯著損害”這一基準(zhǔn)，將“涉戶犯罪”區(qū)分為“單純形式性的涉戶犯罪”和“實(shí)質(zhì)性的涉戶犯罪”；進(jìn)而再根據(jù)“進(jìn)入住宅的合法性狀況”和“是否有預(yù)謀地在住宅之內(nèi)實(shí)施其他犯罪行為”兩項(xiàng)基準(zhǔn)，構(gòu)建出“實(shí)質(zhì)性的涉戶犯罪”的四階層結(jié)構(gòu)；在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)作為目的的犯罪在刑法文本中有無“情節(jié)惡劣（或嚴(yán)重），加重處罰”或“情節(jié)較輕的，減免處罰”的規(guī)定，對除入戶盜竊與入戶搶劫之外的其他入戶犯罪加以體系性的區(qū)別處理，方為妥當(dāng)。

李海明副教授《論退休自愿及其限制》一文，發(fā)表在《中國法學(xué)》（A類期刊）2013年第4期。針對退休究竟是一種權(quán)利，還是一種義務(wù)？在不同的情境中、不同的視角下均會有不同的答案。文章認(rèn)為，縱觀退休這一現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展的過程，尤其是梳理勞動者“自愿退休、強(qiáng)制退休、再回歸自愿退休”的脈絡(luò)后，退休的權(quán)利本質(zhì)則會呈現(xiàn)出來。因此在大眾關(guān)注延遲退休年齡以及推行彈性退休制的話題下，詳細(xì)闡釋退休自愿及其限制的理論與實(shí)踐，既具有塑造勞動合同法理、維護(hù)勞動者權(quán)益的作用，又具有開化知識之功效。文章提出，退休自愿是退休權(quán)的內(nèi)核，它不僅是選擇的自由，更是一種選擇的能力；從退休的效果來看，它不僅關(guān)涉休息、休養(yǎng)、工作、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)染唧w權(quán)利，而且關(guān)涉人口、就業(yè)、社保等社會政策。因此，不僅要分別規(guī)定自愿退休和強(qiáng)制退休的要件、程序，而且要從高齡勞動者權(quán)益保障的角度完善立法，以保障其勞動和社會保障權(quán)益。