我院李軒副院長(zhǎng)出席并主持“同命不同價(jià)、同命不同權(quán)——直面戶(hù)籍制度下的歧視”學(xué)術(shù)研討會(huì)

      2006年4月15日，由中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)、清華大學(xué)憲法與公民權(quán)利中心共同舉辦的“同命不同價(jià)、同命不同權(quán)——直面戶(hù)籍制度下的歧視”學(xué)術(shù)研討會(huì)在清華大學(xué)法學(xué)院隆重召開(kāi)。我院李軒副院長(zhǎng)以全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)身份出席并主持了本次研討會(huì)。清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王振民、全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任吳革、著名中國(guó)問(wèn)題研究專(zhuān)家胡星斗、仲大軍，著名律師康健、蔣五四，著名中青年憲法、行政法學(xué)者陳端洪、何海波等法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、律師界知名專(zhuān)家應(yīng)邀參加了此次研討會(huì)。
      最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“死者賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。該司法解釋人為地將我國(guó)公民按其戶(hù)籍分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩類(lèi)，分別規(guī)定了不同的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)在同一地點(diǎn)、同一事件中死亡的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民獲得賠償數(shù)額大相徑庭的荒謬現(xiàn)象。研討會(huì)中，專(zhuān)家學(xué)者以此司法解釋為出發(fā)點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的視角深入討論了死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的選擇問(wèn)題、最高人民法院司法解釋的合憲性及其審查程序問(wèn)題，并以此為基點(diǎn)在宏觀(guān)層面上討論了農(nóng)民工的平等權(quán)以及我國(guó)現(xiàn)行二元制戶(hù)籍制度的弊端等一系列關(guān)乎我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展大局的深層次問(wèn)題。
      最后，我院李軒副院長(zhǎng)作了總結(jié)發(fā)言，認(rèn)為：第一、最高人民法院的司法解釋以居民的身份和地位作為死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)其不合理性是顯而易見(jiàn)的，提出應(yīng)當(dāng)在一定程度上考慮全國(guó)城鄉(xiāng)居民上一年度平均收入作為賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以彰顯公平；第二、最高人民法院的司法解釋沒(méi)有任何上位法依據(jù)，存在明顯僭越立法權(quán)的嫌疑；第三、此案反映出來(lái)的深層次問(wèn)題在于目前我國(guó)的司法解釋權(quán)缺乏必要的程序規(guī)則和監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致目前濫用解釋權(quán)的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)；第四、針對(duì)目前人身?yè)p害賠償缺乏具有合理性和合法性基礎(chǔ)的操作規(guī)范，建議全國(guó)人大及其常委會(huì)適時(shí)制定侵權(quán)行為法或人身?yè)p害賠償法，以解決“同名不同價(jià)”這種有違法治之精神實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象。
      據(jù)了解，全國(guó)律協(xié)將在此次研討成果的基礎(chǔ)上向有關(guān)部門(mén)提出相應(yīng)建議，以便逐步消除制度歧視，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

（供稿人：翟彥杰）