給證券民事賠償安上“牙齒”----《證券欺詐行為的民事責(zé)任》調(diào)研報(bào)告已呈報(bào)最高法院

       給證券民事賠償安上“牙齒”
----《證券欺詐行為的民事責(zé)任》調(diào)研報(bào)告已呈報(bào)最高法院
2007年7月11日 中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)　 ■本報(bào)記者 張東臣


--------------------------------------------------------------------------------

　   新《證券法》司法解釋建議稿——《關(guān)于審理證券侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》已遞交最高人民法院審定

　    ７月９日，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長郭峰教授在接受本報(bào)記者獨(dú)家專訪時(shí)透露，《證券法》司法解釋建議稿——《關(guān)于審理證券侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《建議稿》）已于近日提交給最高人民法院審定驗(yàn)收。

　 “預(yù)計(jì)正式的司法解釋最快將于明年上半年出臺。屆時(shí)，我國證券投資者的合法權(quán)益將受到更全面的保護(hù)。”郭峰對中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者說。

　 一個(gè)綜合性的司法解釋

　 ２００６年１月１日開始實(shí)施的新《證券法》最突出的一個(gè)特點(diǎn)是把民事賠償制度全面融入到證券法中。然而，相關(guān)的司法解釋卻至今尚未出臺，這使得新《證券法》有關(guān)民事賠償制度的大部分條款不具“可訴性”，成了“沒有牙齒的老虎”。

　 為適應(yīng)新《證券法》，為人民法院審理證券侵權(quán)糾紛案提供調(diào)研報(bào)告和相關(guān)司法解釋建議稿，郭峰主持了這項(xiàng)最高人民法院２００６年重點(diǎn)調(diào)研課題，歷時(shí)一年多，并形成了長達(dá)１８萬字的《證券欺詐行為的民事責(zé)任》調(diào)研報(bào)告。

　 《建議稿》包括“一般規(guī)定、虛假陳述民事責(zé)任、內(nèi)幕交易的民事責(zé)任、操縱市場的民事責(zé)任、其他證券欺詐行為的民事責(zé)任、附則”等六章，共一百零二條，是一套適應(yīng)現(xiàn)行法律、更全面、綜合性的司法解釋。

　 首先，訴訟的范圍擴(kuò)大至所有的“證券侵權(quán)糾紛案件”，既包括虛假陳述案，也包括內(nèi)幕交易、操縱市場或者其他證券侵權(quán)行為；既包括股票、債券、基金，也包括證券衍生品種和國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券。

　 其次，取消了“行政前置程序”。根據(jù)《建議稿》第九條，投資者在以受到證券侵權(quán)行為侵害為由對行為人提起民事賠償訴訟時(shí)，只要符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理，無需再像以往那樣要“依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”。

　 第三，《建議稿》從“行為的認(rèn)定”、“歸責(zé)和免責(zé)事由”、“共同侵權(quán)責(zé)任”、“損失認(rèn)定”等各個(gè)方面對對虛假陳述案、內(nèi)幕交易、操縱市場行為的民事賠償責(zé)任進(jìn)行了詳盡地規(guī)定，具有很強(qiáng)的可操作性。

　 證券市場的“福音”

　 “很多人可能對這樣一部司法解釋的意義不太理解，甚至認(rèn)為又在嚴(yán)查違法違規(guī)行為，會對市場產(chǎn)生不利影響。因此，課題組一直很低調(diào)。”郭峰笑言。

　 “長遠(yuǎn)來看，這對投資者來說應(yīng)該是利好。因?yàn)椋挥邪衙袷沦r償落到實(shí)處，法律才不會停留于政策性的宣示，才不會淪為一紙空文。”郭峰對本報(bào)記者表示，雖然沒做過實(shí)證分析，但是第一部關(guān)于虛假陳述民事賠償?shù)乃痉ń忉屗a(chǎn)生的威懾力是前所未有的，而且極大地遏制了上市公司造假，這已是公認(rèn)的。如今，一個(gè)綜合性的司法解釋對打擊和遏制機(jī)構(gòu)大戶違法犯罪行為、凈化證券市場空氣而言，比監(jiān)管部門搞多少場“運(yùn)動”都管用。

　 《建議稿》第三十九條對內(nèi)幕人員的范圍作了詳細(xì)規(guī)定，除了《證券法》第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人，還包括“因職業(yè)或者履行工作職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人”，以及上述自然人的配偶、父母、子女以及其他因親屬關(guān)系獲取內(nèi)幕信息的人；利用騙取、竊取、竊聽、監(jiān)聽或者私下交易等手段及方法獲取內(nèi)幕信息的人；通過其他途徑獲取內(nèi)幕信息的人。第六十四條規(guī)定，操縱市場行為包括：連續(xù)交易操縱；相對委托操縱；洗售操縱；利用虛假信息操縱；虛假申報(bào)操縱；設(shè)定收盤價(jià)操縱；其他操縱證券市場的行為。而且，《建議稿》還引入了“辯方舉證”，內(nèi)幕交易行為人必須有證據(jù)證明其無過錯(cuò)，操縱者必須證明其不具有操縱故意，才能免責(zé)。

　 “內(nèi)幕交易雖然相對較為隱蔽，舉證有一定難度，但是法院可以通過客觀證據(jù)進(jìn)行推定。我們還引入了‘訴訟之友制度’，法院在審理證券侵權(quán)糾紛案件中，可以應(yīng)當(dāng)事人的書面申請，要求對該案件進(jìn)行調(diào)查處理的相關(guān)行政部門、自律組織或其他司法機(jī)關(guān)提供有關(guān)的資料。這些部門有義務(wù)提供幫助和配合。”郭峰告訴記者。

　 各方聲音得到體現(xiàn)

　 對于一些從業(yè)律師比較關(guān)心的問題，《建議稿》也作了較大改進(jìn)。

　 比如，損失的計(jì)算方面，第三十四條規(guī)定：投資者在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣出證券平均價(jià)格之差，乘以投資者所持證券數(shù)量計(jì)算。第三十六條規(guī)定：基準(zhǔn)日按揭露日或者更正日起九十日確定，等等。

　 郭峰表示，出于對上市公司成本的考量以及對證券市場的影響，《建議稿》在訴訟方式上仍選擇了“共同訴訟”。“集團(tuán)訴訟”雖然是大方向，但即便將來?xiàng)l件成熟，也要待修改《民事訴訟法》或制定專門的《集團(tuán)訴訟法》以后才能實(shí)現(xiàn)。

　 知名證券維權(quán)律師嚴(yán)義明在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，新的司法解釋還應(yīng)該把轄地由“被告所在地中級人民法院”改為“原告所在地中級人民法院”，以最大限度的方便投資者。同時(shí)應(yīng)該按照《民事訴訟法》中關(guān)于“原告是不特定的多數(shù)”原則，規(guī)定只要有一個(gè)人因同一事由起訴，其他人都可以申請適用該判決。

　 上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣則建議設(shè)立專門的管轄法院，如證監(jiān)會、交易所所在地法院。他還認(rèn)為，行政前置程序雖然可以取消，但只根據(jù)《民事訴訟法》一百零八條，法院立案的條件顯得較為模糊。這樣要么容易引起濫訴、投資者也會受到“訟累”，要么地方法院可能會因?yàn)檎J(rèn)識不夠，不給立案。司法解釋可以采取列舉的方式，如“監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)令整改通知、交易所的譴責(zé)公告、證券業(yè)協(xié)會的處理意見、上市公司的公告或其他法院可以認(rèn)定的基本證據(jù)”，這樣立案條件會變得更簡便、清晰。而對于內(nèi)幕交易和操縱市場，一方面由于投資者根本無法取證，另一方面也從來沒有操作過，可以考慮暫不取消前置程序，待條件成熟后再修改司法解釋不遲。

　 此外，《證券投資基金法》也規(guī)定了民事責(zé)任，同樣是證券侵權(quán)的一部分，宋一欣認(rèn)為應(yīng)該增加該部分內(nèi)容。而對于因交易平臺、登記結(jié)算等原因?qū)е碌淖C券市場整體事件，導(dǎo)致投資者利益受到侵害時(shí)，司法解釋也應(yīng)予以原則性的規(guī)定。